Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2020 ~ М-3012/2020 от 31.08.2020

63RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Пенскому Н. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пенскому Н.А., ТСЖ «Пять звезд» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пролития, произошедшего в <адрес> в <адрес>, произошло залитие <адрес>, принадлежащей Королевой С.В. на праве собственности. На момент протечки данное помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. Обстоятельства залива подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по причине отрыва водопровода с горячим водоснабжением от гребенки, расположенной после отсеченного крана, на стояке в ванной комнате <адрес> была затоплена <адрес>. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 244791,71 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений в части перевода ТСЖ «Пять звезд» из числа ответчиков в число третьих лиц, просил суд взыскать с Пенского Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба 244791,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647,92 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Аргасцева Е.П. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ТСЖ «Пять звезд» по доверенности Зотова Л.В. заявленные требования о взыскании суммы ущерба с Пенского Н.А. полагала обоснованными, поскольку залитие произошло по его вине.

Ответчик Пенский Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Пенскому Н.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пролития, произошедшего в <адрес>, принадлежащей ответчику, в <адрес> в <адрес>, произошло залитие ниже расположенной <адрес>, принадлежащей Королевой С.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности.

Из акта осмотра по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника жилья <адрес> Королевой С.В., управляющего ТСЖ «Пять звезд» Агаповой Ю.М., сантехника Филиппова А.А., собственника <адрес> Пенского Н.А. усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, причиной которого явился отрыв водопровода с горячим водоснабжением от гребенки, расположенной после отсеченного крана, на стояке в ванной комнате <адрес>, в результате чего в <адрес> был выявлен комплекс повреждений, указанных в акте. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Филиппова А.А. и Агапова Ю.М.

Наличие повреждений причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ подтверждено актом осмотра поврежденного имущества, выполненного ООО «Прайсконсалт».

Квартира № по адресу: <адрес> была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

Согласно пояснительной записки к убытку № в результате залива повреждена отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня в помещениях квартиры Страхователя. Сметная стоимость повреждений отделки и инженерного оборудования с учётом налогов и износа составила: 217 748,15руб. Сметная стоимость повреждений движимого имущества без перечня с учётом налогов и износа составила: 27 043,56 руб.

Указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением на суммы 244791,71 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между течью воды в квартире принадлежащей ответчику и причиненным в результате данного залива ущерба страхователю, что как следствие является основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке суброгации.

Судом установлено, что в <адрес> вода поступала из выше расположенной <адрес> по причине отрыва водопровода с горячим водоснабжением от гребенки, расположенной после отсеченного крана в ванной комнате <адрес>.

Таким образом, течь воды не связана с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчик как собственник жилого помещения не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к причинению ущерба третьим лицам.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать отсутствие вину в причинении ущерба. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Поскольку к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к причинившему вред лицу, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244791,71 руб., в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5647,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пенскому Н. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пенского Н. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба 244791,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.