Решение по делу № null от 20.07.2011

Дело № 2-528 (2011)

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,

при секретаре Лапшиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма

«6» мая 2011 года дело по иску Соколовой Л.А., Петрова А.Е. к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

                                                              установил:

       Соколова Л.А., Петров А.Е. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, при этом просят признать за ними право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату № 109 (на поэтажном плане помещение № 5), площадью 12,7 квадратных метров с инвентарным номером <данные изъяты>, дома <адрес>, обосновывая исковые требования тем, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении – комнате № 109, площадью 12,7 квадратных метров, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома <адрес>, данное жилое помещение было предоставлено Соколовой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ администрацией ОАО «Красная Ветка»; в последующем здание общежития было передано предприятием в муниципальную собственность; ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Л.А. и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на основании ордера, выданного ответчиком. Петров А.Е. – сын Соколовой Л.А., является членом её семьи. Они решили приватизировать занимаемое жилое помещение, Соколова Л.А. обратилась в Администрацию городского округа Кинешма с документами и заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но в приватизации жилого помещения ей отказали. В соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилой дом утратил статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует гражданам приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в соответствии с требованиями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, но реализовать его иначе, чем в судебном порядке, не могут.

       Истцы Соколова Л.А., Петров А.Е. в суд не явились, о слушании дела были извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд в качестве своего представителя Вахляева П.А.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Соколовой Л.А., Петрова А.Е. по имеющимся в деле материалам.

       Представитель истцов Соколовой Л.А., Петрова А.Е. – Вахляев П.А., иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит признать за истцами Соколовой Л.А., Петровым А.Е. право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на комнату № 109 (на поэтажном плане помещение № 5), площадью 12,7 квадратных метров, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>.

       Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил отзыв на исковое заявление, указав о рассмотрении дела в его отсутствии и о не согласии с иском.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Администрации городского округа Кинешма по имеющимся в деле материалам.

      Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Территориального управления социальной защиты населения в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе, МУП «Информационный расчетный центр», в суд не явились, о слушании дела были извещены, представили письма и отзыв на заявление, указав о рассмотрении дела в их отсутствии.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

       Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Как видно из материалов дела истцы занимают по договору найма спорное изолированное жилое помещение: комнату № 109 (на поэтажном плане помещение № 5), площадью 12,7 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>; истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ; истцы проживают одной семьей, истец Петров А.Е. – сын истицы Соколовой Л.А; право на приватизацию жилья истцы не использовали, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, справкой МУП «Информационный расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения.

       Суд установил, что истцам спорное жилое помещение было предоставлено как общежитие в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с условиями мирового соглашения сторон, утвержденного судом; ранее – в ДД.ММ.ГГГГ, истице Соколовой Л.А. по месту учебы, в дальнейшем – работы, Кинешемской прядильной фабрикой «Красная Ветка» (в последующем ОАО «Красная Ветка») было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в указанном общежитии истцам была предоставлена комната № 137, в ДД.ММ.ГГГГ – комната № 139; истцы проживают в спорном жилом помещении одной семьей, истец Петров А.Е., 1993 года рождения – сын истицы Соколовой Л.А; истица Соколова Л.А. является нанимателем спорного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные платежи за спорное жилое помещение, в том числе плату за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, электроэнергию, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии от 26 марта 2004 года, договором социального найма жилого помещения в общежитии от 19 января 2011 года, поквартирной карточкой, справкой МУП «Информационный расчетный центр» от 24 января 2011 года, трудовой книжкой истицы Соколовой Л.А., счетом-квитанцией по оплате за спорное жилое помещение за март 2011 года, свидетельством о рождении, материалами гражданского дела № 2-131 (2004) по иску Соколовой Л.А. к Администрации города Кинешма, МУП «Городской расчетный центр», МУП «ЖРЭУ Северо-западного района», Александровой А.П., Александрову А.В. о признании права пользования жилой площадью, вселении, признании недействительным ордера, признании частично недействительным постановления главы администрации города Кинешма, выселении, определением Кинешемского городского суда от 20 февраля 2004 года по указанному делу, объяснениями представителя истцов.

       Как видно из материалов дела дом <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ как общежитие государственным предприятием - Кинешемской прядильной фабрикой «Красная Ветка», и находился на балансе последней; в дальнейшем Кинешемская прядильная фабрика «Красная Ветка» была преобразована в АООТ «Красная Ветка», ОАО «Красная Ветка», при этом согласно Плана приватизации Кинешемской прядильной фабрики «Красная Ветка» указанное общежитие было включено в число объектов, не подлежащих приватизации; в ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие ЖК РФ) ОАО «Красная Ветка» безвозмездно передало в муниципальную собственность здание общежития – дом <адрес>; на момент передачи данного общежития истцы право пользования данным общежитием не утратили; с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени <адрес> находится в составе имущества Муниципальной казны городского округа Кинешма; право муниципальной собственности, иные права на спорное жилое помещение не зарегистрированы, что подтверждается письмами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 21 апреля 2011 года и от 5 мая 2011 года, отзывом ответчика на исковое заявление от 18 апреля 2011 года, выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от 11 января 2011 года, техническим паспортом спорного жилого помещения от 31 января 2011 года, постановлениями главы администрации города Кинешма № 322 от 23 февраля 2001 года, № 1749 от 18 сентября 2001 года, № 1563 от 25 июля 2002 года, актом передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 23 ноября 2001 года и приложениями к нему, решением Арбитражного суда Ивановской области от 10 июля 2001 года, материалами гражданского дела № 2-131 (2004) по иску Соколовой Л.А. к Администрации города Кинешма, МУП «Городской расчетный центр», МУП «ЖРЭУ Северо-западного района», Александровой А.П., Александрову А.В. о признании права пользования жилой площадью, вселении, признании недействительным ордера, признании частично недействительным постановления главы администрации города Кинешма, выселении, определением Кинешемского городского суда от 20 февраля 2004 года по указанному делу, объяснениями представителя истцов.

       Как видно из материалов дела правомерность предоставления истцам спорного жилого помещения и право пользования истцами спорным жилым помещением никем не оспорены.

       При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60-64,69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст.217 ГК РФ, ст.7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.1,2,6,7,11,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (с изменениями и дополнениями), суд считает, что дом <адрес> утратил статус общежития в ДД.ММ.ГГГГ после передачи его в муниципальную собственность (в соответствии с правовой нормой, предусмотренной ст.7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), соответственно, к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением: Соколова Л.А. - как наниматель данного жилого помещения, Петров А.Е. – как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, соответственно, истцы имеют право на его бесплатную приватизацию. При этом суд считает, что сами по себе факты: не снятие статуса общежития с дома <адрес>, отсутствие письменного договора социального найма спорного жилого помещения между сторонами, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, не лишают истцов права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку данные факты от истцов не зависят, право граждан на приватизацию жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по оформлению изменившегося статуса дома, регистрации права муниципальной собственности, оформления письменного договора социального найма.

       Кроме того, как видно из материалов дела истцы пользуются в спорном жилом помещении не койко-местом как предусмотрено в общежитии, а всем спорным жилым помещением в целом; производят оплату за коммунальную услугу по отоплению по спорному жилому помещению исходя из общей (отапливаемой) площади – 15,87 квадратных метров, то есть оплачивают за отопление общих мест пользования; спорное жилое помещение не укомплектовано мебелью и другими предметами, необходимыми для проживания; спорное жилое помещение предоставлено истцам не для временного, а для постоянного проживания. Таким образом, спорное жилое помещение не соответствует требованиям, предусмотренным ст.94 ЖК РФ. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фактически на спорное жилое помещение распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

       Суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ истица Соколова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением по поводу приватизации спорного жилого помещения, ответчик отказался передать в собственность истцов спорное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, в связи с чем истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается заявлением о приватизации спорного жилого помещения от 23 марта 2011 года, заявлением истицы Соколовой Л.А. от 18 марта 2011 года, письмом ответчика от 24 марта 2011 года, письменным отзывом на исковое заявление Администрации городского округа Кинешма, объяснениями представителя истцов.

       С учетом изложенного, анализируя указанные правовые нормы и требования ст.ст.215,217,218 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, а также основания невозможности приватизации спорного жилого помещения в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования правомерны, истцы имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, при этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, снятия статуса общежития, заключения письменного договора социального найма на спорное жилое помещение.

       По мнению суда, иное разрешение спора сторон приведет к нарушению законных прав истцов, в том числе их конституционных прав на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст.19,35 Конституции Российской Федерации.

       Суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в его отзыве на исковое заявление, поскольку данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам дела и указанным нормам закона.

       Суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

       Исковые требования Соколовой Л.А., Петрова А.Е. удовлетворить.

       Признать за Соколовой Л.А., Петровым А.Е. право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на комнату № 109 (на поэтажном плане помещение № 5), площадью 12,7 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>.

       Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.

                  Председательствующий:                                         Холчева О.П.