Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2021 (2-12004/2020;) ~ М-8504/2020 от 28.09.2020

№ 2- 2275/21

24RS0048-01-2020-010925-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Пудовкина Александра Геннадьевича к Карпутову Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной по договору суммы,

у с т а н о в и л:

Пудовкин А.Г. обратился в суд с иском к Карпутову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной по договору суммы.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1650000 рублей. 04.08.2020г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца.

Вместе с тем, из экспертного заключения № от 17.09.2020г. следует, что на автомобиле номер кузова, идентификационный номер подвергались изменению, не соответствуют данным завода – изготовителя. Данный недостаток автомобиля исключает возможность его использования, договор купли- продажи подлежит расторжению.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца 1650000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, 100000 рублей в счет расходов на представителя, 198.64 рубля и 423.58 рублей в счет почтовых расходов, 16450 рублей в счет госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Яковлева О.А. иск поддержала. Представитель ответчика Милько А.В. иск не признал. Третье лицо Филатова Н.В. в суд не явилась, извещалась должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу положений стать 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно положениям статьи 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

В силу статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1650000 рублей. Согласно договору, продавец получил 1650000 рублей в счет стоимости товара.

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Mazda CX-5, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 04.10.2019г. был зарегистрирован на имя Филатовой Н.В., с 08.04.2020г. – на имя Карпутова А.В., с 04.08.2020г.- на имя Пудовкина А.Г.

10.11.2020г. регистрация автомобиля прекращена в связи с розыском автомобиля.

Из экспертного заключения № от 17.09.2020г. ООО «Гранит» следует, что на автомобиле Mazda CX-5, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя автомобиля не соответствует маркировке номера двигателя завода- изготовителя, внесены изменения. Номер кузова, идентификационный номер подвергались изменению, не соответствуют данным завода – изготовителя.

03.11.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 17.09.2020г. при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства на установление внесения изменений в идентификационные номера, номера узлов и агрегатов автомобиля Mazda CX-5, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было установлено, что номер двигателя автомобиля не соответствует маркировки номера двигателя завода- изготовителя, внесены изменения.

Согласно заключению эксперта № от 29.10.2020г. идентификационное маркировочное обозначение кузова № представленного на экспертизу автомобиля Mazda CX-5 является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова изменилось путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки с последующей установкой в место нанесения знаков заводской маркировки самодельной пластины со знаками вторичной маркировки. Идентификационное маркировочное обозначение (VIN) № представленного на экспертизу автомобиля Mazda CX-5 является вторичным (л.д. 149). Первичное маркировочное обозначение (VIN) изменилось путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки с последующей установкой поверх заводской маркировочной площадки самодельной пластины со знаками вторичной маркировки. Маркировочное обозначение двигателя № является вторичным. Первичное маркировочное обозначение двигателя автомобиля Mazda CX-5 подвергалось изменению путем установки (поверх знаков первичной маркировки №) пластины со знаками вторичной маркировки №, изготовленной не по технологии завода - изготовителя.

Согласно справке об исследовании № от 29.10.2020г. Экспертно- криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское», заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от 15.11.2020г., представленный документ: ПТС с серийным номером № изготовлен по технологии предприятий Госзнака. Оттиски печати в представленном документе выполнены с высоких печатных форм. Каких – либо изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено.

Согласно справке об исследовании № от 29.10.2020г. Экспертно- криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское», заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от 15.11.2020г., представленный документ: свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером № изготовлен по технологии предприятия Госзнака. Каких – либо изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено. Оттиск круглой печати, представленный на бланке СТС с нумерацией №, нанесен печатной формой высокой печати.

30.10.2020г. автомобиль Mazda CX-5, гн № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское».

Постановлением Ст. дознавателя ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 03.12.2020г. дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представитель истца суду пояснил, что установленный недостаток приобретенного истцом у ответчика автомобиля: не соответствие данным завода – изготовителя номеров кузова, двигателя, идентификационного номера,- исключает возможность его использования. Поэтому договор купли- продажи подлежит расторжению.

Возражая по иску, представитель ответчика указал на то, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД при приобретении его ответчиком, а также при его продаже истцу. При этом, сотрудники ГИБДД не установили наличия изменений номеров кузова, идентификационного номера спорного автомобиля. С учетом изложенного, ответчик полагает, что данные изменения могли быть внесены в период после приобретения истцом спорного автомобиля. Кроме того, ответчик полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц МУ МВД «Красноярское» и ФИО5, а также истребовать из МРЭО ГИБДД копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 83 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Материалами дела установлено, что ответчик продал истцу автомобиль, идентификационная маркировка которого подверглась изменению. Товар передан покупателю не свободным от прав третьих лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Регистрация указанного автомобиля прекращена (аннулирована). Данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего использования автомобиля и его участие в дорожном движении и привело к изъятию транспортного средства правоохранительными органами.

При этом, довод ответчика, согласно которому, поскольку сотрудники ГИБДД не установили наличия изменений номеров кузова, идентификационного номера спорного автомобиля на момент его приобретения ответчиком и на момент его продажи истцу ответчиком, данные изменения могли быть внесены в период после приобретения истцом данного автомобиля,- судом не принят, поскольку в договоре купли- продажи автомобиля от 03.04.2020г., заключенном между ответчиком и третьим лицом Филатовой Н.В. (л.д. 118), а также в договоре между истцом и ответчиком (л.д. 122) указан вторичный номер кузова данного тс JMZKE 5 W7A 00697014, вторичный номер двигателя РЕ 10594110, а также вторичный номер VIN.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц МУ МВД «Красноярское» и ФИО5, судом не принят, поскольку настоящее решение не является решением о правах и обязанностях указанных лиц. При этом, копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судом истребованы и представлены МРЭО ГИБДД в материалы дела (л.д. 117- 134).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск о расторжении договора купли- продажи спорного автомобиля подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость спорного автомобиля, уплаченную истцом ответчику по договору, в счет понесенных истцом убытков, всего в размере 1650 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 16450 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска), 622.14 рублей в счет почтовых расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанциям), а также расходы на представителя, размер которых суд определяет с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, ходатайств, участие в судебном заседании), суммой в 30000 рублей (согласно договору, квитанции, акту - л.д. 36-41), всего в счет судебных расходов - 47072.14 рублей, всего по иску 1697072 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mazda CX-5, VIN №, ░░░░░░░░░░░ 04.08.2020░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1650000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, 47072 ░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 1697072 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 09.03.2021░.