Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2016 ~ М-1032/2016 от 14.03.2016

                               дело № 2-1979/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Смоленска

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Самошенковой Е.А.,

При секретаре             Снытко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Золоторева А. Н. к Администрации г. Смоленска, Смирнову А. П. о признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, погашении регистрационной записи о праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Смирнову А.П. о признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, погашении регистрационной записи о праве на земельный участок, указав, что на основании договора купли – продажи от 20.01.2016г. ему принадлежит право собственности на жилой дом и земельный участок, <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок был приобретен у бывшего владельца К., но сделка не была оформлена в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. В данном доме он зарегистрирован и проживает с 1998 года, более пятнадцати лет его семья пользуется земельным участком. Споров с соседями по границам не возникало. Не разбираясь в межевых и юридических документах, считали, что площадь земельного участка, находящегося в заборе, составляет 1899 кв.м. но на самом деле фактически К. использовался с 1985 года земельный участок площадью 2777 кв.м. Недавно им стало известно, что сосед, Смирнов А.П., проживающий по адресу: <адрес>, приобрел в собственность их часть земельного участка, когда пришел к ним с сотрудниками межевой организации. Таким образом они узнали о том, что в 2014г. образовался земельный участок площадью 1036 кв. м., с кадастровым №, который был сформирован и предоставлен на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, и в последствии продан Смирнову А.П. Считает действия ответчика незаконными, так как при покупке земельного участка ответчику было известно, что участок находится в пределах территории, огорожен, и на нем расположено строение, то есть было очевидно, что он занят и не свободен от прав третьих лиц, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2718 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах с поворотными точками координат согласно схеме фактического пользования земельного участка с кадастровым №, изготовленному ИП Т., снять земельный участок площадью 1036 кв. м. с кадастровом <адрес> с кадастрового учета и погасить кадастровую запись, произведенную Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, и регистрационную запись №, произведенную 18.12.2015 года Управлением Росреестра по Смоленской области.

В судебном заседании истец Золотарев А.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, Холзунова И.Н. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснив, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, которой пользовалась семья истца составляет 2718 кв. м., она огорожена забором, на ней имеется капитальное строение – сарай, собственником которого является истец. Жилой дом перешел по наследству К., его родители работали в совхозе и им были выделены земельные участки по 1500кв.м., но документов на второй земельный участок они не нашли. О том, что спорный участок площадью 1036 кв. м. был сформирован и предоставлен в собственность истец узнал только после того как данный спорный земельный участок был куплен Смирновым А.П., поэтому срок исковой данности по защите имущественных прав истцом не нарушен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Смирнова А.П., Киреев А.А., действующий по доверенности, доводы изложенные в возражении поддержал, пояснил, что Золотарев А.Н. по договору купли – продажи приобрел в собственность жилой дом и земельный участок площадью 1899 кв.м. Доказательств владения и пользования земельным участком более 18 лет истцом не представлено, и опровергаются его возрастом, так как он 1996 года рождения. На участке забора не было, по документам БТИ постройки на спорном участке отсутствовали. Земельный участок неоднократно продавался, что опровергает доводы истца о том, что он им пользовался. Земельный участок был сформирован в определенных границах и куплен истцом за определенную сумму, других участков у него нет.

Представитель ответчика Администрации города Смоленска в судебное заседание не явились, уведомлен надлежаще.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области, в судебное заседание не явились, уведомлен надлежаще. В отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Полагают, что требования Золотарева А.П. не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, в судебное заседание не явился, в материалах дел представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указали, что в ГКН содержаться сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1899 кв. м., и земельном участке площадью 1036 кв. м. с кадастровом №, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Кадастровый инженер Греков Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приложения к нему (копии инвентарных дел, дело по установлению (восстановлению) границ землепользования, кадастровое дело), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, Золотарев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, на основании договора купли – продажи земельного участка от 20.01.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2016г. (л.д. 5-6).

Как установлено в судебном заседании в порядке, определённом Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", для установления прав на земельный участок собственником жилого дома по адресу: <адрес>, К. в 2008 году было проведено землеустройство (межевание) с целью уточнения площади земельного участка и границ, а также их описания и закрепления на местности.

При этом в задании на межевание земельного участка заказчиком указано, что площадь земельного участка 1500 кв.м., тип межевого знака – забор (л.д.52). Так же в землеустроительном деле по межеванию земельного участка имеется выписка из похозяйственной книги наличия у гражданина права на земельный участок от 07.02.2008г., согласно которой К. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м. (л.д. 54).

В техническом проекте межевания земельного участка <адрес>, вычисление координат межевых знаков земельного участка проведено в границах земельного участка площадью 1899 кв. м. (л.д.69, 73).

Так же в плане границ земельного участка (л.д.75) указано в описании смежеств граничащих земельных участков, что от точки 6 до 9 – земли города.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя выполнение ряда работ, в том числе определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование, которые проводятся с участием собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. По результатам межевания был подготовлен план границ земельного участка, расположенного по <адрес>, который содержит план указанного участка, отображающий в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства, и его геодезические данные. Пунктом 14.4 Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) предусмотрено, что результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Результаты межевания земельного участка заявителем К. не оспаривались.

Так же в материалах дела представлено кадастровое дело земельного участка с кадастровым №, на электронном носителе.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что К. дополнительно на каких – либо условиях иной земельный участок не предоставлялся.

Из представленных Россрестром копий дела правоустанавливающих документов усматривается, что на основании

- договора купли – продажи от 18.07.2011г. право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к З., 12.08.2011г. зарегистрировано право собственности в ЕГРП (л.д.223);

- договора купли – продажи от 14.01.2013г. право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к К., 17.01.2013г. зарегистрировано право собственности в ЕГРП (л.д.165-166);

- на основании договора купли – продажи от 09.08.2013г. право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к З., 28.08.2013г. зарегистрировано право собственности в ЕГРП (л.д.178);

- на основании договора купли – продажи от 12.03.2014г. право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к А., 26.03.2014г. зарегистрировано право собственности в ЕГРП (л.д.183);

- на основании договора купли – продажи от 18.03.2015г. право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к Золотареву А.Н., 31.03.2015г. зарегистрировано право собственности в ЕГРП (л.д.189);

- на основании договора купли – продажи от 19.12.2015г. право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к С., 29.12.2015г. зарегистрировано право собственности в ЕГРП (л.д.200);

- на основании договора купли – продажи от 20.01.2016г. право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к Золотареву А.Н., 27.01.2016г. зарегистрировано право собственности в ЕГРП (л.д.206).

27.08.2015г. Постановлением Администрации города Смоленска за № 1865-адм, Б. из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, и государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>, в собственность, бесплатно, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030131:62, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д 40).

На основании договора купли – продажи от 07.12.2015г. право собственности на данный земельный участок перешло к Смирнову А.П. (л.д.36).

Стороны, границы земельного участка <адрес>, и земельного участка <адрес>, не оспаривают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, жилой дом и земельный участок <адрес>, Золотаревым А.Н. приобретался в собственность по договору купли – продажи от 18.03.2015г. и по договора купли – продажи от 20.01.2016г.

В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не усматривается.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Золотаревым А.Н. не представлено доказательств того, что им жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, был им приобретен в 1998г., и площадь земельного участка была 2777 кв.м. Данный довод опровергается данными в задании на межевание земельного участка предыдущего собственника К., где указано, что тип межевого знака – забор. Межевание участка проведено так же на основании выписка из похозяйственной книги наличия у гражданина права на земельный участок от 07.02.2008г., согласно которой К. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения об обращении собственников жилого дома и земельный участок <адрес>, в Администрацию города Смоленска об изменении площади земельного участка.

Иных данных истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, то на земельном участке имеется капитальное строение – сарай, собственником которого является Золотарев А.Н. ничем не подтверждено, при этом, согласно представленного заключения ООО «Г» от 06.05.2016г. строение расположено на земельном участке по адресу: <адрес>.

Кроме этого, в решении Промышленного районного суда от 14.02.2011г. по иску К. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, вступившим в законную силу 25.02.2011г. установлено, что жилой дом расположен на земельном участке <адрес> (л.д. 216).

Так же, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.04.2012г. (т. 2 л.д. 38-42), вступившим в законную силу 14.06.2012г., установлено, что сведений о правах третьих лиц на испрашиваемый Б. в собственность земельный участок не имеет.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше решения имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Постановление Администрации города Смоленска за № 1865-адм от 27.08.2015г. о предоставлении в собственность земельного участка <адрес>, недействительным не признано. Доказательств нарушения прав третьих лиц предоставлением земельного участка <адрес>, Б. не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд нарушение прав Золотарева А.Н. не усматривает, а потому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Золоторева А. Н. к Администрации города Смоленска, Смирнову А. П. о признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, погашении регистрационной записи о праве на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2016.