Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5129/2012 ~ М-3287/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-5129/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителей истца Селивановой Л.Л., Мещерикова В.Н., Кузьминых С.А., представителей ответчика Бельской Л.Е., Меновщикова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ в лице Первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" в <адрес> к ООО "Нестле Россия", филиалу ООО "Нестле Россия" в <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса РФ в лице Первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» в <адрес> обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия", филиал ООО «Нестле Россия» в <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> цехе <данные изъяты> был установлен факт нарушении технологии при производстве <данные изъяты>.

В результате служебного расследования был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и все работники предприятия были частично лишены ежемесячного поощрения.

Коллективу работников и профкому ДД.ММ.ГГГГ были объявлены результаты служебного расследования. Позже до профкома был доведён Приказ №.
С данным приказом работники и профком не согласились и в адрес руководителя
было направлено требование об устранении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.
В требовании было указано, что при издании Приказа № были нарушены
нормы Трудового кодекса РФ. Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

На основании ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не
позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В нарушение предусмотренного порядка ответчик не стал запрашивать объяснения работников, которые составляются каждым работником на основании докладной непосредственного руководителя, в которой должны быть подробно поставлены вопросы
работнику, свидетельствующие о наличии его вины.

Кроме того, в нарушение предусмотренного порядка ответчик не стал запрашивать учёт мнения профсоюзного комитета, не довёл указанный приказ до каждого работника под роспись.

Кроме того, все работники согласно Приказу № незаконно, без установления вины, были лишены ежемесячного поощрения за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим на предприятии Положением о поощрении по результатам деятельности, принятом ДД.ММ.ГГГГ с учётом мотивированного мнения профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ и являющимся приложением к действующему коллективному договору, предусмотрена выплата всем работникам при выполнении условий поощрения (п.4.1.1.).

Условия выплаты поощрения установлены в п. 4.2 указанного Положения. Согласно п. 3.1. работникам групп 3, 4 установлен размер поощрения - 10% от месячной заработной платы. Частота выплат ежемесячная. Указанный размер поощрения выплачивается постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является системой. Поэтому для того, чтобы например не начислить указанное поощрение, необходимы основания предусмотренные в п. 4.2. Положения. Иные какие-либо дополнительные основания для не начисления ежемесячного поощрения, не предусмотренные п. 4.2., являются не действительными.

Истец просил отменить незаконный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и обязать ответчика выплатить ежемесячное поощрение невиновным работникам за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, ранее данные пояснения поддержали, указали, что в результате дисциплинарного взыскания нарушены нормы трудового законодательства, лишены премии также лица, не имеющие отношения к причиненному ущербу. Должен быть отдельный приказ об установлении материального ущерба. Кроме того, рецепт полученного суфле стал для ООО «Нестле Россия» новым рецептом. Профсоюз имеет право подавать в суд иски в защиту работников. Есть письма от работников, которые просят нас обратиться в суд. Мы оспариваем приказ, в котором есть члены профсоюза. Иск подан в интересах работников, чьи права нарушены приказом.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что согласно п. 1 ст. 46 ГПК организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в случаях предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о профсоюзах в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В связи с тем, что права работников - членов профсоюза были нарушены незаконным Приказом № «О дисциплинарном взыскании», которым они были лишены права на поощрение за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением, профсоюз обратился в суд по собственной инициативе с заявлением в защиту их трудовых прав. Кроме того, истец является стороной по принятию указанного Положения о поощрении по результатам деятельности, условия, которого нарушены ответчиком в одностороннем порядке. Поэтому истец также лично заинтересован в отмене незаконного приказа. Иск был подан в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, т.к. указанная комиссия с ДД.ММ.ГГГГ не действует в соответствии с требованиями ТК РФ.

В возражениях ответчика указано, что списки лиц в защиту которых подан иск не представлены. Указанные списки не представлены, потому что имеется опасение их преследования со стороны ответчика. Кроме того, обязанность предоставления списка работников, наказанных Приказом №, возложена судом на ответчика, т.к. ответчик лишил поощрения весь коллектив карамельного цеха полностью и филиала в размере 20% от общего размера поощрения. Однако, ответчиком затребованный список работников, лишённых поощрения не был предоставлен.

Утверждение ответчика о том, что полномочия профсоюза на представительство интересов работников могут быть переданы только путём составления доверенности или подачи письменного заявления в суде, также необоснованно в силу вышеизложенного и ч. 1 ст. 23 Закона о профсоюзах.

Ссылка ответчика на Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>, которая не выявила нарушение, также не состоятельна, т.к. бездействия инспекции обжалованы в адрес Федеральной службы по труду и занятости РФ и находятся на стадии рассмотрения (письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказ № «О дисциплинарном взыскании» обязывает ответчика предоставить письменные объяснения работников коллектива карамельного цеха и филиала, привлеченных к ответственности, а именно лишённых поощрения за ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ответчика о том, что определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера – право работодателя, противоречит п.4.2 Положения о поощрении по результатам деятельности. Ч.4 ст.8 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Названная норма гласит о том, что условия локального нормативного акта - Положения о поощрении по результатам деятельности невозможно изменить работодателем в одностороннем порядке, такое изменение не подлежит применению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражения на иск изложил в письменном отзыве, в которых указал, что в соответствии со ст. 391 ТК РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением КТС, либо когда работник обращается в суд, минуя КТС.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Право на обращение в суд в установленные ст. 392 ТК РФ сроки может быть реализовано как работником, так и работодателем, так и профессиональным союзом только путем совершения процессуального действия - подачи искового заявления.

Сроки, указанные в ст. 392 ТК РФ являются процессуальными. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работники были ознакомлены в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи в приказе, а истец в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует требование профкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для совершения процессуального действия. Истцом не представлено документов, подтверждающих уважительность пропуска срока, т.е. документов подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие Истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом факт того, что срок не пропущен и наличие уважительных причин являются предметом доказывания. Стороны пользуются равными процессуальными правами, в том числе по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Ответчик считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд по настоящему спору - право на совершение процессуального действия погашено с истечением процессуального срока. Просит отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Нестле Россия» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и об обязании Общества выплатить ежемесячное поощрение работникам за ДД.ММ.ГГГГ - в полном объеме без исследования иных обстоятельств по делу (л.д. 45-46).

Дополнительно ответчик возразил о том, что истцом подано заявление при отсутствии полномочий на предъявление подобного иска. В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ граждане или организации вправе обратиться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом. Трудовым кодексом РФ прямо предусмотрены такие случае только: ст.30 ТК РФ – органы первичной профсоюзной организации представляют интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов. И только при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров органы первичной профсоюзной организации представляют интересы всех работников, независимо от членства в профсоюзах.

Работники, не являющиеся членами профсоюза, могут уполномочивать орган первичной профсоюзной организации представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений на условиях, установленных данной первичной профсоюзной организацией. Условия представления профсоюзом интересов работников филиала, не являющихся членами профсоюза, определены п.4.3.10 Коллективного договора филиала – «профсоюз представляет интересы работников только при условии перечисления ими взноса солидарности в размере 1% от заработной платы».

Истцом не представлены списки членов профсоюза, в защиту интересов которых предъявлен иск, а также не представлены списки работников, не являющихся членами профсоюза – истца, заплативших взносы солидарности, что давало бы право профсоюзу предъявлять их интересы в суде.

Отсутствует у профсоюза и право на обращение в суд согласно ст.11 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 г., где прямо указано, что первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Что касается специальных полномочий, то они могут быть переданы гражданином профессиональному союзу только путем составления доверенности или подачи письменного заявления в суде.

Государственной инспекцией труда в <адрес> не выявлено нарушений трудового законодательства в связи с изданием оспариваемого приказа.

Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

В результате неисполнения своих должностных обязанностей сотрудниками: -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО11, -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО5, -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО7, -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО6 и -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО10 было произведено 5288 кг полуфабриката «<данные изъяты>» с использованием темной глазури вместо молочной. При этом -ДОЛЖНОСТЬ3- Кузьминых С.А. до начала производства доложила -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО5, -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО11, что вместо молочной глазури в цех было подано 2500 кг темной глазури, но -ДОЛЖНОСТЬ1-, не проверив эти данные, дала распоряжение перейти на производство «<данные изъяты>».

Принимая смену у ФИО5, -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО6 не придала значения поступившей информации о вышеуказанных проблемах.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО9 была подана служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену при производстве полуфабриката «<данные изъяты>» на линии суфле было допущено нарушение рецептуры, выразившееся в использовании темной шоколадной глазури вместо молочной по стандарту. В связи с этим была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту нарушения технологии при производстве <данные изъяты>. По результатам работы комиссии был издан оспариваемый приказ.

Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: факт совершения проступка работниками зафиксирован актом служебного расследования по факту нарушения рецептуры в карамельном цехе от ДД.ММ.ГГГГ

В результате действий работников была заблокирована некачественная продукция в количестве 1832 кг и возврат готового продукта в количестве 3456 кг со складов Дистрибюторского Центра. Ущерб от выпуска некачественной продукции составил -СУММА1-, что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и справкой – расчетом убытков по причине блокировки <данные изъяты>.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работников письменные объяснения. И дисциплинарные взыскания были наложены только на виновных лиц, вина которых была доказана в результате проведения служебного расследования. На всех остальных работников дисциплинарные взыскания наложены не были.

При этом, у работодателя отсутствовала обязанность запрашивать мнение профсоюза.

Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера – право работодателя.

В связи с этим работодатель вправе требовать от работников добросовестного отношения к трудовым обязанностям – выпуска качественной продукции.

Работодатель самостоятельно (ст.135 ТК РФ) в локальном нормативном акте: Положении об оплате труда, Коллективном договоре – определяет условия, порядок и критерии, перечень оснований для начисления и выплаты премии. Текущее премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за месяц, квартал, год.

При не достижении указанных в Положении об оплате труда (премировании) показателей, премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере.

Истцом неправомерно и необоснованно в исковом заявлении используется понятие «лишение» премии. Нельзя лишить того, что может быть предоставлено лишь при достижении показателей в работе.

Ответчик считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан работодателем в пределах полномочий и с соблюдением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, Коллективным договором и действующими в филиале локальными нормативными актами (л.д. 277-284).

Также ответчик указал, что с иском не согласен в полном объеме по следующим основаниям: отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа незаконным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности привлечено только 5 сотрудников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 - пункты 1-5 приказа. Им объявлен выговор, что соответствует пункту 2 абзаца второго ст. 192 Трудового Кодекса РФ.

Данные лица приказ не оспаривали. Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, все виновные лица согласились с возмещением Работодателю причиненного материального ущерба, о чем заключены соглашения.

Остальные лица, поименованные в приказе, не привлекались к дисциплинарной ответственности. В трудовом законодательстве отсутствует четкая регламентация требований к содержанию приказов, и в частности, не запрещается одним приказом регулировать несколько (в том числе и смежных) областей трудовых отношений, а также издавать приказ в отношении только одной группы лиц (например, на которых накладывается дисциплинарное взыскание).

Оспариваемый приказ был издан по факту выпуска брака с нарушением рецептуры запатентованных изделий по причине халатного отношения работников на всех этапах производства и контроля. Это обстоятельство, с одной стороны, стало основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выпуске некачественной продукции, с другой стороны - стало основанием для начисления поощрения в меньшем размере ввиду низких экономических показателей филиала, вызванных выпуском некачественной продукции.

Начисление поощрения в меньшем размере не носит характера взыскания. В приказ о дисциплинарном взыскании положения об уменьшенном размере поощрения включены лишь потому, что оба события - и выговор пятерым сотрудникам и уменьшение размера поощрения коллектива - вызваны одним и тем же событием. Поэтому Работодатель, в лице директора филиала, издала единый приказ, где применила дисциплинарные взыскания к лицам, виновным в выпуске брака - на регулирование этих отношений направлены описательная часть приказа и пункты 1-5; обратила внимание всего коллектива на чрезвычайность события и недопустимость совершения подобных ситуаций в будущем - на регулирование этих отношений направлены описательная часть приказа и пункты 6-13.

И трудовое законодательство не запрещает регулировать оба вопроса путем издания единого приказа. При этом упоминание о размере начисления поощрения (уменьшения размера поощрения) в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на отдельных работников - не делает начисление поощрения в уменьшенном объеме дисциплинарным взысканием. Аргумент истца, что раз информация о премировании содержится в акте о наложении дисциплинарного взыскания - то начисление премии в уменьшенном по сравнению с максимальным является ничем иным как дисциплинарным взысканием. Такая позиция в корне противоречит общим принципам трудового законодательства. В определении того, что является дисциплинарным взысканием, а что им не является опираться можно только на ТК РФ, а не на то, в приказе с каким названием применены правила начисления поощрения.

Также ответчик считает, что истом не доказано нарушение методики исчисления поощрения за ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривается сама методика начисления поощрения. Тогда неясны основания, по которым истец утверждает, что начисление поощрения в том размере, в котором оно было начислено, незаконно.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа незаконным.

Поданный иск противоречит принципам социального партнерства и направлен на причинение большего ущерба ответчику.

Согласно ст.24 Трудового кодекса РФ к основным принципам социального партнерства, относятся, в том числе, и:.

• уважение и учет интересов сторон;

• реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами.

Подавая иск, истец добивается:

1. Поощрение невыполнения работниками своих трудовых обязательств. Выпуск продукции с нарушением рецептуры чрезвычайное происшествие для филиала. Выпуск такой продукции в продажу сильно ударит по репутации общества, торговой марки, которая создается и поддерживается годами безупречным качеством продукта. Способно оттолкнуть потребителей от нашей продукции и поставить под вопрос существования компании. В филиале произошло такое чрезвычайное происшествие. И вместо совместного с работодателем рассмотрения причин происшествия, мобилизацию работников на поиск вариантов недопущения такого в будущем, порицания и осуждения халатного отношения к труду, Истец подает иск, предметом которого является отмена дисциплинарного взыскания. Это грубо нарушает принцип социального партнерства «уважение и учет интересов сторон». Добиваясь отмены приказа, Истец преследует цель оставить безнаказанным виновных в причинении ущерба обществу. Тем самым, провоцирует на халатное отношение работников к выполнению своих трудовых обязанностей и гарантирует защиту таким работникам в будущем.

2. Причинения предприятию еще большего экономического ущерба. Подписывая Коллективный трудовой договор и согласовывая с Истцом «Положение о поощрении по результатам деятельности», Ответчик принял на себя обязательства по выплате поощрений за добросовестный труд при условии их выполнимости - т.е. в зависимости от результатов экономических показателей предприятия (раздел 1 Положения о поощрениях...»). Это согласуется с принципом социального партнерства «реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами».

В условиях, когда действиями сотрудников (халатным отношением к своим трудовым обязанностям) причинён крупный материальный ущерб, подача иска с требованием увеличить затраты работодателя не может рассматриваться иначе, как сознательное действие по причинению работодателю дополнительного экономического ущерба и противоречит принципу социального партнерства «уважение и учет интересов сторон».

Начисление премии работникам осуществляется ежемесячно в соответствии с экономическими показателями на филиале. По итогам ДД.ММ.ГГГГ премия была начислена в соответствии с принятым порядком. Такой порядок закреплен в «Положении о поощрении.. .», методика используется из года в год. Ответчик привел доказательства того, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ филиалу действительно причинен ущерб и оснований для начисления поощрения не было вообще. Считает, что поданный иск противоречит принципам социального партнерства и направлен на причинение большего ущерба ответчику, что является злоупотреблением правом.

Ответчик просил отказать Первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» филиал в <адрес> в удовлетворении требований к ООО «Нестле Россия» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и об обязании Общества выплатить ежемесячное поощрение невиновным работникам за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 345-347).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 о судебном заседании извещены, не явились.

На предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что объяснительную писала, ей по окончании служебного расследования вынесен выговор, вину свою признает, так как недостаточно отследила ситуацию, не проверила фактически какая глазурь подается. Подается глазурь из подготовительного цеха, кладовщики созваниваются, глазурь подается с рабочего места путем нажатия кнопки включения насоса. Ей была оставлена информация с предыдущей смены о том, что нет темной глазури, а есть только молочная, когда загрузилось 3 тонны глазури, думала, что это молочная. Об отсутствии темной глазури ей сказала ФИО6.

Также ФИО5 пояснила, что с дисциплинарным взысканием согласна.

Третье лицо, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в тот день была -ДОЛЖНОСТЬ5-, ей сказали, что звонили из карамельного цеха о том, что темная глазурь не подается. Кладовщик не проверила этого и оставила нашей смене. В ДД.ММ.ГГГГ с ней разговаривал механик цеха, сказал, что поставят два вида баков. В ДД.ММ.ГГГГ напрямую подавали из шоколадного отделения на линию <данные изъяты>. Когда запустили бак внизу для ДД.ММ.ГГГГ, запустили не тот бак. В ДД.ММ.ГГГГ не было смены и не было уведомлений, что поменяли баки. ДД.ММ.ГГГГ, когда сказали, что глазурь закончилась, она сказала ФИО10 проверить. Последняя сказала, что глазури темной нет, ее ФИО7 не проверила. Молочная была, мы им сказали, работайте на молочной. У кладовщиков есть накладные, мы подаем полуфабрикаты во все остальные цеха, у нас есть журнал смен. В конце смены при снятии остатков расписываются. Мы не знали на какой глазури они работают. Они должны были закончить работу на темной глазури и перейти на светлую глазурь согласно плану, должны были закончить вишню и перейти на пломбир. Дисциплинарное взыскание не обжаловала.

Третье лицо, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исполняла обязанности -ДОЛЖНОСТЬ6-. Ей ФИО5 сообщила, что нет темной глазури и мы приняли решение произвести пломбир, а потом, когда подадут темную, доделать вишню. Потом подошла к Кузьминых и сказала залить 3 тонны в бак для темной глазури молочную глазурь. Ушла на совещание, пришла в конце смены. Кузьминых подошла к ФИО5 и сказала, что темпер индекс не соответствует, что похоже больше на темную. ФИО11 предложила ФИО5 разобраться. ФИО11 считает, что должна была сама во всем разобраться, с дисциплинарным взысканием согласна.

Третье лицо, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала в цехе -ДОЛЖНОСТЬ7-. Посчитала, что данная глазурь соответствует норме, посчитала, что это молочная глазурь. И молочная, и шоколадная глазурь темного цвета, но темная глазурь должна быть еще темнее. С дисциплинарным взысканием согласна.

Третье лицо, ФИО9, -ДОЛЖНОСТЬ4-, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что учет сырья осуществляет кладовщик по средствам системы САП, система обеспечивает возможность прослеживать сырье в режиме реального времени. Со склада сырье принимают, используют журнал движения сырья, дальше передают сырье на производство. Сырье подается в карамельный цех, где также ведется учет сырья. На линии оператор также отвечает за качество сырья. Они ведут учет остатков. Для темной глазури 3-тонный бак, для молочной – 1 тонный. Когда возник вопрос о том, почему глазурь не подается на второй этаж в цех, должен был возникнуть вопрос из-за чего она не подается? Наличие глазури темной не было проверено, кладовщик проверила не тот бак. ФИО5 приняла решение работать на молочной глазури, не проверив факта. На втором этаже кладовщики проверяют глазурь, остаток проверяет оператор и кладовщик. Оператор ведет подкачку в течение смены. Глазурь можно перепутать, но мы знаем как выглядит темная и молочная глазурь. Молочная готовится из той же темной с добавлением белой глазури. Кладовщиков проверяют на тестировании. Наши специалисты имеют хорошие результаты. И операторы, и супервайзеры проверяют продукт на соответствие. Дегустационные протоколы были заполнены, имеется карта контроля качества.

Также ФИО9 пояснила, что получила выговор и с этим согласна. В судебном заседании поддержала ранее данные пояснения.

Суд, заслушав лица, участвующие в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов (ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза (ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ).

Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Системы оплаты труда, формы материального поощрения, размеры тарифных ставок (окладов), а также нормы труда устанавливаются работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями) по согласованию с соответствующими профсоюзными органами и закрепляются в коллективных договорах, соглашениях (ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ).

Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы имеют право на ведение коллективных переговоров, заключение соглашений и коллективных договоров от имени работников в соответствии с федеральным законом.

Первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации) вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров, соглашений.

В случае нарушения работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами исполнительной власти и органами местного самоуправления условий коллективного договора, соглашения первичные профсоюзные организации, профсоюзы, объединения (ассоциации) профсоюзов и их органы вправе направлять им представление об устранении этих нарушений, которое рассматривается в недельный срок. В случае отказа устранить эти нарушения или недостижения соглашения в указанный срок разногласия рассматриваются в соответствии с федеральным законом (ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ).

Профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах (ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ).

В случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры (ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2012г. №56-КГ12-3, согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 12.01.1996г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации) вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров, соглашений.

В силу действия ст.31 Трудового кодекса РФ контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду.

Таким образом, Первичная профсоюзная организация ООО «Нестле Россия» в <адрес> Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ, осуществляя контроль за соблюдением ООО «Нестле Россия», как работодателем, законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений.

Кроме того, истец вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры, реализуя право, предусмотренное ст.23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

Также в судебном заседании установлено, что определенное количество членов профсоюза обращалось к истцу для защиты своих прав с заявлениями (л.д. 331-344).

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ).

Согласно свидетельству от 21.03.2011г. о государственной регистрации, Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации зарегистрирован в качестве некоммерческой организации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 06.02.2003г. за основным государственным №.(л.д.5).

Ст.18.1.8 Устава Профессионального союза агропромышленного комплекса Российской Федерации, закреплено право данной организации на обращение в соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления или в суд за защитой прав и интересов членов Профсоюза. Согласно ст.20.1.3 Устава, председатель является единоличным руководящим выборным органом, который осуществляет текущее руководство деятельностью первичной профсоюзной организации. Ст.23.1.9 Устава закреплено право на выдачу доверенности на действия от имени первичной профсоюзной организации. (л.д.5-8, 14).

Председателем первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» филиал в <адрес> большинством голосов избрана Селиванова Л.Л., что подтверждается протоколом отчетно-выборной профсоюзной конференции работников филиала ООО «Нестле Россия» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

В суд представлена справка председателя профкома ООО «Нестле Россия», из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время комиссия по трудовым спорам на предприятии не действует, а также список членов профсоюза на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.310-320)

Следовательно, доводы ответчика о том, что истцом заявление подано при отсутствии полномочий на предъявление подобного иска несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с иском в суд 30.05.2012г., оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» направлена в адрес истца сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).

Таким образом, истец обратился в суд в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно представленным документам ООО «Нестле России» является юридическим лицом и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.(л.д.251-258).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в карамельном цехе ООО «Нестле Россия» в дневную смену при производстве полуфабриката «<данные изъяты>» на линии суфле было допущено нарушение рецептуры, выразившееся в использовании темной шоколадной глазури вместо молочной.

В суд представлена выписка из журнала передачи смен мастерами, в которой имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ «3. По возможности делайте <данные изъяты>. Мы не доделали «<данные изъяты>» - не хватило шоколада» (л.д.94-98).

Согласно дегустационным протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется комментарий, что на пломбире иногда на донышке идет полоска (л.д.99-108).

В журнале регистрации несоответствия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продукция под наименованием п/ф <данные изъяты>, шоколадное покрытие темнее стандартного образца по причине пересортицы глазури (л.д.113-114).

В суд представлены результаты тестирования сенсорных способностей дегустаторов рабочих карамельного цеха (л.д.115-116).

В отношении продукции ответчиком составлялись дегустационные протоколы (л.д.117-123).

Ответчиком представлена распечатка системы SAP по движению материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для приготовления суфле Рузанна, а также отчет, который содержит формулу рецептуры суфле (л.д.174-176).

На продукцию под названием «<данные изъяты>» имеется дегустационная спецификация, номер спецификации № дата создания/пересмотра ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ., а также технологическая инструкция (дата разработки: ДД.ММ.ГГГГ, дата пересмотра:ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.124-129).

Процесс изготовления конфет с суфле со сбивными и комбинированными (сбивным, желейным и бисквитным) слоями, глазированными шоколадной (темной) и молочной глазурью осуществляется в соответствие со схемой контроля качества (л.д.130-157).

Согласно свидетельству на товарный знак № правообладателем товара <данные изъяты> является -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, срок действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.222, 223).

Согласно регистрации договора об уступке товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем товарного знака <данные изъяты> является -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д.224-226).

По должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ8-, основной целью работы является: руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха. Обеспечение выполнения производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств (л.д.166-169).

Из должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1-, -ДОЛЖНОСТЬ4-, следует, что основной целью работы является: обеспечение цеха сырьем и вспомогательными материалами в соответствии с производственными программами, календарными планами и сменно-суточными заданиями (л.д.158-165).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 была принята в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на -ДОЛЖНОСТЬ7- и осуществляла свою деятельность на основании должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-180, 181-185).

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 была принята в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на -ДОЛЖНОСТЬ9- и осуществляла свою деятельность на основании должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-190, 191-195).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 была принята в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на -ДОЛЖНОСТЬ2- и осуществляла свою деятельность на основании должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1196-199, 200-203).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 была принята в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на -ДОЛЖНОСТЬ3- и осуществляла свою деятельность на основании должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-206, 207-210).

Согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № ФИО11, ФИО5, ФИО7 были приняты в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на -ДОЛЖНОСТЬ1-. (л.д. 211-214, 215-218).

Согласно справке ООО «Нестле Россия» убытки по причине блокировки <данные изъяты> составили – -СУММА1-, продано продукции в буфете с целью уменьшения ущерба на -СУММА2-. Остаток суммы ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА3- (л.д.275-276).

В суд представлены объяснительные ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5, из которых следует, что они вину свою в нарушении технологического процесса по производству <данные изъяты> признают (л.д.265-274).

Также из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9, начальника карамельного цеха, следует, что она свою вину в данном происшествии признает.

По факту нарушения рецептуры в карамельном цехе от ДД.ММ.ГГГГ проводилось служебное расследование, актом комиссии которого сделаны выводы и предложения об объявлении выговора и не начислении поощрения сотрудникам (л.д.289-292).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ8- филиала в <адрес> ООО «Нестле Россия» ФИО1 на основании служебного расследования комиссии по факту нарушения технологии при производстве <данные изъяты> издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО9 была подана служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену при производстве полуфабриката <данные изъяты> на линии суфле было допущено нарушение рецептуры, выразившееся в использовании темной шоколадной глазури вместо молочной по стандарту. В связи с этим была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту нарушения технологии при производстве <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате расследования установлено, что со слов -ДОЛЖНОСТЬ3- Кузьминых С.А., -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО7 и -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО10 утром ДД.ММ.ГГГГ в карамельном цехе на остатке было недостаточное количество темной глазури для производство <данные изъяты>, что подтверждается их объяснениями.

По данным SAP на остатке было 9947 кг темной глазури, по утверждению -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО10 и -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО7 данного вида глазури на остатке не было. Фактического снятия остатков молочной глазури на тот момент и визуального осмотра 20 тонного бака с темной глазурью кладовщиком ФИО10 осуществлено не было.

-ДОЛЖНОСТЬ1- было принято решение о переходе на производство <данные изъяты>, так как в подготовительном отделении на остатке было 3200 т молочной глазури и подать 500 кг молочной глазури на линию производства <данные изъяты>. Фактически было подано 2500 кг темной глазури вместо молочной, о чем -ДОЛЖНОСТЬ3- Кузьминых С.А. доложила -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО5 и -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО11, но -ДОЛЖНОСТЬ1-, не проверив эти данные, дала распоряжение перейти на производство <данные изъяты>.

И.о. начальника карамельного цеха ФИО11 по причине необходимости ухода на совещание, дала указание разобраться в ситуации -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО5, однако, исполнение не проконтролировала, и к данному вопросу больше не возвращалась. В результате было произведено 5288 кг полуфабриката <данные изъяты> с использованием темной глазури вместо молочной.

Принимая смену у ФИО5, мастер-супервайзер ФИО6 не придала значения поступившей информации о вышеуказанных проблемах.

ДД.ММ.ГГГГ в 1-ю смену было расфасовано и сдано на склад 3456 кг <данные изъяты> на статусе «Контроль качества». В соответствии с процедурой «Положительное разрешение на выпуск готовой продукции» данному продукту была присвоена «Ранняя отгрузка»

ДД.ММ.ГГГГ в 1-ю смену -ДОЛЖНОСТЬ7- ФИО2 при проверке <данные изъяты> не завертке обратила внимание, что глазурь не соответствует цвету. В результате сравнительного анализа продукта со стандартным образцом службой качества было принято приостановить отгрузку данного продукта до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ службой качества совместно с руководством цеха было принято решение о блокировке оставшегося полуфабриката <данные изъяты> в количестве 1832 кг и возврата готового продукта в количестве 3456 кг со складов Дистрибюторского Центра, всего на общую -СУММА1-.

Одной из основных причин случившегося все вышеперечисленные лица указывали на отсутствие тензодатчика на 20-ти тонной емкости с темной глазурью и невозможностью визуального определения остатков в баке – что не подтвердилось при комиссионном осмотре указанных емкостей, так как возможность визуального осмотра имелась.

По результатам служебного расследования комиссия сделала следующие выводы:

1. Производство продукции с нарушением рецептуры стало возможным в результате неисполнения своих должностных обязанностей сотрудниками: -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО11, -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО5, -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО7, -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО6, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО10

2. В карамельном цехе отсутствует прослеживаемость партий по производству глазури.

3. Фактическое снятие остатков глазури ДД.ММ.ГГГГ в карамельном цехе не производилось, чем нарушен пункт 12 Должностной инструкции сменного кладовщика.

4. Передача смен осуществлялась формально, что подтверждается отсутствием записей и документов по данному факту.

5. Сотрудники цеха не привлекли специалистов службы качества к данной проблеме.

6. -ДОЛЖНОСТЬ9- ФИО8 службы обеспечения качества проводила проверку качества готовой продукции ненадлежащим образом, чем нарушила пункты 7, 8, 13, 14, 15 Должностной инструкции инженера-химика.

7. -ДОЛЖНОСТЬ7- ФИО12, проводила проверку качества готовой продукции ненадлежащим образом, чем нарушила п.1.4. абзац 6 раздела 1, п.2.1, 2.4, 2.6 раздела 2 должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ7-.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, было приказано:

1. -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО5, таб. №, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 19 должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ1- объявить выговор и не начислять поощрения по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ полностью.

2. -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО6, таб №, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 19 Должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ1- объявить выговор и не начислять поощрения по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ полностью.

3. -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО7, таб. № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 19 Должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ1-, объявить выговор и не начислять поощрения по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ полностью.

4. ФИО10, -ДОЛЖНОСТЬ2-, таб № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 12 Должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ2- объявить выговор и не начислять поощрения по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ полностью.

5. ФИО11, таб №, -ДОЛЖНОСТЬ4- за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в непринятии оперативных мер по факту нарушения рецептуры и устранению возникшей ситуации, отсутствии контроля за подчиненными, объявить выговор, не начислять поощрения по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ полностью.

6. ФИО8, таб. №, -ДОЛЖНОСТЬ9- службы обеспечения качества за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 15 Должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ9- и не начислять поощрения по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%.

7. ФИО12, таб. №, -ДОЛЖНОСТЬ7- за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 9 и 17 должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ7-. И не начислять поощрения по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

7. ФИО9, таб №, -ДОЛЖНОСТЬ4- за отсутствие контроля за передачей смен, отсутствие в цехе документов, регулирующих прослеживаемость партий глазури; порядок и периодичность снятия остатков; и не начислять поощрения по результатам работы за год в размере 50%.

8. ФИО9, таб. №, -ДОЛЖНОСТЬ4-, совместно с Финогеновой Н. Е., -ДОЛЖНОСТЬ11-, Чубуковой Н. А., -ДОЛЖНОСТЬ10-, до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на утверждение Процедуры прослеживаемости качества сырья в карамельном цехе и снятия остатков в процессе производства.

9. Финогеновой Н. Е., -ДОЛЖНОСТЬ11- внести изменение в Процедуры, Должностные инструкции -ДОЛЖНОСТЬ7- и -ДОЛЖНОСТЬ9- с целью усиления контроля со стороны службы качества для избежания подобных ситуаций в дальнейшем в срок до ДД.ММ.ГГГГ

10. Коллективу карамельного цеха не начислять поощрений по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ полностью.

11. Коллективу филиала не начислять поощрений по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% от общего размера поощрения.

12. -СУММА1- ущерб взыскать с виновных лиц в соответствии с действующим законодательством.

13. Подготовить коммуникацию всему коллективу филиала по решению комиссии (л.д. 16-19).

В судебное заседание представлен коллективный договор, заключенный между работодателем и работниками ООО «Нестле Россия» филиал в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, принятый конференцией трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-77).

Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нестле Россия», филиал в <адрес>, которые являются приложением № к Коллективному договору, предусмотрено поощрение работников, выплата которого осуществляется в соответствии с «Процедурой поощрения работников за успехи в работе» (Л.д.60).

Из раздела «Введение» Положения о поощрении по результатам деятельности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с учётом мотивированного мнения профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ и являющегося приложением к действующему коллективному договору, следует, что поощрение является формой дополнительного вознаграждения за достижение поставленных целей и выполнение установленных оценочных показателей. Решение о выплате поощрения по итогам оценки результатов деятельности принимается Директором филиала с учетом экономических показателей работы предприятия (л.д.21).

В соответствии с подпунктом 4.1.1. Положения о поощрении поощрительная выплата производится всем работникам предприятия при выполнении условий поощрения, имеющим непрерывный, совокупный стаж работы на фабрика не менее одного года по срочному и бессрочному трудовому договору.

Право на поощрительную выплату возникает, если на 1-е число периода непрерывный стаж работника составил 1 год. Согласно п.4.2.1 положения не имеют права на поощрение работники, совершившие в фактически отработанный период, следующие нарушения: прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; виновные в совершении аварий, повлекших материальный ущерб или ущерб здоровью; допустившие хищение продукции или иного имущества фабрики; в случае грубого или неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение правил техники безопасности и противопожарной безопасности, правил санитарии и гигиены, правил технической эксплуатации и ухода за оборудованием, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины; виновные в совершении действия, повлекшего материальный ущерб (л.д.228-238).

Условия выплаты поощрения установлены в п. 4.2 указанного Положения.

Согласно п. 3.1. работникам групп 3, 4 установлен размер поощрения - 10% от месячной заработной платы. Частота выплат ежемесячная (л.д.20-30).

Из подпункта 4.2.1 Положения о поощрении следует, что не имеют права на поощрение работники, совершившие в фактически отработанный период нарушения: прогул; появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; виновные в совершении аварий, повлекших материальный ущерб или ущерб здоровью; допустившие хищение продукции или иного имущества фабрики; в случае грубого или неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушения правил техники безопасности и противопожарной безопасности, правил санитарии и гигиены, правил технической эксплуатации и ухода за оборудованием, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины; виновные в совершении действия, повлекшего материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ12- Селивановой Л.Л. в адрес -ДОЛЖНОСТЬ8- филиала ООО «Нестле Россия» в <адрес> ФИО1 и -ДОЛЖНОСТЬ8- ФИО3 направлялось требование об устранении нарушения, а именно об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и производстве перерасчета поощрительной выплаты работникам филиала ООО «Нестле Россия» в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований -ДОЛЖНОСТЬ8- филиала ООО «Нестле Россия» филиал в <адрес> было отказано. Также было указано, что действительно, в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ при наложении на работника дисциплинарного взыскания Работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Но, обращаем Ваше внимание на то, что дисциплинарные взыскания были наложены только на виновных лиц, вина которых была доказана в результате проведения служебного расследования. На всех остальных работников дисциплинарные взыскания наложены не были. В связи с вышеизложенным считаем, что нарушений со стороны Работодателя допущено не было и перерасчет поощрительной выплаты произведен не будет (л.д.32).

Согласно справке ООО «Нестле Россия» филиал в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не начислена премия 717 сотрудникам фабрики, 123 сотрудникам карамельного цеха.(л.д.219).

Из справки ООО «Нестле Россия» филиал в <адрес> следует, что размер поощрения отделения карамельного цеха за ДД.ММ.ГГГГ составил за ДД.ММ.ГГГГ – 6%, ДД.ММ.ГГГГ – 0%, ДД.ММ.ГГГГ – 6,125%, за ДД.ММ.ГГГГ -6,125%, за ДД.ММ.ГГГГ – 7,785%, за ДД.ММ.ГГГГ – 4,50%, за ДД.ММ.ГГГГ – 0,0 %, за ДД.ММ.ГГГГ – 4,75%, за ДД.ММ.ГГГГ – 3,00%, размер поощрения остальной части карамельного цеха составил: за ДД.ММ.ГГГГ – 6%, ДД.ММ.ГГГГ – 0%, ДД.ММ.ГГГГ – 4,625%, за ДД.ММ.ГГГГ – 4,625%, за ДД.ММ.ГГГГ – 7,785%, за ДД.ММ.ГГГГ – 3,00, за ДД.ММ.ГГГГ – 1,0 %, за ДД.ММ.ГГГГ – 3,25%, за ДД.ММ.ГГГГ – 3,00%. (л.д.220).

Согласно справке ООО «Нестле Россия» филиал в <адрес> общефабричный процент поощрения за ДД.ММ.ГГГГ составил 30%, снижено поощрение на 20%, фактический размер поощрения составил – 10%. (л.д.221).

Судом установлено, что на основании личного письменного заявления с ФИО11 было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере -СУММА5-. Подобные соглашения были заключены ООО «Нестле Россия» филиал в <адрес> с ФИО7 (на сумму возмещения ущерба -СУММА4-), ФИО5 (на сумму возмещения ущерба -СУММА6-), ФИО10(на сумму возмещения ущерба -СУММА7-)(л.д.170-173).

На основании распоряжения Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нестле Россия» по месту нахождения филиала в <адрес> проводилась проверка с целью защиты прав и интересов работников, актом данной проверки установлено, что нарушений ст.370 ТК РФ а также нарушений в порядке привлечения в дисциплинарной ответственности не выявлено (л.д.285-288).

Правовым инспектором труда Пермской краевой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ данный акт проверки был обжалован в Федеральную службу по труду и занятости РФ (л.д.321-323).

Обращение Краевого комитета профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в Федеральную службу по труду и занятости в связи с отказом должностных лиц Государственной инспекции труда в <адрес> в возбуждении административного производства в отношении директора филиала ООО «Нестле Россия» в <адрес> было рассмотрено Управлением надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и руководителю Государственной инспекции труда – -СУММА8- в <адрес> ФИО4 поручено дополнительно рассмотреть обращение Краевого комитета в гострудинспекцию (л.д. 326-327).

На основе исследованных судом доказательств суд полагает, что приказ директора филиала в <адрес> ООО «Нестле Россия» ФИО1 № «О дисциплинарном взыскании» является незаконным в части в силу следующих положений.

В судебном заседании установлено, что определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя ООО «Нестле Россия» филиал в <адрес>, критерии определены в Положении о поощрении по результатам деятельности, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ с учётом мотивированного мнения профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ.

Текущее премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за месяц, квартал, год, а также за периоды иной продолжительности в зависимости от специфики производства и труда. При недостижении указанных в положении об оплате труда (премировании) показателей премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере

При этом решение о снижении или невыплате премии должно приниматься обоснованно.

При этом лишать работника премии, например, за совершение дисциплинарного проступка нельзя.

За невыполнение порученного работнику задания, связанного с выполнением его трудовой функции, работодатель не вправе "депремировать" работника, поскольку в таком случае "депремирование" будет означать применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде штрафа, что не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применять к работникам дисциплинарные взыскания только в виде замечания, выговора или увольнения. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине могут быть предусмотрены и другие взыскания (ч. 5 ст. 189 ТК РФ). Таким образом, в случае невыполнения работником порученного ему задания, если это входит в его должностные обязанности, работодатель вправе применить только тот вид дисциплинарного взыскания, который предусмотрен законодательством.

Как установлено судом, оспариваемый приказ носит название «О дисциплинарном взыскании», приказ ответчик издавал, руководствуясь ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, в которых законодательно определены виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения.

К доводам представителей ответчика о том, что в одном приказе возможно было привлечь работников к дисциплинарной ответственности и решить вопрос о размере премии, а также не принимать во внимание название приказа и руководствоваться только прочтением содержания приказа, так как нормативные требования к приказам не установлены, суд относится критически, поскольку в оспариваемом приказе соединены положения, предусматривающие разные основания правового регулирования, что противоречит принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, указанным в ст.2 Трудового кодекса РФ, как сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

Также не могут быть приняты судом доводы ответчика о том, что действиями сотрудников (халатным отношением к своим трудовым обязанностям) причинён крупный материальный ущерб, подача иска с требованием увеличить затраты работодателя не может рассматриваться иначе, как сознательное действие по причинению работодателю дополнительного экономического ущерба и противоречит принципу социального партнерства «уважение и учет интересов сторон».

Порядок привлечения работников к материальной ответственности определен нормами Трудового кодекса РФ, поэтому возмещение вреда иным способом, в том числе в результате уменьшения, не начисления премии, является противозаконным.

Таким образом, суд считает, что приказ № «О дисциплинарном взыскании» в части депримирования как работников карамельного цеха, так и работников коллектива филиала в целом является необоснованным, поскольку противоречит действующему Трудовому кодексу РФ.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично. Оспариваемый приказ подлежит отмене в части не начисления поощрений работникам ответчика, а также на ответчика следует возложить обязанность выплатить ежемесячное поощрение невиновным работникам ООО «Нестле Россия» филиал в <адрес> в порядке, определенным Положением о поощрении по результатам деятельности, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ с учётом мотивированного мнения профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором филиала ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 2, 192, 193, 391 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 191-199, суд

Р Е Ш И Л :

1.                           Исковые требования Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ в лице Первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» филиал в <адрес> к ООО «Нестле Россия», филиал ООО «Нестле Россия» в <адрес> удовлетворить частично.

2.                           Отменить приказ ООО «Нестле Россия» филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в части не начисления поощрений работникам.

3.                           Обязать ООО «Нестле Россия», ООО «Нестле Россия» филиал в <адрес> выплатить ежемесячное поощрение невиновным работникам ООО «Нестле Россия» филиал в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном Положением о поощрении по результатам деятельности, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ с учётом мотивированного мнения профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором филиала ДД.ММ.ГГГГ

4.                           В остальной части исковых требований Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ в лице Первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» филиал в <адрес> к ООО «Нестле Россия», филиал ООО «Нестле Россия» в <адрес> отказать.

5.                           Взыскать с ООО «Нестле Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере -СУММА9-.

6.                           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме..

Судья: Толмачева И.И.