Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7897/2021 от 26.01.2021

Судья <ФИО>1                           дело <№...>

№2-2530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>11

судей:                     <ФИО>10, Роговой С.В.,

по докладу судьи                 <ФИО>10,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>6 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в 12 марта 2018 года умерла <ФИО>4. Все вопросы по организации похорон, захоронению и дальнейшему содержанию квартиры <ФИО>4, оплата квартплаты, коммунальных услуг ей пришлось решать самой, так как ответчица в расходах не участвовала. Сначала пообещала, а потом заявила, что денег у нее нет. Также ей пришлось отдать долг <ФИО>4 в размере 1 500 рублей, которые она занимала у <ФИО>5. Еженедельно ездила на квартиру <ФИО>4 с целью ее сохранности, в связи с чем, также понесла расходы. Считает, что ответчица должна ей выплатить денежные средства в размере 171643,28 рублей. поскольку в добровольном порядке разрешить вопрос не представляется возможным, истец обратилась в суд с иском.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 о взыскании денежных средств, отказано.

<ФИО>3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 210, 1102, 1109, 1112, 1114, 1152, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, 12 марта 2018года умерла <ФИО>4, 07.05.1939г.р..

<ФИО>6 приходится внучкой и является наследницей умершей <ФИО>4.

В состав наследственного имущество входит квартира, расположенной по адресу: 197760 Санкт-Петербург, <Адрес...>, литер А, <Адрес...>.

Из искового заявления следует, что истец самостоятельно понесла расходы на похороны наследодателя, а именно: расходы на ритуальные принадлежности в сумме 11 755 рублей, расходы на крематорий в сумме 21 445 рублей, расходы на услуги морга в сумме 18 ООО рублей, расходы на услуги на перевозку близких в сумме 4 ООО рублей, расходы на услуги кафе на поминальный обед в сумме 60 600 рублей, расходы на воду и напитки в сумме 1 246,80 рублей, расходы на фото с фамилией на памятник в сумме 1 470 рублей, расходы на захоронение урны с прахом в сумме 7 299 рублей, следовательно, общая сумма расходов на погребение составила 125 815,80 рублей.

Кроме того, истица утверждает, что понесла расходы по охране и содержанию имущества умершей в сумме 47 074,28 рублей.

Поскольку денежные средства, оплаченные на похороны наследодателя <ФИО>4, являлись личными средствами, истец обратилась с иском в суд.

Из возражений на иск следует, что <ФИО>6 также как и другие родственники, принимала финансовое участие в организации похорон умершей <ФИО>4. При этом, денежные средства передавались истице наличными. Естественно, расписки не брались, данная помощь являлась материальной помощью и компенсацией затрат на похороны близкого человека.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. ст. 5, 9 - 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие, родственники, или иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе установленных перечнем услуг по погребению. Гражданам, которым данные услуги на безвозмездной основе оказаны специализированной службой по вопросам похоронного дела, социальное пособие на погребение не выплачивается. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на перевозку близких, расходов на воду и напитки, расходы на поминальный обед, суд исходил из того, что они не относятся к необходимым расходам, учитывая, что родственниками умершей являются два человека.

Кроме того, судом учтено, что все пришедшие на похороны родственники и знакомые помогают денежными средствами, которые компенсируют затраты на организацию похорон. О размере средств такой помощи истица умалчивает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании значительных расходов, связанных с погребением (обустройством места захоронения, подготовкой могилы) в размере 7 299 рублей, оплаченных <ФИО>7, а также расходы, оплаченные ООО «Ритуальная служба обряд» в размере 33 200 рублей, оплаченных <ФИО>8, суд первой инстанции исходил из того, что данные услуги могут предоставляться безвозмездно специализированной организацией по похоронному делу в силу требований ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 40 454,28рублей, расходов на охрану и управление наследственным имуществом в размере 5 120рублей и расходов по погашению долга в размере 1 500рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы понесены истцом самостоятельно.

Судебная коллегия отмечает, что истец не представила доказательств, безусловно свидетельствующих об оплате услуг ЖКХ по просьбе умершей за счет собственных денежных средств, а также доказательств, что умершая не предоставляла свои денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>11

Судьи                                   <ФИО>10

                                     С.В. Рогова