Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2021 (2-6033/2020;) ~ М-6243/2020 от 25.09.2020

УИД 10RS0011-01-2020-011781-71 № 2-152/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Е.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Пахомова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был поврежден в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> по вине истца и водителя Зименкова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность водителей в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась за оценкой ущерба в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба отказано. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зименков А.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Зименков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Пахомовой Е.Г. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Зименкова А.В.

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновником ДТП является Пахомова Е.Г., которая при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущество в движении транспортного средства, двигавшегося по дороге.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Пахомовой Е.Г. и Зименкова А.В. в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Пахомова Е.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получила отказ, мотивированный тем, что сотрудниками ГИБДД установлена вина заявителя в ДТП.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратилась за оценкой ущерба в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

По ходатайству истца по делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Зименков А.В., двигался по <адрес>, в это время с <данные изъяты> выезжала водитель <данные изъяты>, г/н №, Пахомова Е.Г., не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н №. При обнаружении опасности в движении водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Зименков А.В. применил торможение, но предотвратить столкновение не смог.

С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты>, г/н №, Зименкова А.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты>, г/н №, Пахомовой Е.Г. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, между действиями водителей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Пахомовой Е.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Зименкова А.В и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Зименков А.В имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в сложившейся ДТС.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Пахомова Е.Г. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3 и 8.3 ПДД РФ.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны результаты судебных экспертиз не оспаривают.

Суд оценивает заключения <данные изъяты> как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Пахомовой Е.Г. и Зименкова А.В. в рассматриваемом ДТП, распределяет степень вины каждого из них в равных долях. С учетом стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей) и стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП (<данные изъяты> рубля), имеет место полная гибель имущества истца, поэтому в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: стоимость автомобиля <данные изъяты> рубля – стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей / <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В отсутствие платежных документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Пахомовой Е.Г. о возмещении ей данных судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пахомовой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пахомовой Е.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021.