Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2016 (2-800/2015;) ~ М-773/2015 от 28.12.2015

№2-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 г г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., с участием представителя истца Мельниковой Н.В. по доверенности,

при секретаре Моштылевой С.Г.,

, но не оформившаналогичное правонарушение и у нерассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курылева С.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков штрафа и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Курылев С.В. обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском к Ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ООО «СГ Компаньон» договор добровольного страхования <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (полис страхования №.)

Страховая премия, была оплачена страхователем в полном объеме и составила сумму <данные изъяты>.

Страховая сумма по данному страховому полису была согласована со страховщиком по риску «Ущерб» и «Хищение», и определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час на автодороге г<адрес> произошло ДТП, а именно наезд <данные изъяты>. В результате чего, автомобилю собственника Курылева С.В. был причинены механические повреждения, а именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Курылев С.В. обратился к оценщику ИП ФИО1 с целью оценки причиненного материального ущерба. По результатам оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет сумму <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет сумму <данные изъяты> рублей (Отчеты об оценке № №).

За услуги по оценке Курылев С.В. уплатил оценщику сумму <данные изъяты> руб., согласно заключенным Договорам с оценщиком ИП ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ., оплата услуг по оценке подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страхователь Курылев С.В. обратился в Нижегородский филиал страховой компании ООО «Страховая группа Компаньон», расположенной по адресу <адрес> с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов, в том числе и отчетов об оценке материального ущерба. Документы были приняты, автомобиль осмотрен. Однако, до настоящего времени страховое возмещение Страхователю не выплачено.

В соответствии с п. 11.9. Правил страхования т/с ООО «Страховая Группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление Страхователя и принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате, а также в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец Курылев С.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб, из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., убытки по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку за задержку страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки по оплате юридических услуг по подготовке иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Мельникова Н.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО « СГ «Компаньон», надлежащим образом, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не явки в суд не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая группа «Компаньон» и Курылевым С.В. заключен договор добровольного страхования /<данные изъяты>/, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно полиса страхования, серия № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия, была оплачена Страхователем в полном объеме и составила сумму <данные изъяты>.

Страховая сумма по данному страховому полису была согласована со Страховщиком и определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате чего, автомобилю собственника Курылева С.А. был причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г выданной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО2 (л.д.6)

Согласно п.11.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г в редакции от 21.02.2011 г. ООО «Страховой группы «Компаньон» при наступлении события, имеющего признаки страхового, Страхователь при повреждении застрахованного т/с должен уведомить Страховщика в течении 5 рабочих дней в письменном виде о наступлении события.

Страхователь Курылев С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственно обратился к Страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», представив необходимый пакет документов. Данный факт подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО3.

Согласно п.11.9 Правил Страхователь обязан в согласованные со Страхователем при приёме заявления сроки провести осмотр поврежденного автомобиля и в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление Страхователя и принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате, а также в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховое возмещение выгодоприобретателю.

В силу положений ст.56 ГПК РФ Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он освобожден от выплаты страхового возмещения либо должен произвести её в меньшем размере.

Определяя размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, суд исходит из рыночных цен, сложившихся в данном регионе и принимает за основу расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрату его товарной стоимости, выполненный оценщиком ИП ФИО1. (Отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г) находя его достоверным, поскольку стоимость страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля, определена с использованием среднерыночных цен, сложившихся в регионе, стоимость ремонтных работ определена с учетом норма/часов, использования расходных материалов. В Отчетах об оценке указаны методические руководства, которым пользовался оценщик при составлении данных Отчетов об оценке.

Кроме того, принимается во внимания квалификация оценщика, которая подтверждается дипломами о его профессиональной подготовке.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплаты в соответствии с действующим законодательством и договором страхования, которые не порождают споров.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Страховщик ООО «Страховая группа Компаньон» свои обязательства по договору страхования не выполнила, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Курылева С.В. в части взыскания в его пользу с Ответчика страхового возмещения по риску «Ущерб» в <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и <данные изъяты>. утрата товарной стоимости автомобиля.

Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц на 15.10.2015г. по Приволжскому федеральному округу составляет 9,24 % годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами расчитана истцом за <данные изъяты> дней просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г и составила сумму <данные изъяты>. Суд соглашается с данным расчетом, находя его правильным.

Учитывая, что Страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в сумме <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>.

Суд при разрешении настоящих исковых требований также исходит из того, что на правоотношения возникшие между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение убытков Истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства Ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не выплате страхового возмещения по договору <данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав страховщика Курылева С.В., как потребителя, установлен невыплатой ему страховой компанией ООО «СГ Компаньон» страхового возмещения в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя,исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется положениями пункта 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей "разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимает во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Требование Истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения суда страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, поэтому с ответчика ООО "Страховая группа Компаньон»" в пользу Истца следует взыскать штраф. Размер указанного штрафа подлежащего взысканию с Ответчика должен исчисляться как 50% от присужденной суммы, в которую включается размер невыплаченного страхового возмещения, неустойка за просрочку исполнения обязательства и сумма компенсации морального вреда причиненного истцу.

Таким образом, размер штрафа составит сумму <данные изъяты>

Поскольку санкция в виде штрафа не урегулирована специальным законом на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

По смыслу ст.ст. 98,100 ГПК РФ следует что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае истец Курылев С.В., чьи требования были судом удовлетворены.

По материалам дела установлено, что Истцом понесены следующие судебные расходы; по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что понесенные Истцом вышеуказанные расходы являются необходимыми расходами, оплачены им в разумных пределах и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, длительность судебного разбирательства дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях. Поскольку представитель истца участвовала только в одном судебном заседании по рассмотрению дела с выездом из г. <адрес>, поэтому суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем с ответчика ООО «СГ Компаньон» не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета на основании ст.103 ч.2 ГПК РФ и ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать госпошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курылева С.В. к ООО «СГ «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Курылева С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, начиная со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья Новиков В.Ф.