Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2019 ~ М-1411/2019 от 24.07.2019

63RS0042-01-2019-002002-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2019 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/19 по иску Самарского отделения № ПАО Сбербанк к О.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец - ПАО Сбербанк, в лице Самарского филиала №, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> года в размере <...>, расторгнуть данный договор, а также взыскать возврат госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указав, что между <дата> между ПАО «Сбербанк России» и О.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере <...>, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 21,8 % годовых. По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг; <...> – просроченные проценты; <...> - неустойка за просроченный основной долг; <...> – неустойка за просроченные проценты. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Указывая на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требование истца о досрочном возвращении суммы кредита не исполнено, просил суд удовлетворить исковые требования, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика сумму задолженности по договору, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, в лице Самарского филиала № ПАО Сбербанк, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик О.Л. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась с суммой задолженности по основному долгу и начисленных процентов, сумму начисленных неустоек и штрафа, полагала чрезмерно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк, в лице Самарского филиала № и О.Л. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере <...>, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,8% годовых. Возврат кредита и уплата процентов по кредиту должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив <дата> на счет ответчика О.Л. сумму кредита в размере <...>, что подтверждается мемориальным ордером б/н от <дата>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 12 Договора предусмотрена обязанность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком О.Л. ненадлежащим образом, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленным расчетом, согласно которому, по состоянию на <дата> задолженности составила <...> из которых: <...> – просроченный основной долг; <...> – просроченные проценты; <...> - неустойка за просроченный основной долг; <...> неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным.

<дата>. и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ о взыскании с О.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик расчет банка не опровергла, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, суду не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаков несоразмерности неустойки судом не установлено.

Учитывая период просрочки, сумму неисполненных обязательств, суд полагает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом полного взыскания задолженности по кредитному договору, обстоятельств, послуживших причиной просрочки платежа по договору, а также, учитывая, что ответчик своих возражений по поводу расторжения договора не предоставила, расторжением договора права ответчика не нарушаются, суд находит исковые требования ПАОСбербанк, в лице филиала – Самарского отделения №, о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применениясудамиположений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченнаягосударственная пошлинаможет бытьзачтенав счет подлежащей уплатегосударственной пошлиныза подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи333.22Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и О.Л. – расторгнуть.

Взыскать с О.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от <дата> в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>; просроченные проценты – <...>; неустойка за просроченный основной долг – <...>; неустойка за просроченные проценты – <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019.

Судья: О.А. Мельникова