Постановление по делу № 4/17-410/2016 от 18.08.2016

    № 4/17-410/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                22 сентября 2016 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Бережневой С.В., единолично, с участием прокуроров Гурова А.С., Холмогоровой С.В., защитника – адвоката Логинова Д.А., осужденного Долженкова А.А., представителя администрации муниципального образования ___ О., при секретарях судебного заседания Пермяковой С.П., Оганнисян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке исполнения приговора,

УСТАНОВИЛ:

    По приговору Якутского городского суда РС(Я) от 18 марта 2016 г. гр.Долженков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По указанному приговору, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: бульдозер модели ___ с номером ___ автогрейдер модели ___ с номером ___; грузовой самосвал модели ___ с номером ___; фронтальный погрузчик модели ___ с номером ___, постановлено возвратить законному владельцу ___

    Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 10 мая 2016 г. вышеуказанный приговор в части вещественных доказательств был отменен с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В ходе судебного заседания представитель потерпевшего, мотивируя тем, что указанная автотехника приобретена на похищенные у ___ денежные средства, а единственным учредителем ___ является ___, просит передать вещественные доказательства ___.

Защитник в суде не согласился с доводами потерпевшей стороны, и, мотивируя, что владельцем указанных вещественных доказательств является ___ отказалось от иска, просит возвратить спецтехнику законному владельцу, а именно ___.

    Прокурор, мотивируя тем, что владелец спецтехники не установлен, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ просит обратить специальную технику в собственность государства.

    Суд, выслушав мнение сторон, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

По приговору Якутского городского суда от 18 марта 2016 г. Долженков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в том, что он, будучи ___, растратил денежные средства предприятия на сумму 10 260 000 рублей в пользу ___, ___ которого являлся сам, а единственным ___ - ___ Д. На растраченные денежные средства на сумму 10 260 000 рублей ___ приобрело специальную технику: бульдозер за 2 900 000 руб., фронтальный погрузчик за 1 460 000 руб., автогрейдер за 4 000 000 руб. и грузовой самосвал за 1 900 000 рублей.

    Указанная спецтехника в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от 28 апреля 2015 г. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 185-186, 214-215).

    Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что указанная спецтехника, признанная вещественным доказательством по делу, приобретена на похищенные Долженковым А.А. денежные средства, то есть не может принадлежать ___ на законных основаниях.

По уголовному делу потерпевшим было признано ___, и в связи с тем, что единственным учредителем указанного ___ являлось ___, с учетом отсутствия в ___ исполнительного органа – ___, по постановлению от 8 февраля 2015 г. представителем потерпевшего был допущен ___ в лице его представителя С. (т. 5 л.д. 8-10).

    Как установлено в суде из материалов уголовного дела, право собственности на указанный автотранспорт в соответствии с действующим законодательством не было оформлено.

    В соответствии с требованиями п. 4 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении законных владельцев - переходят в собственность государства.

    Поскольку по приговору установлено, что Долженковым А.А. похищены денежные средства, принадлежащие ___, а не спецтехника, признанная по делу вещественным доказательством, а на указанную технику право собственности не оформлено, то есть законный владелец не установлен, независимо от того, имеется ли отказ потерпевшего от иска, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: бульдозер, фронтальный погрузчик, автогрейдер, грузовой самосвал, как имущество, полученное в результате совершения преступления, полагает обратить в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397,399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению Долженкова Александра Алексеевича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ: бульдозер модели ___ с номером ___; автогрейдер модели ___ с номером ___; грузовой самосвал модели ___ с номером ___, переданные на хранение и находящиеся у осужденного Долженкова Александра Алексеевича по адресу: ___; фронтальный погрузчик модели ___ с номером ___, переданный на хранение и находящийся у осужденного Долженкова Александра Алексеевича по адресу: ___ - обратить в собственность государства.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ___ С.В. Бережнева