Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2013 от 04.07.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Венёвского района Тульской области Калашниковой Е.В.,

подсудимого Мажова А.И.,

адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Мажов А.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Мажов А.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 до 12 часов, Мажов А.И. умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО12, без цели его хищения, подошел к указанной автомашине, расположенной во дворе <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступного умысла и воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, а также тем, что ключ от автомашины был вставлен в замок зажигания, неправомерно завладел указанной автомашиной без цели хищения и совершил на ней поездку до участка местности расположенного в 10 метрах от восточной стороны <адрес>, после чего оставил автомобиль и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Мажов А.И. виновным себя по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он зашел во двор дома ФИО12, где последний и ФИО5 употребляли спиртное. Подойдя к ним, стал разговаривать. Через некоторое время ФИО5 ушел. Примерно в 9 часов 30 минут ФИО12 предложил ему съездить к ФИО5 домой, и он согласился. ФИО12 сел за руль своей автомашины <данные изъяты>, а он сел рядом с ним на пассажирское сиденье, после чего они прокатились до конца <адрес>, там развернулись и подъехали к дому ФИО5, а от него поехали к магазину, где он вышел из автомашины и пошел в магазин, а ФИО12 уехал к себе домой. Из магазина он опять пошел к ФИО12 домой, где последний попросил его съездить на автомашине в магазин за сигаретами. Он сел в автомашину и поехал в магазин, по дороге встретил ФИО6 Поскольку в магазине разгружали товар, он не стал ждать и поехал в другой магазин, но когда разворачивался, то автомашина забуксовала. В это время к нему подъехал на автомашине ФИО5, забрал у него ключи от автомашины ФИО12, закрыл автомашину и уехал. Он же пошел искать кого-нибудь, что бы вытащить забуксовавшую автомашину ФИО12 По дороге зашел к последнему, и увидел, что ФИО12 спит. Он не стал его будить и ушел.

Показания подсудимого о том, что ФИО12 сам разрешил ему воспользоваться его автомашиной, суд признает не достоверными вследствие того, что данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания суд расценивает как способ своей защиты подсудимым Мажовым А.И.

Виновность подсудимого Мажова А.И. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило угон его автомашины (л.д. 8).

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром вернувшись с ФИО5 с рыбалки, они стали употреблять спиртное во дворе его дома. Во время употребления спиртного, в салоне его автомашины <данные изъяты> была включена музыка, а ключи от автомашины вставлены в замок зажигания. Около 8 часов к нему во двор зашел Мажов А.И., с которым он знаком около 10 лет, и вместе с ними стал употреблять спиртное. Затем ФИО5 ушел к себе домой, а он с Мажовым А.И. продолжили употреблять спиртное. Через некоторое он вместе с Мажовым А.И. на автомашине ездили к ФИО5, за рулем автомашины находился он, а Мажов А.И. сидел рядом на пассажирском сиденье. От ФИО5 они вернулись обратно во двор его дома, где ему захотелось спать, и он сказал об этом Мажову А.И., который ответил, что тоже пойдет домой. После этого он зашел в дом и лег спать. Разрешения на право управления своей автомашиной он Мажову А.И. не давал, и об этом не было никакого разговора. Около 11 часов ему позвонила супруга и спросила где его автомашина, на что он ответил, что она стоит во дворе. Когда он вышел во двор своего дома, то обнаружил, что автомашина отсутствует. После этого он позвонил ФИО5 и сказал, что у него угнали автомашину. Позже ему позвонил ФИО6 и сообщил, что на его автомашине ездил по <адрес> Мажов А.И.

Показания потерпевшего ФИО12 о том, что он не давал разрешения Мажову А.И. на право управления своей автомашиной, суд признает достоверными, поскольку по существу они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, после возвращениясрыбалки с ФИО12, утром они употребляли спиртное во дворе дома последнего, где также находилась автомашина ФИО12 «<данные изъяты> Затем во двор дома ФИО12 пришел Мажов А.И., который вместе с ними стал употреблять спиртное. Через некоторое время он уехал на велосипеде к себе домой. При нем ФИО12 никакого разрешения на право управления его автомашиной Мажову А.И. не давал. О том, что ФИО12 приезжал к нему домой вместе с Мажовым А.И. он не помнит, так как придя домой выпил еще спиртного. Затем, около 10 часов ему позвонил ФИО6 и сообщил, что по <адрес> на автомашине ФИО12 катается Мажов А.И. Зная о том, что Мажов А.И. ранее неоднократно угонял чужие автомашины, то решил, что и в этот раз Мажов А.И. угнал у ФИО12 автомашину, и на своем велосипеде приехал к ФИО12, где увидел, что последний спит. После этого поехал на <адрес> искать автомашину ФИО12 По дороге встретил на автомашине «<данные изъяты> сказал ему, что видел как Мажов А.И. поехал на автомашине <данные изъяты> в сторону леса. Вдвоем они поехали искать автомашину ФИО12 и обнаружили ее застрявшей в грязи в конце <данные изъяты>. Рядом с автомашиной <данные изъяты>» находился Мажов А.И., а также водитель полноприводного автомобиля, который пытался вытащить автомашину ФИО12 из грязи. Он вытащил из замка зажигания автомашины <данные изъяты> ключи и закрыл автомобиль. ФИО15 спросил Мажова А.И. зачем он ездит на чужой автомашине в состоянии алкогольного опьянения, но Мажов А.И. стал выражаться нецензурной бранью и отбежал от автомашины ФИО12 Он же с ФИО16 поехали к теще ФИО12 – ФИО7 и отдали ей ключи от автомашины. Около 14 часов ему позвонил ФИО12 и сказал, что у него угнали автомашину, на что он ответил, что автомашину нашли и ключи находятся у тещи. После этого вместе с ФИО12 взяли ключи и пошли к автомашине, откуда ФИО12 сразу же позвонил участковому уполномоченному полиции, сообщив, что у него совершили угон автомашины.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 30 минут он шел на работу и по дороге увидел автомашину <данные изъяты> принадлежащую ФИО12 За рулем автомашины находился Мажов А.И. и он сильно удивился, что Мажов А.И. управляет автомашиной ФИО12, так как знал, что последний никому не доверял управлять своей автомашиной. Зная о том, что ФИО12 с ФИО5 собирались на рыбалку, то он по телефону позвонил ФИО12, но не дозвонился, после чего позвонил ФИО5 и сказал, что Мажов А.И. катается на машине ФИО12

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО12 является ее зятем и у него имеется в собственности автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома в <адрес>, к ней пришли ФИО17 и ФИО5 При этом ФИО18 сообщил ей, что Мажов А.И. угнал автомашину ее зятя и что они догонят Мажова А.И. на автомашине и отнимут у него ключи, после чего Фа-Юн О.А. вместе с ФИО5 ушли. Через некоторое время к ней пришел ФИО5 и передал ключи от автомашины ФИО12 Ее зять никогда и никому не доверял и не доверяет управлять своей автомашиной.

Свидетель ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО12 приобрел автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ муж находился в <адрес>, а она была на работе в <адрес>. Около 12 часов ей по телефону позвонила мать и сообщила, что автомашину ФИО12 угнал Мажов А.И., после чего она позвонила мужу и сообщила об угоне автомашины. Муж никогда и никому не доверял управлять своей автомашиной.

Свидетель ФИО9 показала, что Мажов А.И. ее внук. ДД.ММ.ГГГГ она стояла на улице с соседкой ФИО10 и видела, как к дому ФИО5 на своей автомашине подъезжал ФИО12, вместе с ним в автомашине находился и ее внук, который сидел на пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания со свидетелем Мажовой В.А., при этом подтвердила, что ФИО12 управлял своей автомашиной, а кто находился еще в салоне автомашины, не знает.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку по существу они противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящаяся напротив <адрес> <адрес> на грунтовой проезжей части. С передней левой водительской двери изъяты следы рук на светлую дактилоскопическую пленку (л.д. 9-14).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен двор <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО12 указал на участок местности во дворе дома с восточной стороны, пояснив, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № до угона находилась в указанном месте (л.д. 15-17).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО12 был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 54-55).

Изъятая автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и возвращена под сохранную расписку потерпевшему ФИО12, о чем свидетельствуют протокол осмотра и постановление о приобщении к делу вещественного доказательства и сохранная расписка (л.д. 56-63).

Осмотры мест происшествий и выемка, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно справкам врачей Мажов А.И. на учете в <данные изъяты> наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете в <данные изъяты> психоневрологическом кабинете (л.д. 168-169).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мажова А.И. обнаруживается в настоящее время, а так же в период совершения инкриминируемого ему деяния органическое эмоционально-лабильное расстройство неясного генеза. На это указывают данные анамнеза о патологии беременности у матери подэкспертного в виде угрозы выкидыша, врожденной неврологической патологии в виде птоза левого века, наблюдавшихся с детства нарушениях поведения характера в виде расторможенности, песдержанности, вспыльчивости, неусидчивости, что привело к переводу на индивидуальное обучение в школе. Вывод подтверждается данным исследованием, которое выявило: легкую неврологическую симптоматику, легковесность и категоричность суждений, легкие нарушения концентрации внимания, эмоциональную лабильность, раздражительность. Однако у подэкспертного нет признаков грубой социальной дезадаптации, не выявлено продуктивных психотических расстройств (бредовые идеи, обманы восприятия), нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, суть юридической ситуации, свое процессуальное положение, активно себя оправдывает. Таким образом, Мажов А.И. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия Мажова А.И. носили последовательный и целенаправленный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, у него отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотической симптоматики, поэтому он в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Мажов А.И. не нуждается (л.д. 148-149).

Выводы комиссии экспертов в отношении Мажова А.И. суд признает обоснованными и достоверными, поскольку оснований сомневаться в их необъективности не имеется, кроме того, выводы основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого Мажова А.И. квалифицированными экспертами.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый Мажов А.И. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мажов А.И. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Мажова А.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Мажову А.И. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Мажова А.И., судом не установлено.

Мажов А.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб в администрацию на него не поступало, на работе с поставленными задачами справляется всегда во время, с коллегами по работе вежлив и отзывчив, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, как допустивший нарушение порядка и условий условного осуждения, привлекался к административной ответственности.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что Мажов А.И. совершил умышленное преступление средней тяжести связанное с угоном автомашины принадлежащей на праве собственности потерпевшему, что преступление совершено в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Мажова А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, только в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отмене Мажову А.И. условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с присоединением части не отбытого наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что преступление Мажовым А.И. совершено в период отбытия условного наказания, а также с учетом данных о его личности, считает, что отбывание наказания Мажову А.И. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мажов А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Мажова А.И. на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить Мажову А.И. <данные изъяты> месяцев лишения свободы, назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мажова А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Мажову А.И. исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенную под сохранную расписку потерпевшему ФИО12, оставить у потерпевшего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Мажовым А.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области.

Осужденный Мажов А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 октября 2013 года приговор Веневского районного суда Тульской области в отношении Мажова А.И. оставлен без изменения. Настоящий приговор вступил в законную силу 2 октября 2013 года.