Решение по делу № 2-389/2020 (2-6422/2019;) ~ М-6309/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-389/2020 (2-6422/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2020 (2-6422/2019;) по иску Мурамисову Григорию Ильичу Мурамисовой Ульяне Григорьевне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем демонтажа дымохода, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кузин К.В. обратился в суд с исковым требованием к Мурамисову Г.И., Мурамисовой У.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в обоснование указал, что является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, кв-л Первомайский, д. 7-Б, а ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, кв-л Первомайский, д. 7-Б, кв. 2, сопряженной с принадлежащей истцу.

В 2018 году ответчики установили в своем помещении газовый котел, дымоход от которого выполнен через наружную стену на фасад здания, при этом продукты сгорания газа из дымохода при воздействии ветра попадают через окно в помещение истца, что создает для него неблагоприятные условия проживания, поскольку систематически вдыхать концентрированный диоксид азота для него невыносимо. Обращения к ответчику об устранении данных обстоятельств остались без внимания.

В связи с чем истец просил суд обязать ответчиков демонтировать дымоход от газового котла, находящегося в жилом помещении с КН 50:10:0080302:469 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, кв-л Первомайский, д. 7-Б, кв. 2, проходящий через наружную стену здания, обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению, установить для взыскания с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его принятия в окончательной форме по день его исполнения.

В судебном заседании истец Кузин К.В. и его представитель блок И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Мурамисов Г.И., Мурамисова У.Г. не явились, извещены, направили своего представителя Мурамисова П.А., который против удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям, ссылаясь на то, что установка спорного дымохода была согласована в надлежащем порядке.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Роспотребнадзор), Филиал АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» в судебное заседание представителей не направили, извещены, каких-либо возражений против удовлетворения заявленных требований в суд не представили.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Кузин К.В. является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, кв-л Первомайский, д. 7-Б.

Ответчики Мурамисов Г.И., Мурамисова У.Г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, кв-л Первомайский, д. 7-Б, кв. 2, сопряженной с принадлежащей истцу.

Согласно материалам технической инвентаризации и сведениям ЕГРН дом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, кв-л Первомайский, д. 7-Б является многоквартирным жилым домом.

Также судом установлено, что в 2018 году ответчики установили в своем помещении газовый котел, дымоход от которого выполнен через наружную стену на фасад здания. Обстоятельство такого способа отведения продуктов сгорания газа ответчиками не оспаривается, как и не оспаривается обстоятельство отсутствия согласования этого способа с собственниками иных жилых помещений в указанном жилом доме.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящем деле при установке дымохода на несущей фасадной стене жилого дома часть этого общего имущества поступила в исключительное пользование ответчиков и выбыла из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, то есть фактически произошло уменьшение находящегося в общем пользовании имущества, что в силу закона, в отсутствие их согласия – недопустимо.

Кроме этого, согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.8 ранее действующего Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» СП 7.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 177 ( устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены для жилых многоквартирных зданий не допускается.

Аналогичный запрет содержится в действующем с 01.01.2013 г. Своде правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» СП 60.13330.2012, утвержденном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 г. № 279, п. 6.5.5. которых указывает на то, что выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания.

В письме от 27.10.2008 г. № 01/12070-8-32 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также указывает на возможность оснащения жилых помещения системами поквартирного отопления (котлами) только при условии выведения продуктов неполного сгорания через коллективный организованный газоотводный канал на 1,5 м выше конька крыши жилого здания, поскольку вывод продуктов неполного сгорания на фасадные стены приводит в последствии не только к разрушению стен жилых домов, но и к попаданию продуктов неполного сгорания газа в выше и ниже расположенные, а также соседние квартиры, непосредственно в зону дыхания человека, что может привести к повышению уровня заболеваемости, особенно среди детей и людей старшего возраста, наиболее подверженных неблагоприятному воздействию. По поручению Роспотребнадзора, при поступлении жалоб жителей на установку систем поквартирного отопления в жилых домах с выводом продуктов неполного сгорания на фасадные стены, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Тульской области проведены лабораторные исследования воздуха жилых помещений соседних, а также выше и нижерасположенных квартир. Согласно полученным результатам среднесуточные концентрации диоксида азота в жилых помещениях указанных квартир превышают предельно допустимые концентрации (ПДК) от 4,7 до 5,2 раза, что подтверждает обоснованность жалоб населения.

Такие же выводы изложены и в ответе от 11.03.2020 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на запрос суда, направленный в рамках настоящего дела.

Доводы ответчиков о том, что организация дымохода на фасадной стене жилого дома согласована АО «Мособлгаз» не принимаются судом, поскольку согласно проекту газоснабжения в квартире № 2 жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, кв-л Первомайский, д.7Б – вентканалы должны выполняться заказчиком в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» п.п.4.2;4.3;4.5;6.5.4 - 6.5.6;6.5.8;6.6.5 и СП 42-101-2003». То есть ответственность за правильную организацию отведения продуктов сгорания газа возлагается на собственника помещения, в котором установлено газовое оборудование.

В данном случае именно ответчики обязаны избрать соответствующий строительным нормам и правилам способ отведения продуктов сгорания газа в существующей системе отопления, либо иной способ отопления своего жилого помещения, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц. Выбор такого способа не является обязанностью суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отказывая истцу в обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению, суд исходит из того, что решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства. Оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

Вместе с тем, по правилам части 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу части 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Применительно к данной норме, суд вправе определить процессуальный срок исполнения решения по собственной инициативе.

В связи с чем суд, удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж дымохода от газового котла, находящегося в жилом помещении с КН 50:10:0080302:469 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, кв-л Первомайский, д.7-Б кв.2, полагает необходимым установить срок его исполнения не позднее 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Разрешая заявление истца об установлении неустойки, суд учитывает последствия нарушения обязательств, обстоятельства настоящего дела, в том числе обстоятельство ежедневного риска для здоровья истца при существующей системе выведения продуктов неполного сгорания газа из помещения ответчиков, общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон. При этом суд полагает заявленный в иске размер неустойки чрезмерным и полагает возможным установить для взыскания с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения в случае если ответчики не исполнят решение в течение 45 дней после его вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина Кирилла Викторовича - удовлетворить частично.

Возложить на Мурамисова Григория Ильича и Мурамисову Ульяну Григорьевну произвести демонтаж дымохода от газового котла, находящегося в жилом помещении с КН 50:10:0080302:469 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, кв-л Первомайский, д.7-Б кв.2 не позднее 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Если ответчики Мурамисова Григория Ильича и Мурамисову Ульяну Григорьевну не исполнят решение в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, то со следующего дня с Мурамисова Григория Ильича и Мурамисовой Ульяны Григорьевны в равных долях в пользу Кузина Кирилла Викторовича взыскивается неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья Ю.В. Миронова