Решение по делу № 2-19/2020 от 14.08.2019

Дело № 2-19/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Павловой Светланы Юрьевны к ООО «Мечтаево Монтаж», ООО «Мечтаево», Крохину Андрею Викторовичу, Хисанову Динару Ильдусовичу о признании недействительными условий договора строительного подряда, признании всех дополнительных    соглашений к договору незаконными, расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков;

по встречному иску ООО «Мечтаево Монтаж» к Павловой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просила: признать недействительными условия договора строительного подряда от 30.09.2018г. № изложенные в п. 3 Договора в части искусственного создания препятствий к началу строительства и, как следствие, к окончанию строительства жилого дома, расположенного    по адресу: АДРЕС а также признать незаконными все дополнительные соглашения в части незаконного увеличения сроков начала и, соответственно, окончания строительства; расторгнуть    договор строительного подряда от 30.09.2018г. № в связи с существенными нарушениями ответчиками условий договора, содержащего кабальные условия; взыскать в пользу Павловой С.Ю. солидарно с ответчиков: ООО «Мечтаево Монтаж», ООО «Мечтаево», Крохина А.В., Хисанова Д.И. неустойку в размере 6 057 452,00 руб.; взыскать в пользу Павловой С.Ю. солидарно с ответчиков: ООО «Мечтаево Монтаж», ООО «Мечтаево», Крохина А.В., Хисанова Д.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000,00 руб., прямые убытки в размере 694 651,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 180,00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Павлова С.Ю. указала, что Павлова С.Ю. будучи введенной в заблуждение недостоверной и недобросовестной рекламой ООО «Мечтаево Монтаж», опубликованной в публичной сети Интернет (2-х этажный жилой дом по типовому проекту Манчестер в комплекции Практик, согласно рекламе подрядчика – ООО «Мечтаево Монтаж» принимал на себя обязательство изготовить «под ключ» данный жилой дом за 100 рабочих дней, по акции «удачный дом»), 30.08.2018г. заключила договор строительного подряда № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС Существенными условиями первоначального договора (п.1.3 Договора и приложения №3 к этому Договору) являлись обязательства подрядчика выполнить работы «из материалов поставки Подрядчика». Воспользовавшись отсутствием у истца юридического и строительного образования, должностные лица ООО «Мечтаево Монтаж», используя метод «агрессивных продаж», по указанию руководителей и учредителей Крохина А.В. и Хисанова Д.И. склонили истца к заключению данного договора, содержащего явные кабальные условия для заказчика – Павловой С.Ю. Всего в качестве предоплаты ответчиками была получена денежная сумма в размере 3 937 500,00 руб., из них 30.09.2018г. предоплата в размере 100 000 руб., замаскированная под видом «акция Удачный дом», в ходе которой подрядчик обещал заказчику «сделать подарок» позже; 20.10.2018г. еще 840 000 руб. в качестве предоплаты, а затем 22.02.2019г. в качестве предоплаты еще 2 997 500 руб. на приобретение материалов. Тем самым ответчиками были нарушены положения п. 1.3 основного договора и приложения № 3 к этому договору, поскольку работы стали производится из материалов заказчика, а не из материалов подрядчика.

Ответчиками в ходе досудебного разбирательства добровольно была возвращена Павловой С.Ю. денежная сумма в размере 270 372 руб., но без указания назначения платежа, что, по мнению истца, является фактическим признанием ответчиками своей вины.

20.04.2019г. ответчиками были привезены гнилые доски с плесенью, 25.05.2019г. ответчики привезли доски, зараженные жуками, некачественный материал был вывезен только 22.07.2019г.

Ответчики, получив 22.10.2018г. предоплату в размере 940 000,00 руб., не предпринимали никаких действий ни по началу строительно-монтажных работ, ни по началу архитектурных и конструктивных работ до 22.02.2019г. Но имея в своем активе 940 000,00 руб., ответчики, воспользовавшись отсутствием у Павловой С.Ю. специальных познаний как в строительной области, так и в области юриспруденции, заверили истца, что деньги она не получит, если не оплатит еще дополнительно 2 997 500 руб. Данные денежные средства    поступили на счет ООО «Мечтаево Монтаж», поскольку Павлова С.Ю. была вынуждена взять в АО «Кредит Европа Банк» целевой кредит по договору №. Согласно справкам из Банка от 26.05.2020г. Павловой С.Ю. были выплачены проценты: в 2019г. 314 532,03 руб., в 2020г. – 144 848,01 руб., выплата указанных процентов является убытками для Павловой С.Ю. Также убытками для Павловой С.Ю. являются заключение с Опалинским С.К. договора об оказании юридических услуг от 04.08.2019г. стоимостью 50 000 руб., распечатка документов для суда и для лиц, участвующих в деле на общую сумму 2 000,00 руб., что является судебными издержками. Судебными издержками (убытками) являются и выплаты специалистам – 30 000 руб. за оплату заключения ООО «Сити –Консалт№ от 23.03.2020г. 7 000 руб. за оплату заключения ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА и ТЕХНАДЗОР». Убытками также являются выплаченные Павловой С.Ю. ответчикам денежные суммы за невыполненные работы, которые указаны в завышенной смете. Эксперты установили, что жилой дом является одноэтажным, а потому ссылка на работы и материал по второму этажу является явным завышением сметы. Размер убытков Павловой С.Ю. составил 694 651 руб.

ООО «Мечтаево Монтаж» обратилось к Павловой     С.Ю. со встречным исковым заявлением, просило взыскать с Павловой С.Ю. в пользу ООО «Мечтаево Монтаж» сумму в размере 431 044 руб., из них стоимость подготовительных работ по составлению конструктивного решения в размере 203 600 руб., стоимость подготовки архитектурного решения в размере 40 720 руб., предоставленная скидка в размере 186 724 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мечтаево Монтаж» указало, что в период с 10.06.2019г. по 14.07.2019г. заказчик уведомлял подрядчика о том, что хочет внести изменения в спецификацию строящегося объекта и уменьшить объем выполненных работ. Заказчику неоднократно    направлялось    дополнительное соглашение о внесении изменений, при этом Заказчик отказывался от подписания данного соглашения, в связи с тем, что якобы не понимал стоимость работ, подлежащих исключению. 22.07.2019г. работы подрядчика    были окончены, с заказчиком была согласована приемка работ на общую стоимость 3 667 196 руб., заказчику были переданы акты приемки работ.

Заказчик отказалась подписывать акты выполненных работ, указав, что указанные в них суммы не соответствуют присланным ранее актам и в актах не указана дата, при этом претензий    к объему, указанных в актах работ и к качеству заказчик не указывал, что свидетельствует о том, что работы заказчиком приняты. Согласно п. 4.15.1 Договора в случае невозможности    продолжения строительства и/или расторжения договора, Заказчик оплачивает    Подрядчику стоимость подготовительных    работ из расчета 1 000 руб. за кв.м. общей площади объекта, включая в расчеты, входящие в него балконы, террасы, веранды, беседки, лоджии, крыльцо и т.д. Также дополнительно в этом случае заказчик оплачивает стоимость подготовки АР из расчета 200 руб. кв.м. Согласно спецификации (смета) на строительство дома Приложение № 1 к Договору скидка, предоставленная в договоре, дается на весь объем выполненных работ, описанных в спецификации (смете). Если заказчик отказывается от выполнения каких-либо работ, подрядчик имеет право уменьшить объем скидки. Скида составила сумму 186 724 руб., стоимость подготовительных работ по составлению конструктивного решения составила 203 600 руб., стоимость подготовки архитектурного решения 40 720 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Павлова С.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Опалинский С.К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Истцом в адрес суда также представлено заявление об уменьшении стоимости расходов по проведению экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) представитель ООО «Мечтаево Монтаж» Радович И.С. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Павлова С.Ю. пользуется домом, производит в нем работы, что явно свидетельствует о том, ее устраивает качество работ, и она намерена пользоваться результатом. ООО «Мечтаево Монтаж» не уклоняется от обязанности по устранению недостатков, Павлова С.Ю. требований    об устранении недостатков истцом заявлено не было. Также просил взыскать с Павловой С.Ю.    расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 108 695 руб. 65 коп. Представил в адрес суда дополнение к отзыву на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Также пояснил, что в дополнительном соглашении № 3 допущена описка в части наименования стороны подрядчика, вместо ООО «Мечтаево» должно быть указано ООО «Мечтаево Монтаж».

Ответчики: Крохин А.В., Хисанов Д.И. в судебное заседание не явились, их представитель и представитель ООО «Мечтаево» Радович И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований Павловой С.Ю. возражал.

Третьи лица: Корякин А.Н. и ООО «КЗС» (ООО «ККЗМ №1») в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания. Корякин А.Н. представил в адрес суда письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований Павловой С.Ю., указал, что проект по указанию Павловой С.Ю. постоянно менялся, начала работ было согласовано на 27.02.2019г., при этом, несмотря на постоянные изменения Павловой С.Ю., и после начала работ и на согласование срока в 147 рабочих дней, работы шли с опережением, указан перечень работ, выполненных по состоянию на 14.07.2019г. При этом,    объект возводился на участке, где уже построен жилой дом, в котором проживает Павлова С.Ю. и все работы проводились при ее личном осмотре. Представитель ООО «КЗС» обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

30.09.2018г. между Павловой С.Ю. (заказчик) и ООО «Мечтаево Монтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № Комплектация «Практик», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный п. 3 Договора срок построить по заданию Заказчика дом проекта Манчестер с изменениями 10х10.2 кв.м. на участке Заказчика, расположенном по адресу: АДРЕС4, из материалов, указанных в спецификации (смете) к настоящему договору и на основании утвержденного Заказчиком АР, а Заказчик обязуется принять и оплатить    выполненную работу. В силу п. 1.3 Договора работы выполняются из материала поставки подрядчика, если дополнительным соглашением    сторон не предусмотрено иное.

В силу п. 3.1 Договора    датой начала работ подрядчиком устанавливается 14 ноября 2018г., но в любом случае не ранее чем по истечении 21 рабочего дня с даты поступления 100% денежных средств в оплату 1 первого этапа работ Заказчиком на расчетный счет или в кассу подрядчика, а также не ранее 21 рабочего дня после согласования архитектурного решения в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2.3 в случае    согласования заказчиком архитектурного решения менее чем за четырнадцать рабочих дней до даты начала    работ, дата начала работ переносится подрядчиком    на срок не менее чем 21 рабочий день от даты согласования архитектурного решения и определяется подрядчиком    исходя из    его возможностей приступить к началу строительства. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что срок проведения работ составляет 100 рабочих дней с даты фактического начала работ подрядчиком в соответствии с условиями    пп. 3.2, 3.3 договора и может быть изменен после выполнения КР Подрядчиком. В силу п. 3.5 Договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены также по соглашению Сторон.

В соответствии с п. 4.15.1 Договора в случае невозможности продолжения строительства и/или расторжения договора, Заказчик оплачиваем подрядчику стоимость    подготовительных работ из расчета 1 000, 00 руб. за кв.м. общей площади объекта, включая в расчеты входящие в него балконы, террасы, веранды, беседки, лоджии, крыльцо и т.д. Также дополнительно в этом случае заказчик уплачивает стоимость подготовки АР из расчета 200 руб./кв.м. (л.д. 16-33 том №1).

На странице 9 Договора (приложение №1) указано, что если заказчик отказывается от выполнения каких-либо работ, Подрядчик имеет право уменьшить объем скидки (л.д. 24 тои №1).

В силу п. 1.2 Дополнительного соглашения №1 к Договору строительного подряда, стороны согласовали дату начала работ по возведению дома, в том числе дату заезда строительной бригады и поставки на объект строительного материала 25 февраля 2019г. Согласованы новые этапы оплаты (л.д. 34-38 том №1).

Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 25.02.2019г.     стороны договорились    внести изменения в спецификацию строящегося объекта. Согласно п. 5    Соглашения    в связи с согласованными в п. 1 изменениями сроки выполнения работ увеличиваются на 10 рабочих дней (л.д. 39-40 том №1).

Позже дополнительными соглашениями: № 3 от 05.04.2019г., № 4 от 18.04.2019г., №5 от 07.06.2019г., №6 от 10.06.2019г., № 7 от 17.07.2019г. внесены изменения в спецификацию строящегося объекта (л.д. 41-45, 105-106 том №1).

Также дополнительным соглашением № 3 стороны изменили дату начала работ,    определили считать дату начала работ 27.02.2019г. (п. 1.6).

В силу п. 1.1 Дополнительного соглашения № 6 из-за перезаказа металлочерепицы срок строительства по договору увеличивается на 7 рабочих дней.

    Таким образом, стороны, с учетом всех соглашений, определили дату начала работ 27.02.2019г., срок выполнения работ составили 147 рабочих дней, следовательно, работы должны были быть завершены 01.10.2019г.

    Стоимость работ и материалов составила 3 667 196 руб.    (работы по возведению фундамента 597 421 руб.+ работы по монтажу 1492 552 руб.+теплоизоляция 1577 223 руб.= 3667 196 руб.).

30.09.2018г. между ООО «Мечтаево Монтаж» (Заказчик) и Корякиным А.Н. (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы и иные работы, указанные в п. 1.2 Договора (строительство объекта по индивидуальному проекту жилого дома по адресу: АДРЕС а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 122-128 том №1).

30.09.2018г. между ООО «Мечтаево Монтаж» в лице Генерального директора Крохина А.А. (Заказчик) и ООО «Мечтаево» в лице Хисамова Д.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проектированию, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заявке Заказчика услуги по прорисовке поэтажных планов и видов фасадов дома/строения, расположенного по адресу: АДРЕС (эскизный проект), планируемого в дальнейшем к строительству заказчиком.

22.07.2019г. между ООО «Мечтаево Монтаж» и Корякиным А.Н. подписан акт смета выполненных работ к договору строительного субподряда № 416 от 30.09.2018г. указаны выполненные работы, в том числе утепление (л.д. 129 том №1).

22.07.2019г. Павловой С.Ю. в адрес ООО «Мечтаево Монтаж» направлена претензия, в которой Павлова С.Ю. сообщает о расторжении договора с ответчиком (л.д. 48-50 том №1).

22.07.2019г. Павлова С.Ю. отказалась подписать акт сдачи-приемки выполненных работ с ООО «Мечтаево-Монтаж», так как сумма, указанная в акте не соответствует ранее указанной (л.д. 46, 47 том №1).

25.07.2019г. между Павловой С.Ю. (Заказчик) и ФИО14. (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительных работ    и акт начала строительно-монтажных работ, по условиям которого Заказчик передает ранее выполненные работы ООО «Мечтаево-Монтаж», а подрядчик принимает для последующего выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по адресуАДРЕС следующие виды работ: работы по возведению    свайно-винтового фундамента, работы по монтажу, каркаса (наружные стены, вентилируемый фасад, межкомнатные перегородки, балки перекрытия, кровельная система (стропильная система), теплоизоляция (наружные стены, межкомнатные перегородки, чердачное перекрытие (потолок 1-го этажа), наружней отделки фасада, вентилируемой кровли, закладные для канализации, террасы, крыльца, снегозадержателей (л.д. 139, 141-144 том №1).

26.07.2019г. между Павловой С.Ю. (Заказчик) и ФИО15 (Подрядчик) подписан акт приемки объекта для последующих строительно-монтажных работ, по условиям которого при осмотре Подрядчиком строящегося объекта по адресу: АДРЕС были выявлены следующие замечания: обрешетка пола под фанеру выложена неровно; отсутствуют перемычки в стойках перегородки (усиление стойки); отсутствует усиление    перекладин потолка; отсутствует несущая балка над дверным проемом в кабинете (выход на террасу); из-за переделки высоты потолков высота помещений опустилась на 15 см., в которых проходит вентиляция. Из-за ошибки высоты потолков, сделанной ранее ООО «Мечтаево Монтаж» невозможно установить вентиляционные трубы на положенном месте (л.д. 140 том №1).

31.08.2019г., 30.09.2019г., 31.10.2019г.     между Павловой С.Ю. (Заказчик) и ФИО16. (Подрядчик) подписан акт сдачи-приемки строительно-монтажных работ (л.д. 137, 138 том №1).

Для разрешения спора по данному делу судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» № по результатам проведенного исследования установлено, что следующие работы на объекте не выполнялись: внутренняя отделка -802 886,00 руб., лестница внутренняя – 26 500,00 руб., окна – 14 000,00 руб.

На объекте исследования на момент проведения осмотра выполнены следующие работы: сборка базовой комплектации «Практик» - работы выполнены не в полном объеме; фундамент - 616 774,00 руб., водосточная система и снегозадержатели - 163 614,00 руб. (выполнено в полном объеме), инженерная коммуникация - работы выполнены не в полном объеме, выносные конструктивные    части дома – работы выполнены не в полном объеме, конструктивные особенности - работы выполнены не в полном объеме. Ввиду того, что подробного разбиения выполняемых работ в рамках договора не представлено, определить достоверно объем и стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

На объекте по адресу: АДРЕС на основании договора строительного подряда № комплектация практик от 30.09.2018г. с учетом всех дополнительных соглашений к договору, между ООО «Мечтаево Монтаж» и Павловой С.Ю., установлено наличие следующих скрытых дефектов утепления (нумерация и наименование помещений принято по имеющейся в материалах дела документации л.д. 239-240): нижний угол в кухне в зоне пересечения пола и стены в осях А-Б/5-6; верхний угол в гостиной в осях Б-В/7 справа от окна ОК-03, нижний угол в гостиной в зоне пересечения пола и стен по оси 7 и В; нижний угол в гостиной в зоне пересечения пола и стен по оси 6 в зоне пересечения стен по осям 6 и В; нижний угол в гостиной в зоне пересечения пола и стен по оси 6 и Д; участок в зоне пересечения стены и перекрытия между первым этажом и чердаком в осях В-Г/4. Выявленные дефекты являются устранимыми, значительными. Данные дефекты возникли вследствие проведения строительно-монтажных работ.

В местах локализации выявленных дефектов возможно выпадение конденсата при отрицательных температурах наружного воздуха. Данные дефекты являются устранимыми. Данные дефекты необходимо устранить до начала внутренних отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 38 116,80 руб. Перечень работ представлен в локальной смете (приложение №2).

По результатам проведенного    анализа данных представленных в таблице работ и их объемов, эксперты делают вывод, что работы указанные в смете (л.д. 101-104) на объекте выполнены, однако достоверно определить объем выполненных работ не представляется возможным, ввиду того, что часть работ является скрытыми, а исполнительная документация на производство скрытых работ у сторон отсутствует, что не позволяет достоверно определить фактически выполненный объем работ.

На листе дела 109 представлена итоговая спецификация без подробного разбиения выполненных работ, поскольку объем работ выполнены не в полном объеме, то определить весь объем выполненных работ не представляется возможным. По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что работы по устройству фундамента, водосточной системы и снегозадержателей выполнены в полном объеме. Смета расходов (л.д. 220-222) также достоверно не может быть проанализирована ввиду не предоставления исполнительной документации.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель ФИО17 допрошенный в судебном заседании, показал, что он работал в компании ООО «Мечтаево» с мая 2015г. по 02.06.2019г.,    он принимал участие при подписания договора подряда с Павловой С.Ю., по договору дом сначала был на 100 кв.м., позже общая площадь увеличилась до 200 кв.м. К концу периода работы он работал и в ООО «Мечтаево Монтаж» и в ООО «Мечтаево».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для признания условий договора строительного подряда, изложенных в п. 3 Договора и всех дополнительных соглашений незаконными и недействительными, в связи с изменением сроков работ, судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Павловой С.Ю. требований о признании недействительным договора и соглашений, суд исходит из того, что при заключении оспариваемого договора и соглашений не допущено нарушений законодательства, а также прав и законных интересов истца, обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора и дополнительных соглашений к нему, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ Павловой С.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор и дополнительные соглашения к нему совершены на крайне невыгодных условиях, которые истец- Павлова С.Ю. была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона, т.е. ООО "Мечтаево Монтаж", воспользовалась (кабальная сделка), а соответственно оснований для признания указанного договора и дополнительных соглашений недействительными на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора подряда между Павловой С.Ю. и ООО «Мечтаево Монтаж» не имеется, срок проведения работ ООО «Мечтаево Монтаж» нарушен не был, согласно заключению ООО «КЭТРО» недостатки (дефекты), выявленные экспертом являются устранимыми, от взыскания денежных средств, оплаченных по договору, Павлова С.Ю. отказалась. Требований об устранении недостатков Павловой С.Ю. заявлено не было.

Доводы Павловой С.Ю. о нарушении подрядчиком срока окончания работ по договору подряда являются несостоятельными, не отвечают принципу добросовестности поведения сторон при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обстоятельства дела свидетельствуют, что    об отказе от договора Павлова С.Ю. заявила до наступления предусмотренного договором срока окончания работ. С учетом отказа заказчика от исполнения договора у подрядчика не было оснований для завершения работ по договору. Павлова С.Ю. отказалась от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление.

Также суд учитывает, что Павлова С.Ю. в договорных отношениях с ООО «Мечтаево», Крохиным А.В., Хисановым Д.И. не состоит.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено отсутствие вины ответчиков в нарушении сроков выполнения работы, договор расторгнут по инициативе истца – Павловой С.Ю. ввиду отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павловой С.Ю. о взыскании неустойки в размере 6 057 452,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В рассматриваемом деле отказ заказчика от исполнения договора не связан с нарушением подрядчиков сроков выполнения работ или недостатками работы, отсутствует факт противоправного поведения ответчиков, который привел к возникновению убытков истца, в связи с чем требования Павловой С.Ю. о взыскании с ответчиков процентов, выплаченных Павловой С.Ю. по кредитному договору в 2019г. в размере 314 532,03 руб., в 2020г. – 144 848,01 руб., денежных средств, выплаченных Павловой С.Ю. ООО «Мечтаево Монтаж» по договору за работы и материалы по второму этажу в размере 146 271 руб.    не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

    А поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании неустойки, денежных средств в счет возмещения ущерба истцу – Павловой С.Ю. отказано, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

В связи с отсутствием нарушений прав Павловой С.Ю. со стороны ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не имеется.

Поскольку ответчиками не нарушены права истца – Павловой С.Ю. как потребителя финансовых услуг, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий, бездействий ответчиков истцу – Павловой С.Ю. причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было.

В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в связи с отказом Павловой С.Ю. в удовлетворении уточненных исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с оплатой представителя и юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по распечатке документов в размере 2 000 руб., расходов по оплате заключения ООО «Сити-Консалт» и ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА и ТЕХНАДЗОР» в общем размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 180 руб. также не имеется.

Принимая во внимание условия договора, учитывая, что договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, суд приходит к выводу, что требования ООО «Мечтаево Монтаж» о взыскании с Павловой С.Ю. стоимости подготовительных работ по составлению конструктивного решения в размере 203 600,00 руб., стоимости подготовки архитектурного решения в размере 40 720 руб., предоставленной скидки в размере 186 724 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 510,00 руб. подлежат удовлетворению.

Суд согласен с представленным ООО «Мечтаево Монтаж» расчетом взыскиваемой суммы, доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Павловой С.Ю. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ООО «Мечтаево Монтаж» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

ООО «КЭТРО» обратилось в суд с заявлением взыскании расходов по проведению экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 204 670,00 руб.

Павловой С.Ю. заявлено о снижении размера расходов по оплате за проведение экспертизы до 85 000 руб.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для уменьшения размера суммы расходов по проведению экспертизы, взыскания с Павловой С.Ю. в пользу ООО «КЭТРО» расходов по проведению экспертизы в размере меньше, чем было фактически произведено, не имеется, так как стоимость услуг эксперта не определялась на договорной основе, экспертное учреждение было назначено судом.

Принимая во внимание, что ранее Павлова С.Ю. уточнила размер исковых требований, в силу положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что заявление Павловой С.Ю. (л.д. 115 том №1) о возврате в пользу Павловой С.Ю.    государственной пошлины в размере 5 804 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой Светланы Юрьевны к ООО «Мечтаево Монтаж», ООО «Мечтаево», Крохину Андрею Викторовичу, Хисанову Динару Ильдусовичу о признании    недействительными условий договора    строительного подряда от 30.09.2018г. №, изложенные     в п. 3 Договора в части искусственного создания препятствий к началу строительства и к окончанию строительства жилого дома, расположенного    по адресу: АДРЕС; признании незаконными всех дополнительных соглашений в части незаконного увеличения сроков начала и окончания строительства; расторжении договора    строительного подряда от 30.09.2018г. №, в связи с существенными нарушениями ответчиками условий договора, содержащего кабальные условия; взыскании    в пользу Павловой Светланы Юрьевны солидарно с ООО «Мечтаево Монтаж», ООО «Мечтаево», Крохина Андрея Викторовича, Хисанова Ильдара Ильдусовича неустойки в размере 6 057 452,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации    морального вреда 500 000,00 руб., убытков в размере 694 651 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 180 руб. - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Мечтаево Монтаж» к Павловой Светлане    Юрьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с    Павловой Светланы Юрьевны в пользу ООО «Мечтаево Монтаж» стоимость подготовительных работ по составлению конструктивного решения в размере 203 600,00 руб., стоимость подготовки архитектурного решения в размере 40 720,00 руб., предоставленной скидки в размере 186 724 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510,00 руб., а всего взыскать 438 554,00 руб.

Взыскать с Павловой Светланы Юрьевны в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере 204 670,00 руб.

Возвратить Павловой Светлане Юрьевне государственную пошлину в сумме 5 804 (пять тысяч восемьсот четыре рубля) 00 коп., оплаченную согласно квитанции чек-ордер 12.08.2019г. на счет УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                  Л.С. Кетова