Решение по делу № 2-258/2019 ~ М-105/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-258/19 __________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  1 июля 2019 г.

.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием ФИО1,

представителей ООО «Нортон» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нортон» о взыскании денежных средств, недоплаченной заработной платы, изменении формулировки увольнения и встречному иску ООО «Нортон» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нортон», указав, что с 01.04.2018 она являлась сотрудником ООО «Нортон»- магазина под брендом «MILANA», расположенного по адресу: <адрес>, ТЦ «Весна», работала в должности управляющей магазином, о чем между сторонами был заключен трудовой договор.

Данный магазин занимается розничной продажей мужской и женской обуви. После поступления в магазин новой коллекции обуви, предыдущая коллекция отправлялась на склад компании. Старую коллекцию на склад отвозил водитель, который за один день посещал несколько магазинов, осуществляющих такой же возврат. Примерное количество возвращаемой обуви – от 300 до 800 коробок в день в зависимости о величины магазина. Одинаковая обувь имеет одинаковый артикул, и, соответственно, в процессе перевозки может быть перемешана. Обувь возвращается с витрины, а пока она находится на витрине, может потерять цвет и оттенок.

Ориентировочно через 1-2 месяца на корпоративную почту приходили штрафы за обувь, потерявшую цвет – разнотон, которые накладывались на магазин оператором склада Рыбальченко Мариной. Утром в программе 1С появлялся приходно-кассовый ордер на сумму выставленного штрафа. Одновременно на корпоративную почту поступало письмо от главного бухгалтера Линченко Натальи с уведомлением о необходимости внести в кассу денежные средства на сумму штрафа по распоряжению генерального директора ФИО4, при этом в документах директором значилось иное лицо.

На неоднократные требования истца, разъяснить на каком основании ей выставлялись штрафы, оператор выяснила, что из магазина истца получали обувь с разнотоном. Более того, размер штрафа, который накладывался на нее, всегда был больше ее заработной платы, которая составляла 7 250 рублей в месяц, а после была увеличена до 8 500 рублей. В течение работы в данном магазине (10 месяцев) на нее (истца) было наложено 10 штрафов на общую сумму 108 940 рублей, в связи с чем ей приходилось вносить в кассу большую сумму, чем она зарабатывала за месяц. При этом ФИО4 оказывал на нее давление, заставляя оплачивать указанные штрафы. В итоге истцом в кассу было внесено 58 860 рублей. После внесения денег, истец сообщала директору и главному бухгалтеру, что штраф оплачен.

Также на истца были наложены штрафы за несвоевременный фотоотчет в размере 1 000 рублей; несвоевременную сдачу старой коллекции в полном объеме в размере 1 000 рублей; за отсутствие на рабочем месте в размере 1 500 рублей. Данные штрафы истцом оплачены в полном объеме.

Кроме того, в магазин постоянно требовались сотрудники, вновь прибывшие увольнялись через неделю работы, условия работы не соответствовали тому, что предлагал работодатель (шаткие конструкции в подсобном помещении, узкие проходы, количество товара больше, чем помещение позволяет разместить, стремянки и лестницы шаткие, нет места для приема пищи в обеденный перерыв. Ввиду отсутствия необходимого количества сотрудников, истец вынуждена была находиться на рабочем месте дольше положенного (по правилам торгового центра, магазин не может быть закрыт в период работы самого торгового центра), в связи с чем вынуждена была приводить своего 5-летнего ребенка к себе на работу. В итоге истцом в 2018 году было переработано большое количество часов, а именно:

– в апреле переработано 217 часов на сумму 23 056,25 рублей;

– в мае – 1514 час на сумму 166 043,75 рублей;

– в июне – 123 часа на сумму 13 068,75 рублей;

– в июле – 148 часов на сумму 15 725 рублей;

– в августе – 81 час на сумму 8 606,25 рублей (с учетом нахождения в отпуске за период с 14.08.2018 по 27.08.2018);

– в сентябре – 186 часов на сумму 19 762,50 рублей;

– в октябре – 202 час на сумму 21 462,50 рублей;

– в ноябре – 194 часа на сумму 20 612,50 рублей;

– в декабре – 169 часов на сумму 17 956,25 рублей;

– в январе 2019 года – 41 час на сумму 4 456,25 рублей (с учетом нахождения в отпуске в период с 02.01.2019 по 15.01.20019);

Всего переработка составила на общую сумму 160 560 рублей.

В результате проведенной в магазине инвентаризации в ноябре 2019 года была выявлена недостача в размере 39 366,07 рублей, в результате из заработной платы истца было удержано 19 682 рублей в счет погашения недостачи.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение своих трудовых прав, истец просит взыскать с ответчика незаконно начисленные и выплаченные ею штрафы в размере 62 360 рублей; заработную плату за переработку (сверхурочные работы) в размере 160 560 рублей; заработную плату за январь 2019 года; возместить ей незаконно удержанную сумму в счет недостачи в размере 19 682 рублей.

В дополнение к исковому заявлению ФИО1 указывает, что в период с 02.01.2019 по 15.01.2019 она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с 16.01.2019 по 28.01.2019 находилась на рабочем месте согласно условиям трудового договора; с 29.01.2019 по 12.02.2019 находилась на больничном; 13.02.2019 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 27.02.2019; по состоянию здоровью была вынуждена уйти на больничный с 14.02.2019 по 26.02.20109, о чем имеется листок нетрудоспособности.

В день увольнения, 27.02.2019, пришла на рабочее место для оформления документов на увольнение и получения трудовой книжки. Однако ее непосредственный руководитель Китаева Оксана выдать ей трудовую книжку отказалась, ссылаясь на то, что она отправлена по почте по адресу ее (ФИО1) регистрации по месту жительства: <адрес>, в связи с увольнением ее по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Полагает, что указанными действиями также нарушены ее трудовые права, поскольку она уволена за прогулы, которых не совершала, а трудовая книжка была отправлена в другой субъект РФ, что явилось препятствием для дальнейшего ее трудоустройства, то есть, по мнению истца, ООО «Нортон» был нарушен порядок ее увольнения, в связи с чем просит также взыскать с ООО «Нортон» неполученный заработок из расчета 106,25 рублей в день, начиная с 27.02.2019 по день получения трудовой книжки; внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию.

Со своей стороны ООО «Нортон» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что при возврате нереализованного товара поставщику были выявлены разнотоны возвращаемой обуви, то есть имело место выгорание товара в связи с отсутствием замены данных товаров в соответствии с должностной инструкцией управляющего магазином. За предотвращением выгорания обуви обязана была следить и своевременно менять товар - ФИО1, которая призналась в своей халатности, в частности, что не меняла товар в торговом зале, и обещала возместить стоимость товара по закупочной цене, о чем ею составлена расписка о возмещении реального ущерба ООО «Нортон» в размере 108 940 рублей в рассрочку, которая была ей предоставлена. Однако ущерб она не возместила, из заработной платы ущерб также не удерживался. При этом часть испорченного товара была передана ФИО1 для реализации от своего имени в сети интернет.

Поскольку с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, а причиненный ущерб ею не возмещен, ООО «Нортон» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 108 940 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, указав, что представленные документы ООО «Нортон» она подписала по давлением. В отношении прогулов 26.01.2019 и 13.02.2019 пояснила, что 26.01.2019 ей не с кем было оставить дома ребенка, в связи с чем она не вышла на работу, предупредив об этом по телефону менеджера ФИО6. 13.02.2019 она пришла на работу, чтобы написать заявление об увольнении, после чего пошла домой, так как плохо себя чувствовала. С 14.02.2019 оформила листок нетрудоспособности. Высылать трудовую книжку по адресу своей регистрации по месту жительства она не просила.

Представители ООО «Нортон» требования ФИО1 не признали, изложив свои доводы в письменных возражениях (том 2 л.д.194-196). Встречный иск поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что все документы, представленные ФИО1, составлены ей лично, и отношения к ООО «Нортон» не имеют. Согласно кассовой книге, какие-либо денежные средства в счет оплаты штрафов ФИО1 в кассу магазина не вносились. Приходно-кассовые ордера об оплате штрафов также напечатаны и оформлены лично ФИО1, а руководством ООО «Нортон» не подписывались.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2018 между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на основное место работы на полставки в ООО «Нортон» на должность управляющего магазином в ТЦ «Весна», расположенного по адресу: <адрес> (п.п. 1-4).

01.04.2018 работодателем ООО «Нортон» с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанные договоры были добровольно подписаны сторонами, ФИО1 с их содержанием была ознакомлена и своего несогласия с ними не выражала, впоследствии условия договоров не оспаривала.

Согласно п. 3.3.3 должностной инструкции, в обязанности управляющего магазина входил, в том числе, замена товара на витрине и в торговом зале с целью предотвращения его порчи посредством выгорания от источников освещения.

Согласно объяснениям ФИО1, работодателем ООО «Нортон» незаконно на нее были возложены штрафы за разнотон обуви, указанные штрафы ею полностью были оплачены путем внесении денежных средств в кассу магазина. Однако, полагает, что ее вины в порче имущества не имеется, в связи с чем просит взыскать с ООО «Нортон» выплаченные ею указанные штрафы в общей сумме 62 360 рублей.

Возражая доводам ФИО1 представители ООО «Нортон» пояснили, что товар потерял свой товарный вид и не мог дальше быть реализованным в магазине по халатности управляющего магазином ФИО1. Поскольку она не меняла товар на витрине, при этом она признала свою вину и обещала возместить ущерб с рассрочкой.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной ФИО1 (л.д. 14 т. 2), из которой следует, что по поводу разнотона обуви, выявленного поставщиком при возврате товара, она признает свою вину, поскольку обувь на витрине ею не менялась, и согласна возместить ущерб, что также подтверждается заявлением написанной собственноручно ФИО1 о предоставлении ей рассрочки по возмещению ущерба в размере 108 940 рублей на полгода (том 2 л.д. 4).

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности наложения на нее обязанности по выплате денежных средств за причиненный ущерб в виде штрафа поставщика за утрату товарного вида обуви, подлежащей возврату, в общей сумме 108 940 рублей являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Напротив, факт наличия утраты товарного вида (рознотона) обуви, возвращаемой на склад поставщика из магазина ТЦ «Весна», и причинения этим ущерба ООО «Нортон» в размере 108 940 рублей подтверждается актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 29 от 01.08.2018; № 42 от 15.08.2018; № 45 от 15.08.2018; № 51 от 25.08.2018; № 64 от 03.10.2018; № 69 от 27.09.2018; № 73 от 03.10.2018 № 81 от 10.10.2018; № 91 от 31.10.2018; № 82 от 10.10.2018; № 86 от 10.10.2018; № 106 от 31.10.2018 (л.д. 132-179 т. 2).

Поскольку обязательство о добровольном возмещении ФИО1 ущерба, при согласовании сроков рассрочки для его возмещения, с чем она согласилась при подписании объяснительной о добровольном возмещении ущерба и заявления о предоставлении ей рассрочки выплаты денежных средств, ею не исполнено, требования ООО «Нортон» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 108 940 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником (ч. 7 ст. 99 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из трудового договора от 01.04.2018, заключенного между сторонами, длительность работы ФИО1 составляла 20 часов в неделю, с окладом 14 500 рублей в месяц, исходя из 40-часовой рабочей недели (п. 5.1).

Условия и размеры выплаты премий, вознаграждений и иных поощрительных и компенсационных выплат регулируются локальными нормативными актами работодателя (п.5.8)

Из представленных ООО «Нортон» документов, а именно: расчетных листов на работника ФИО1, платежных поручений, а также табелей учета рабочего времени (т. 2 л.д. 201-237), следует, что в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года ФИО1 выплачивалась заработная плата 2 раза в месяц в соответствии с условиями трудового договора.

При увольнении ФИО1 были произведены выплаты, предусмотренные условиями трудового договора, какая-либо задолженность перед ФИО1 у ООО «Нортон» отсутствует.

Надлежащие и объективные доказательств привлечения ФИО1 к сверхурочной работе (переработке) суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что истец выполняла работу в пределах условий трудового договора, при этом приказов ООО «Нортон» о привлечении истца к сверхурочной работе издано не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Нортон» заработной платы за сверхурочную работу.

Представленные ФИО1 табели учета времени в подтверждение ее доводов о переработках, не подписаны руководством работодателя, не заверены печатью организации, в связи с чем судом не принимаются в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, за период работы, а также при ее увольнении ФИО1 ей были выплачены причитающиеся от работодателя денежные средства, а именно, заработная плата, компенсация за отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, то есть, произведен окончательный расчет, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Нортон» заработной платы за январь 2019 года, ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом № 5 от 27.02.2019 ФИО1 уволена с должности управляющего магазином по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности).

27.02.2019 ФИО1 лично в устной форме доведено до сведения содержание указанного приказа, от подписания которого ФИО1 отказалась без объяснения причин, и составлен акт от 27.02.2019.

Основаниями для вынесения приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте 26.01.2019, 13.02.2019, докладные записки от 26.01.2019, 13.02.2019, акт об отказе в даче объяснений от 25.02.2019, почтовые квитанции об отправлении запроса о даче пояснений от 14.02.2019, 15.02.2019,16.02.2019, акт от 27.02.2019 об отказе от ознакомления с приказом от 27.02.2019.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании, ФИО1 факт отсутствия на рабочем месте 26.01.2019 не отрицала, указав, что по семейным обстоятельствам не смогла выйти в этот день на работу, поскольку ей не с кем было оставить своего малолетнего ребенка, а с 29.01.2019 она уже была на больничном. 13.02.2019 она пришла по месту работы подавать заявление на увольнение, поэтому не работала, а с 14.02.2019 по 26.02.2019 она также была нетрудоспособна.

Как видно из материалов дела (т.1 л.д.141,142), ФИО1 являлась нетрудоспособной в период с 29.01.2019 по 12.02.2019, освобождена от работы врачом неврологом. Согласно листку нетрудоспособности, с 13.02.2019 ФИО1 должна приступить к работе.

13.02.2019, ФИО1 присутствовала на работе, согласно ее объяснениям, только для написания заявления об увольнении. После написания заявления рабочее место она покинула и к работе не приступила.

В период с 14.02.2019 по 27.02.2019, т.е. непосредственно по день расторжения трудового договора, ФИО1 также была нетрудоспособна и освобождена от работы тем же врачом неврологом.

Каких-либо допустимых доказательств уважительности причин отсутствия на работе 13.02.2019 для выполнения своих трудовых обязанностей, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 26.01.2019 и 13.02.2019 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть 26.01.2019 не вышла на работу, а 13.02.2019 не приступила к своим трудовым обязанностям самовольно, в связи с чем имелись основания для ее увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Порядок применения указанного дисциплинарного взыскания к ней работодателем соблюден, что подтверждается:

- докладными менеджера розничной сети ФИО6 от 26.01.2019 и 13.02.2019 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 без уважительной причины 26.01.2019 и 13.02.2019;

- актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин;

- актами об отказе ФИО1 от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 26.01.2019 и 13.02.2019;

- почтовыми квитанциями о направлении ФИО1 уведомлений о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Указанные документы ФИО1 в установленном порядке не оспорены, в связи с чем оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что все документы, а также трудовую книжку работодатель должен был направить по ее фактическому месту жительства, суд находит несостоятельными, поскольку в трудовом договоре указан только один адрес места жительства ФИО1, а именно – <адрес>, по которому она зарегистрирована по месту жительства. Адреса временного проживания ФИО1 в трудовом договоре не указаны, в связи с чем действия ООО «Нортон» по направлению ей корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства соответствуют требованиям закона (ст.20 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая спор в части требований ФИО1 об оспаривании формулировки увольнения, суд приходит к выводу, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному ФИО1 проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле без уважительных причин, а работодателем были приняты необходимые меры по установлению причин невыхода работника на работу 26.01.2019 и 13.02.2019.

Поскольку оснований для удовлетворения иска об изменении формулировки увольнения судом не установлено, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 940 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    

░.░.░░░░░░░░░