Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2018 ~ М-137/2018 от 10.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2018 года

Дело № 2-426/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи          Лобанова О.Р.,

при секретаре          Савичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Замахину В.С., Калининой С.М., Калинину С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Замахину В.С., Калининой С.М., Калинину С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске ввиду его исключения с 01 октября 2015 года из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000460). Согласно договору уступки прав требований от 09 декабря 2015 года №, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис», к истцу перешло право требования задолженности за коммунальные услуги по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 21 128 рублей 44 копейки, не оплаченной по состоянию на 31 октября 2015 года. Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года №, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «ЕРЦ», последнее приняло на себя обязательства совершать от имени Общества действия по подготовке информации для расчёта и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платёжных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды, у ответчиков за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 100 925 рублей 23 копейки. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 100 925 рублей 23 копейки за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года, а также пени в размере 14 985 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей 20 копеек.

12.03.2018 от представителя истца ФИО3 в суд поступило ходатайство от 06.03.2018 об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать в солидарном порядке с Замахина В.С., Калининой С.М., Калинина С.Н. задолженность в размере 83 363 рубля 99 копеек за период с 01 декабря 2013 года по 19 августа 2016 года, а также пени в размере 10 513 рублей 66 копеек; взыскать в солидарном порядке с Замахина В.С., Калининой С.М. задолженность в размере 17 561 рубль 24 копейки за период с 20 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года, а также пени в размере 235 рублей 56 копеек,

Ответчики Замахин В.С., Калинина С.М., Калинин С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.01.2018 ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков суд считает, что ответчики распорядилась предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-396/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что до 01.10.2015 многоквартирный дом № по <адрес> в городе Мурманске входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000460) согласно адресной программе договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

09 декабря 2015 года между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис» заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, возникшее на основании договора управления согласно Приложению № 1 (л.д. 14-19).

Как следует из приложения № 1 к вышеназванному договору АО «Мурманэнергосбыт» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности за коммунальные услуги в размере 21 128 рублей 44 копейки по состоянию на октябрь 2015 года по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункту 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела также следует, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске с 01.10.2015 по настоящее время является АО «Мурманэнергосбыт» ввиду исключения с указанного времени данного дома из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис».

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

28 марта 2016 года между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Единый расчетный центр» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым расчет размера ежемесячных начислений собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, а также учёт поступающих от физических лиц платежей осуществляется ООО «Единый расчетный центр» (л.д. 20-25).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Замахин В.С. (л.д. 39-41).

Из справки ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» от 23.01.2018 следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы (в том числе и в период образования задолженности) Замахин В.С., ФИО1 *** года рождения, Калинин С.Н., ФИО2 (л.д. 49).

Как следует из ответа Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 23.01.2018, по адресу: <адрес> зарегистрированы Замахин В.С., Калинина С.М.. В свою очередь Калинин С.Н. 20.08.2016 был снят с регистрации по указанному адресу <данные изъяты>.

Выпиской из лицевого счета № подтверждено, что за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года по квартире № в доме № по <адрес> города Мурманска начислена плата за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» в сумме 100 925 рублей 23 копейки. Указанной выпиской также подтверждено, что собственниками жилого помещения производилась частичная оплата указанных услуг, что было учтено истцом при расчете образовавшейся задолженности.

Сведений об определении между ответчиками порядка оплаты жилья и коммунальных услуг на основании соответствующего соглашения материалы дела не содержат.

Ответчики Замахин В.С., Калинина С.М., Калинин С.Н. являясь собственником указанного жилого помещения и членами семьи собственника, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Размер образовавшейся задолженности ответчиками не оспорен, доказательств в опровержение представленному расчету задолженности согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем указанный расчет судом принимается и признается верным, а определенная в расчете сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период, а именно с 20.08.2016, ответчик Калинин С.Н. был снят с регистрации по указанному адресу, в связи с чем может нести ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги только за период с 01.12.2013 по 19.08.2016.

При этом суд учитывает, что исковых требований к ФИО2 со стороны истца не заявлено, в связи с чем, в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с ноября 2015 года по август 2016 года по требованию к Замахину В.С., Калининой С.М., Калинину С.Н., в соответствии с которым ответчикам начислены пени в размере 10 513 рублей 66 копеек, а также расчет пени за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года по требованию к Замахину В.С., и Калининой С.М., в соответствии с которым ответчикам начислены пени в размере 235 рублей 56 копеек. Указанные расчеты ответчиками не оспорены, выполнены в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем также принимаются судом.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, не является завышенной, в связи с чем размер пени не подлежит снижению и взыскивается в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд АО «Мурманэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 3 518 рублей 20 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 6-7). При заявленной уточненной цене иска истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 3 433 рубля 49 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Замахину В.С., Калининой С.М., Калинину С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Замахина В.С., Калининой С.М., Калинина С.Н. задолженность за период с 01 декабря 2013 года по 19 августа 2016 года в размере 83 363 рубля 99 копеек, пени в размере 10 513 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей 32 копейки, а всего 96 763 рубля 97 копеек.

Взыскать солидарно с Замахина В.С., Калининой С.М. задолженность за период с 20 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 17 561 рубль 24 копейки, а также пени в размере 235 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 рублей 17 копеек, а всего 18 343 рубля 97 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную по платежному поручению № от 28 ноября 2017 года государственную пошлину в размере 84 рубля 71 копейку при подаче в Ленинский районный суд города Мурманска искового заявления к Замахину В.С., Калининой С.М., Калинину С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  О.Р. Лобанова