Решение по делу № 2-1349/2015 ~ М-1051/2015 от 06.05.2015

Дело №2-1349/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Куликовой В.А., представителя истца по доверенности Шушкова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Валентины Алексеевны к ЗАО «Ойкумена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

06.05.2015 Куликова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ойкумена» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление подписано полномочным представителем истицы Шушковым И.М., действующим на основании доверенности от 16.04.2015.

Иск мотивирован тем, что 20.06.2012 между нею и ООО «Д» был заключен Договор № 6-Э-20-2/77 об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012. Согласно условиям договора, приняла права и обязанности, вступила в гражданско-правовые отношения с ответчиком. Объектом долевого строительства является квартира (студия), проектной площадью <Х> кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>. Данное право ею приобретено за <сумма>, из которых <сумма> – возмещение затрат дольщика (ООО «Д») на оплату цены договора, а <сумма> – вознаграждение указанного дольщика за переуступку прав и обязанностей по договору. Согласно п. 3.1.4 Договора, срок передачи квартиры от ответчика ей - не позднее 30.11.2013. Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры направляет дольщику сообщение о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче дольщику. Данное сообщение ей от ответчика направлено по почте 13.02.2014. Согласно акту приема-передачи, квартира от ответчика была передана Куликовой В.А. 19.02.2014, что является ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, просрочка передачи квартиры составила 81 день. Ответчику была передана претензия, в которой изложены предложения о выплате неустойки, а также вынужденных убытков в досудебном порядке, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на форс-мажорные обстоятельства (сроки ввода жилого дома в эксплуатацию просрочены Администрацией городского округа Электросталь). Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ЗАО «Ойкумена» в неустойку – <сумма>, моральный вред – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>.

В судебном заседании истица Куликова В.А. и её представитель Шушков И.М., действующий на основании доверенности от 16.04.2015, исковые требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Ойкумена», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.4 ст.167 ГПК РФ) В представленном суду письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагал, что расчет неустойки, произведенный истцом, является завышенным и несоразмерным. Указал, что ответчик сделал все от него зависящее, чтобы как можно скорее передать объект долевого строительства истцу, в частности, 19.12.2013 ответчиком в Администрацию г.о. Электросталь было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако по вине Администрации г.о. Электросталь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику было выдано только 13.02.2014. Полагает целесообразным применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки. Доводы истца о взыскании морального вреда находит не основанными на фактических обстоятельствах и заявлены, полагает, без соблюдения принципа разумности. Указал, что сумма оплаты услуг представителя явно завышена и не соответствует рыночной цене за оказание подобного рода услуг.

Выслушав представителя истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4).

В силу ст. 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве» N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

17.05.2012 между ЗАО «Ойкумена» (застройщик) и ООО «Д» (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц (без выполнения строительно-монтажных работ застройщиком) построить (создать) объект недвижимости - жилой дом № (стр.), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

20.06.2012 между ООО «Д» («Дольщик») и Куликовой В.А. («Новый Дольщик») был заключен договор № 6-Э-20-2/77 об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012, в соответствии с условиями которого дольщик ООО «Д» уступает в полном объеме все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012 новому дольщику Куликовой В.А. в части передачи ей квартиры, имеющей идентификационные данные: строительный адрес жилого дома: <адрес>; количество комнат - студия, проектная площадь <Х> кв.м., а истец (новый дольщик) Куликова В.А. принимает в полном объеме все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно договору № 6-Э-20-2/77 об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012, истец Куликова В.А. являлась дольщиком в строительстве и внесла денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд.

Согласно п. 3 Договора об уступке прав и обязанностей от 20.06.2012, на момент подписания настоящего договора, Дольщик исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012.

Согласно п. 3.1.4 Договора участие в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012, срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 Договора, не позднее 30 ноября 2013 г.

Свои обязательства по передаче квартиры дольщику – истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил, квартира была передана истцу застройщиком-ответчиком ЗАО «Ойкумена» по акту приема-передачи только 19 февраля 2014 года, то есть с просрочкой в 81 день.    

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Истцом исчислена неустойка за период просрочки с 01.12.2013 по 19.02.2014 (81 день), при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых, в размере <сумма> (из расчета: <сумма> х 8, 25% /300 х 81 х 2).

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки (письменный отзыв).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что срок задержки по передаче квартиры истцу был незначительный, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера <сумма>.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, а на сумму неустойки <сумма> (из расчета: <сумма> (заявлено) – <сумма> (подлежит взысканию)) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является нарушение сроков ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и, как следствие, не обеспечение своевременной передачи квартиры в собственность истца, согласно установленного договором срока.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: исполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору на день вынесения судебного решения, при этом суд также учитывает, что за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обратился 19.12.2013, т.е. уже после окончания установленного Договором срока передачи объекта дольщикам, истца испытывала неудобства, связанные с невозможностью реализовать свое право на получение жилого помещения.

Суд, с учетом изложенного, находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>. Соответственно, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма>, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> (из расчета: <сумма> х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело доверенностью от 16.04.2015, договором оказания юридических услуг от 12.03.2015, распиской в получении денежных средств, подтверждено, что истицей были оплачены юридические услуги представителя в размере <сумма>.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик полагает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) и объема защищаемого права, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя до суммы <сумма>. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /исчислена из <сумма>, т. е. общей суммы взыскания неустойки (<сумма>) и штрафа (<сумма>)/ + <сумма> /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Куликовой Валентины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ойкумена» в пользу Куликовой Валентины Алексеевны неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Куликовой Валентины Алексеевны в удовлетворении требований в части взыскания с ЗАО «Ойкумена» неустойки в размере <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ЗАО «Ойкумена» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 20 июля 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова