Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2023 ~ М-487/2023 от 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

представителя истца – Честнова А.А.,

представителя соответчика - Назаркина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2023 по иску Никифоровой М.Е. к Савину И.С. и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Никифорова М.Е. обратилась в суд с указанным иском к Савину И.С.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением Честнова А.А., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Савину И.С. и находящегося под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю Никифоровой М.Е. были причинены механические повреждения. От удара автомобиль истца занесло на опору светофора, которая упала на стоящий автомобиль под управлением Лабзина С.С. Виновником ДТП признан Савин И.С., который при совершении поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Честнова А.А., движущемуся во встречном направлении прямо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Савин И.С. заявил, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ». На заявление о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» ответило истцу, что договор ОСАГО (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен с иным лицом – ФИО26, представленный ответчиком полис ОСАГО является недействительным, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. На направленную ДД.ММ.ГГГГ Савину И.С. претензию о возмещении вреда последний указал, что обратился в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий по реализации ему недействительного (поддельного) полиса ОСАГО. До сих пор причиненный истцу материальный вред ответчиком не возмещен. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 329 470 руб. Истцом понесены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (устные консультации и составление искового заявления) в сумме 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Никифорова М.Е. просила взыскать с надлежащего ответчика 329 470 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 8 000 руб. - убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, 12 000 руб. - расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 6495 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Никифорова М.Е. и ее представитель по доверенности Честнов А.А. (также являющийся третьим лицом по делу) в ходе судебного разбирательства поддержали иск по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнили, что на момент ДТП автомобиль истца по полису КАСКО застрахован не был. После ДТП автомобиль был истцом продан. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную в заключении эксперта ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, так как рыночная стоимость автомобиля, определенная по состоянию на момент ДТП в размере 296 020 руб., в настоящее время значительно увеличилась. От проведения по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы отказались.

Представитель ответчика по доверенности Назаркин В.М. в судебном заседании иск не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях (<данные изъяты>). Из указанных возражений и устных пояснений Назаркина В.М. следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савиным И.С. и АО «СОГАЗ», ответчику возмездно был выдан электронный страховой полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ Савин И.С. перечислил на личный счет страхового агента ФИО9, которая подыскала страховую компанию, согласившуюся застраховать гражданскую ответственность ответчика, страховую премию в сумме более 7 000 руб. за приобретенный в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО, что подтверждается чеком онлайн-Сбербанк. ФИО9 переслала Савину И.С. электронный страховой полис ОСАГО серии №. В дальнейшем ФИО9 передала в полицию кассовый чек, согласно которому она перечислила в АО «СОГАЗ» полученные от ответчика денежные средства в сумме 7000,44 руб. в качестве страховой премии за полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Савина И.С. и автомобиля истца под управлением Честнова А.А. Савин И.С. свою виновность в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - ПДД), повлекшем ДТП, и вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает. Также ответчик согласен с тем, что все заявленные истцом механические повреждения автомобиля относятся к указанному ДТП, и с размером вреда, определенным в заключении ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после ДТП ответчик обратился в АО «СОГАЗ», сотрудник которого заявил, что полис ОСАГО, выданный Савину И.С., якобы является недействительным. Однако на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Савину И.С. без какой-либо оплаты с его стороны данной страховой компанией взамен полиса серии № был выдан новый страховой полис ОСАГО №, то есть АО «СОГАЗ» согласилось с тем, что ошибка была допущена по вине этой компании. ДД.ММ.ГГГГ Савин И.С. обратился к представителю АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В страховой выплате ему было отказано на том основании, что представленный им полис якобы является недействительным, так как договор ОСАГО был заключен дважды - в отношении Савина И.С. и другого лица - ФИО10 Из ответа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования заключен не ФИО27, а с ФИО28 Полагает, что сотрудниками АО «СОГАЗ» при выдаче страховых полисов совершено мошенничество. Из страхового полиса ОСАГО №, выданного Савину ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки ВАЗ 21093, принадлежащий ответчику, имеет идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №. В страховом полисе, выданном ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, указан автомобиль марки ВАЗ 21093 с таким же идентификационным номером и техническим паспортом автомобиля. Из этого следует, что данные автомобиля могли быть взяты из содержания страхового полиса, выданного Савину И.С. При этом полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО30 взамен полиса серии №. В первоначальном полисе отсутствует идентификационный номер автомобиля, а во втором, по всей вероятности, он появился, когда страховой компании стали известны сведения об автомобиле, принадлежащему Савину И.С. Кроме того, в пункте 8 полиса №, выданного ФИО31, указано, что данный полис выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в условиях договора, без указания на конкретные изменения. Полис ОСАГО серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, за 4 дня до выдачи недействующего полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно. Это свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный ФИО32, недействительный, а полис, выданный ответчику ДД.ММ.ГГГГ, является действующим. На отношения, возникшие между Савиным И.С., как потребителем, и АО «СОГАЗ», распространяется презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, предусмотренная ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если при оформлении полиса ОСАГО, выданного Савину И.С., допущены какие-либо нарушения, вины ответчика в этом не имеется. Считает, что Савин И.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, нести ответственность должно АО «СОГАЗ». Ответчик обращался в РСА, в полицию, в прокуратуру по поводу выдачи ему поддельного полиса ОСАГО и мошенничества, возбуждено уголовное дело, по которому окончательное решение не принято. АО «СОГАЗ» проверку не организовывало, в правоохранительные органы не обращалось по хищению бланка полиса ОАСГО, чем признало себя косвенно виновным в выдаче поддельного полиса.

Соответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил. В письменных возражениях на иск (<данные изъяты>) АО «СОГАЗ» указало, что между ним и ответчиком Савиным И.С. (в возражениях ошибочно указан как Савин И.Е.) на момент спорного ДТП договор ОСАГО не заключался. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником по которому является ФИО34 По указанному полису принята на страхование ответственность при управлении автомобилем марки ВАЗ 21093, VIN и государственный регистрационный знак которой не указаны, к управлению допущен ФИО10 Впоследствии в связи с внесенными изменениями (изменены данные о регистрационных документах) страхователю выдан иной полис № со сроком страхования, аналогичным изначальному, в особых условиях указано, что полис выдан взамен полиса серии XXX №. Таким образом, страхователем по заявленному полису является ФИО35 Данный договор страхования заключен посредством электронного ОСАГО при обращении в Якутский филиал АО «СОГАЗ», страхователем было заполнено соответствующее заявление в личном кабинете посредством электронных сервисов. Согласно условиям, содержащимся в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), рассчитана страховая премия, размер которой составила 1047 руб., которая была оплачена ФИО36 посредством электронных платежных систем. От Савина И.С. денежные средства в счет оплаты договора ОСАГО не поступали. Представленный Савиным И.С. в суд образ полиса является формой электронного полиса ОСАГО, оформление которого урегулировано Указанием Банка России от 14.11.2016 № 4190-У, согласно п. 9 которого после получения уникального номера, присвоенного АИС ОСАГО договору в виде электронного документа, страховщик формирует в сроки, установленные пунктом 1.11 Правил ОСАГО, страховой полис, направляет его, а также экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора в виде электронного документа на основании данного заявления (далее - уведомление), в виде электронных документов на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты, размещает их в личном кабинете страхователя ОСАГО. Ответчиком Савиным И.С. указанные в изложенном пункте Указания ЦБ РФ документы не представлены. Чек по оплате электронного полиса размещается в личном кабинете Страхователя и второй его экземпляр у Страховщика отсутствует. Таким образом, АО «СОГАЗ» не может нести обязательство по выплате страхового возмещения перед Никифоровой М.Е. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность Савина И.С. по линии ОСАГО в АО «СОГАЗ» застрахована не была.

Также в ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) о предоставлении копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного страхователю Савину И.С., и всех документов, на основании которых он выдан, сведений об оплате страховой премии по полисам ОСАГО серии ХХХ № и серии XXX № с учетом представленного ответчиком Савиным И.С. кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СоГАЗ» в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 123) указало, что представленный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии по полису ОСАГО серии XXX № в сумме 7 000,44 руб. является поддельным, так как АО «СОГАЗ» имеет иные реквизиты, иной адрес регистрации: <адрес>, какого-либо офиса по адресу: <адрес>, не имеется. Направило страховой полис серии ХХХ № и заявление Савина И.С. о заключении договора страхования, который заключен страхователем через портал в электронном виде, пояснив, что электронные образы документов хранятся в личном кабинете страхователя, страховщику поступает заявление и второй экземпляр полиса. Оплата происходит через личный кабинет или посредством направления QR-кода на верхнем правом углу полиса. Полис был оплачен полностью страхователем Савиным И.С., страховая премия составила 11 454,71 руб.

Третьи лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и Российский Союз Автостраховщиков, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном разбирательстве не участвовали, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо Лабзин С.С. также в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>), возражений на иск от него не поступило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований к соответчику Савину И.С., тогда как последний допустимых доказательств в обоснование возражений на иск не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего согласно сведениям РЭО ГИБДД (<данные изъяты>) Никифоровой М.Е. автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ее супруга Честнова А.А., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по информации РЭО ГИБДД (<данные изъяты>) на праве собственности ответчику Савину И.С. и находящегося под управлением последнего.

В результате ДТП автомобилю Никифоровой М.Е. были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Савина И.С., который в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Честнова А.А., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>), ответчик подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозреваемым в судебном заседании представленным ОГИБДД административным материалом по факту ДТП, в котором содержатся, в частности, указанное постановление, схема происшествия, объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля Volkswagen Golf Честнова А.А. в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении им нарушений ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Механические повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ООО «Статус» ФИО11 в присутствии обеих сторон, от которых замечаний на акт не поступило (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (на титульном листе ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ), составленному экспертом-техником ООО «Статус» ФИО11 (<данные изъяты>), рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля истца составляет: без учета износа – 933 353 руб., с учетом износа – 329 470 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 296 020 руб. Стоимость годных остатков составила 43 022,6 руб.

Эксперт при этом руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Ответчик Савин И.С. не оспаривает, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к указанному в иске ДТП. Также Савин И.С. согласен с заключением эксперта в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП Никифоровой М.Е.

Компетенция специалиста ФИО11, включенного в государственный реестр экспертов-техников, подтверждена документами, приложенными к экспертному заключению.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Ходатайство о вызове эксперта-техника для допроса в судебном заседании от ответчика не поступало, как и не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

Сведений и доказательств того, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, и получения ею страхового возмещения, не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля в ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставление истцом годных остатков за собой, суд приходит к выводу о том, что в пользу Никифоровой М.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждений автомобиля в ДТП, в размере 252 997,4 руб. (296 020 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 43 022,6 руб. (стоимость годных остатков)).

Доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчик суду не представил.

Оснований для возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 329 470 руб., как об этом просит истец, не имеется, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку в данном случае рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта, доказательств осуществления которого истцом не представлено, взыскание денежных средств сверх стоимости автомобиля повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время рыночная стоимость автомобиля значительно увеличилась по сравнению с определенной в экспертном заключении ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, суд учесть не может, поскольку доказательств иной его стоимости суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства (<данные изъяты>) поврежденный    автомобиль был продан Никифоровой М.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 148 000 руб.

Однако продажа автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, при этом денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, в сумме 8 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ по перевозке автомобиля на автоэвакуаторе от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Указанные убытки понесены истцом в связи с повреждением автомобиля по вине Савина И.С. и являлись необходимыми для восстановления имущественных прав Никифоровой М.Е.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу материального вреда и убытков в данном случае должна быть возложена на ответчика Савина И.С., как виновного в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, то есть причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком и что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению АО «СОГАЗ» в рамках Закона об ОСАГО, являются несостоятельными.

В обоснование своих возражений на иск ответчиком Савиным И.С. представлен электронный полис ОСАГО серия ХХХ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>), из которого следует, что гражданская ответственность Савина И.С., как собственника транспортного средства ВАЗ 21093 идентификационный номер ХТА№, паспорт транспортного средства серия №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 7 000,44 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика Назаркина В.М., копии чека о переводе через онлайн-Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также письменного протокола опроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного адвокатом Назаркиным В.М. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ Савин И.С. перечислил на личный банковский счет ФИО9 7 100 руб. за полис ОСАГО, якобы приобретенного в АО «СОГАЗ».

После этого ФИО9 переслала Савину И.С. указанный выше электронный страховой полис ОСАГО серии XXX №.

В дальнейшем ФИО9 передала в полицию копию кассового чека (<данные изъяты>), согласно которому в АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в сумме 7 000,44 руб. в качестве страховой премии за полис ОСАГО серии XXX №. В кассовом чеке адрес страховщика указан: <адрес>.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что Савин И.С. обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора ОСАГО и оплатил данной страховой компании страховую премию, суду не представлено. При этом страховая компания утверждает, что денежные средства (страховая премия) по полисам ОСАГО серии XXX №, серии XXX № не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова М.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине владельца автомобиля Савина И.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО (полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен в отношении иного собственника – ФИО37

Из представленных АО «СОГАЗ» документов выплатного дела (<данные изъяты>) и иных документов, относящихся к полисам ОСАГО серия ХХХ № и серия ХХХ № (<данные изъяты>), следует, что страховой полис серия ХХХ № (<данные изъяты>) выдан по договору ОСАГО, заключенному с иным лицом - жителем Республики Саха (Якутия) ФИО38 в отношении ВАЗ 21093, идентификационный номер ХТА№, паспорт транспортного средства серия 63ЕХ №. Указанные данные относятся к автомобилю, принадлежащему ответчику Савину И.С., что следует из карточки учета транспортного средства (<данные изъяты>). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО10 В полисе имеется отметка о том, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в условия договора. Размер уплаченной страховой премии указан 1 047,76 руб.

Из копии страхового полиса серия ХХХ № (<данные изъяты>) следует, что он выдан по договору ОСАГО, заключенному с ФИО40 в отношении автомобиля ВАЗ 21093, идентификационный номер и государственный регистрационный знак которого не указаны. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО10 Размер уплаченной страховой премии составляет 1 047,76 руб.

Также страховщиком представлены копии заявлений ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО (<данные изъяты>). В пункте 7 «Особые отметки» второго заявления имеются сведения о том, что полис серия ХХХ № выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в условия договора.

АО «СОГАЗ» в письменных пояснениях на иск подтвердило факт оплаты ФИО42 страховой премии в сумме 1 047,76 руб. по полису серия ХХХ №, выданному взамен полиса серия ХХХ №.

Согласно письму Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Савину И.С. (<данные изъяты>), полис ОСАГО серия ХХХ № выдан взамен полиса серия ХХХ №. Договор обязательного страхования ХХХ № заключен ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с использованием личного кабинета страхователя. Собственником автомобиля и страхователем по данному полису ОСАГО является иное лицо.

По сведениям ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», местом нахождения и адресом АО «СОГАЗ» является <адрес>. Представительства и филиалы общества по адресу: <адрес>, указанному в предоставленной ФИО9 копии чека на оплату страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос отдела полиции № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» (<данные изъяты>) АО «СОГАЗ» указало, что упомянутый чек на оплату страховой премии в сумме 7 000,44 руб. от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, в страховой компании кассового аппарата с регистрационным номером № никогда не было.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей по состоянию на дату представленного Савиным И.С. полиса ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (пункт 10.1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе в виде электронного документа, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Возможность и порядок заключения договора страхования в электронном виде предусмотрены также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее также - Правила ОСАГО).

Пунктом 1.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования.

На основании п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

В этом случае страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА), или официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети «Интернет» (доступ к которому по выбору страхователя также может быть осуществлен с использованием ЕСИА) путем заполнения соответствующей формы на любом из указанных сайтов.

Страхователь вправе осуществлять доступ к сайту страховщика для создания и направления заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием ключа электронной подписи, выданного для осуществления доступа в рамках ЕСИА.

Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица.

В соответствии с Указанием Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, физическое лицо (страхователь), подписывающее электронный документ, для его последующего определения страховщиком по его простой электронной подписи, обязан предоставить страховщику с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следующие сведения: фамилию, имя и отчество; вид документа, удостоверяющего личность, серию и номер данного документа; абонентский номер, выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи (абонентский номер), и (или) адрес электронной почты, после чего страховщик направляет на указанные страхователем - физическим лицом абонентский номер и (или) адрес электронной почты текстовое сообщение являющееся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность.

С первичным доступом страхователя к сайту страховщика с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с Указанием Банка России, на сайте страховщика автоматически создается персональная страница страхователя (личный кабинет страхователя ОСАГО).

Согласно требованиям, изложенным в п. 1.11 Правил ОСАГО, незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14.11.2016 № 4190-У.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что страхователь вправе заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа. При этом договор ОСАГО заключается на основании заявления страхователя, подписанного простой электронной подписью, ключ к которой предоставляется только страхователю, посредством направления на адрес электронной почты или абонентский номер. После оплаты страхователем страховой премии полис в виде электронного документа создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, и направляется страхователю, с одновременным внесением сведений о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Доказательств того, что ФИО9 является сотрудником АО «СОГАЗ» или страховым брокером, уполномоченным на заключение договоров страхования от имени АО «СОГАЗ», в деле не имеется, сама она в своих пояснениях, данных адвокату, это не подтверждает.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что они не подтверждают заключение Савиным И.С. в качестве страхователя договора страхования с АО «СОГАЗ» по полисам ОСАГО серия ХХХ № и серия ХХХ №, поскольку указанный договор страхования заключался в электронном виде с иным лицом. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оформление от его имени заявления о заключении договора страхования в электронном виде, подписанного принадлежащей ему электронной подписью, поскольку установлено, что лично Савин И.С. такое заявление не оформлял, доказательств, подтверждающих наличие у него электронной подписи для обращения с заявлением, а также доказательств последующего направления на адрес его электронной почты полиса страхования автогражданской ответственности транспортных средств не имеется.

Также не нашел своего подтверждения и тот факт, что для оформления страхового полиса Савин И.С. обращался к посреднику страховщика, уполномоченному страховой организацией на оказание услуг по заключению договоров страхования.

Представленный чек об оплате страховой премии в суме 7 000,44 руб., что в силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для начала действия договора страхования, допустимым доказательством не является, поскольку бесспорно не подтверждает факт перечисления денежных средств непосредственно АО «СОГАЗ».

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям Правил ОСАГО (п. 1.11) и Закона об ОСАГО (п. 7.2 ст. 15) страховой полис формируется в виде электронного документа незамедлительно после оплаты страховой премии и направляется страхователю с одновременным внесением сведений о заключении договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что свидетельствует о том, что в системе АИС ОСАГО отражаются именно те сведения, которые содержатся в страховом полисе. Поскольку в АИС ОСАГО содержатся сведения о страхователе, отличные от тех, что указаны в копии страхового полиса, представленного Савиным И.С., именно такие сведения и были внесены лицом, направившим заявление на заключение договора страхования, а потому оснований полагать, что страховщиком были внесены в программное обеспечение какие-либо изменения, не имеется.

Как установлено судом, по заявлению Савина И.С. о мошеннических действиях при выдаче ему полиса ОАСГО в отделении по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Копии некоторых документов из уголовного дела приобщены к материалам настоящего дела (<данные изъяты>).

По указанным выше основаниям суд не может учесть приведенные представителем ответчика Назаркиным В.М. доводы о совершении мошеннических действий и выдаче Савину И.С. поддельного полиса ОСАГО сотрудниками АО «СОГАЗ». Доказательств их причастности к данным действиям не имеется.

Также необоснованными являются доводы Назаркина В.М. о том, что АО «СОГАЗ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило заключение договора ОСАГО (полис серия XXX №) с Савиным И.С., что последнему ДД.ММ.ГГГГ без оплаты страховой премии взамен указанного полиса был выдан новый страховой полис серия XXX №, на основании чего можно сделать вывод о признании АО «СОГАЗ» допущенного по вине страховой компании нарушения.

Как следует из письменных пояснений АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, относящихся к полису ОСАГО серии XXX № (<данные изъяты>), данный полис выдан страхователю Савину И.С. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Савиным И.С. полностью оплачена страховая премия в размере 11 454,71 руб.

В указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указало, что с Савиным И.С. заключен договор ОСАГО (полис серия XXX №). Вместе с тем, из содержания письма и приложенных к нему документов по страховому полису серия ХХХ №, сведений о размере страховой премии (11 454,71 руб.) следует, что а письме страховщиком допущена техническая описка в указании полиса (имелся в виду полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из содержания заявления Савина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО и указанного полиса следует, что по условиям договора срок страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не действовал.

Таким образом, полис ОСАГО серия XXX № выдан ответчику не взамен недействительного полиса серия XXX № и к рассматриваемому делу не относится.

Указание в полисе серия XXX № сведений об идентификационном номере и ПТС автомобиля ВАЗ 21093 Савина И.С., а также то обстоятельство, что в нем имеется отметка о его выдаче ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса серии XXX №, выданного позднее, ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам Назаркина В.М., при отсутствии доказательств оплаты страховой премии, не свидетельствует о заключении указанного договора ОСАГО между Савиным И.С. и АО «СОГАЗ». Судом установлено, что оба указанных полиса были выданы иному лицу - ФИО43 в один день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных последним в тот же день заявлений, с одним и тем же периодом страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных истцу материального ущерба в сумме 252 997,4 руб. и убытков в сумме 8 000 руб. необходимо возложить именно на Савина И.С., отказав в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба и убытков денежных средств в сумме 337 470 руб. При этом судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о возмещении ущерба и убытков на сумму 260 997,4 руб., что составляет 77,339 % от заявленной цены иска.

Судом установлено, что Никифорова М.Е. понесла расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Статус» (<данные изъяты>). Данные расходы были для истца вынужденными и понесены в целях подтверждения размера причиненного ущерба. При этом экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении заявленного спора.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 281 руб. (12 000 руб. х 77,339 %).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО12 (в виде устных консультаций и составления искового заявления) в сумме 5 000 руб., что следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Савина И.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Савина И.С. необходимо частично взыскать в пользу Никифоровой М.Е. понесенные согласно квитанции (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 5 810 руб., исходя из размера удовлетворенных требований истца, относящихся к цене иска (260 997,4 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никифоровой М.Е. (<данные изъяты>) к Савину И.С. (<данные изъяты>) и АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Савина И.С. в пользу Никифоровой М.Е. 252 997,4 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 281 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 810 руб., всего взыскать 279 088,4 руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска Никифоровой М.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 09.01.2024.

Судья А.Ю. Полянский