Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-161/2019 от 01.10.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

29 ноября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Плехотько А.А. – Халилова К.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2018 года (на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты расходов в связи с участием представителя Русских М.В. в гражданском деле по исковому заявлению АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плехотько Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что заочным решением Краснотурьинского городского суда от 09.06.2018 года исковое заявление АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» удовлетворено в полном объеме. Просит суд взыскать с Плехотько А.А. в пользу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 36 441, 04 руб.

Представитель ответчика Плехотько А.А. - Халилов К.А., действующий на основании доверенности от 01.12.2018 года, в судебном заседании возражал против взыскания судебных издержек, пояснив, что заявление содержит требование о взыскании расходов с иного лица. Истец, имея представительство в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Машинная, 42а, офис 502, имел возможность направить в судебное заседание представителя из ближайшего к г. Краснотурьинску города, а не из г. Москвы, в связи с чем не имелось бы необходимости оплачивать проживание в гостинице г. Перми. Не являются необходимыми расходы на проезд из г. Москвы до г. Перми. Расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 189,04 рублей не подлежат взысканию, так как в качестве адресата указан Свердловский областной суд, а не Краснотурьинский городской суд. Не являлись необходимыми расходы на оплату проезда в сумме 18 400 рублей легковым такси из г. Перми в г. Краснотурьинск и обратно при наличии более экономного вида транспорта – автобуса. Заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении трех месяцев, предусмотренных ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представитель АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки по электронной почте и известному адресу (л.д. 159 т.2), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в заявлении представитель АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», действующий на основании доверенности, ходатайствовал в письменном заявлении о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя (л.д. 160 т.2).

Ответчик Плехотько А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.159 т.2), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суд не известил, направив своего представителя в судебное заседание.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» частично по следующим основаниям.

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Плехотько А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2018, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». За период с 24.08.2012 по 27.05.2013 с расчетного счета АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» №, открытого в банке АО «РЕСО КРЕДИТ» на расчетные счета ответчика № и №, открытые в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», перечислено 2 105 046,00 руб., назначение платежей- авансовый платеж за услуги администратора по договору № ПА23/07/12 от 23.07.2012. Проведенной ликвидатором ГК «Агентство по страхованию вкладов» инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик отчеты по проделанной работе принципалу не представил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. В связи с расторжением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне Плехотько А.А. возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с Плехотько А.А. в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 2 105 046,00 руб., а также возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

    Краснотурьинским городским судом 09.06.2018 года постановлено следующее заочное решение: исковые требования акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плехотько Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Плехотько А.А. в пользу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 2 105 046 руб. (два миллиона сто пять тысяч сорок шесть рублей).

Взыскать с Плехотько А.А. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 18 725, 23 руб. (л.д. 145-150 т.1).

     Определением Краснотурьинского городского суда от 17.10.2018 года заявление Плехотько А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (л.д.185-188 т.1).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнил Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 103.1. «Разрешение вопросов о судебных расходах», согласно части 1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    В соответствии со ст. 21 этого закона, он вступает в силу с 01.10.2019 года.

    С заявлением о взыскании судебных издержек истец обратился 30.09.2019 года в электронном виде на адрес Краснотурьинского городского суда (л.д.112 т.2).

    Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд (3 месяца) с заявлением о взыскании судебных издержек несостоятельны.

    Наименование иной фамилии в заявлении истца, не Плехотько А.А., является технической опиской представителя, и не свидетельствуется о необоснованности заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В данном случае истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 441,04 руб., в том числе 500 руб. – расходы на аэроэкспресс, 9578 руб. – расходы на авиабилеты от г. Москвы до г. Перми, 6 300 руб. – проживание в гостинице г. Перми, 18 734 руб. – расходы на услуги такси от г. Перми до г. Краснотурьинска, 189,04 руб. расходы на отправку иска в суд, 1 140 руб. – расходы на нотариальное заверение копий доверенности и решения Арбитражного суда г. Москвы.

Из письменных документов, предоставленных представителем истца следует, что приказом о направлении работника в командировку №81 от 15.10.2018 года Русских М.В. направлен в командировку в Краснотурьинский городской суд Свердловской области на срок 3 дня на период с 16.10.2018 по 18.10.2018 года с целью участия в судебном заседании по делу Плехотько А.А. (л.д.121 т.1).

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Русских М.В., действуя на основании доверенности от 03.07.2018 года № 77 АВ № 8091768, принимал участие в судебном заседании 17.10.2018 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, имеющийся в материалах дела (л.д.177-184 т.1).

В подтверждение понесенных расходов представитель истца представил копию билета ООО «Аэроэкспресс» от 16.10.2018 года по маршруту следования от станции Павелецкий вокзал до станции Домодедово на сумму 500 руб. (л.д.125 т.2);

копии авиабилетов по маршруту следования 16.10.2018 года Москва – Пермь, 18.10.2018 года по маршруту следования Пермь – Москва на общую сумму 9578 руб. (л.д.126-127,130 т.2);

копию квитанции к приходному кассовому чеку №2131 от 16.10.2018 года, кассовый чек от 16.10.2018 года и акт №2689 от 18.10.2018 года, из которых следует, что Русских М.В. заплатил ИП Шарифулину К.О. за проживание в гостинице г. Пермь в период с 16.10.2018 по 18.10.2018 года сумму в размере 6 300 руб. (л.д.128-129 т.2);

копию квитанции, выданную ИП Беляевым А.А. №004563 от 17.10.2018 года на оплату пользования услугами такси по маршруту гостиница Avant – Краснотурьинск - гостиница Avant на сумму 18 400 руб. (л.д.131 т.2), копию квитанции на оплату пользования легковым такси ООО «Кама Транс» 18.10.2018 года на сумму 334 руб. (л.д.125 т.2), копию кассового чека от 01.03.2019 года на сумму 189, 04 руб. (л.д.119 т.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Соответственно избранный истцом способ возмещения убытков, должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречило бы требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца в сумме 18 400 руб. и 334 руб., понесенные в связи с оплатой транспортных расходов представителя истца за услуги такси, суд не может признать разумными, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности прибыть в судебное заседание автотранспортом общего пользования, либо железнодорожным транспортом, а также стоимости таких расходов на момент рассмотрения дела.

    Таким образом, исходя из цен, которые установлены на транспортные услуги автомобильного транспорта общего пользования по маршруту г. Пермь – г. Краснотурьинск, с учетом установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения транспортных расходов 2 378 руб. (две поездки по маршруту Пермь-Краснотурьинск и Краснотурьинск-Пермь, исходя из стоимости автотранспортного билета в один конец в сумме 1 189 руб.), сумму в размере 9 578 руб. (две поездки по маршруту Москва-Пермь и Пермь-Москва, исходя из стоимости авиабилета в общей сумме 9 578 руб.), а также сумму в размере 500 руб. за услуги аэроэкспресса.

    При этом никаких доказательств необходимости несения транспортных расходов в более высоком размере стороной истца представлено не было.

    Помимо расходов по оплате услуг представителя, истец просит взыскать с ответчика расходы на проживание представителя в гостинице г. Пермь в период с 16.10.2018 по 18.10.2018 года в размере 6 300 руб., однако истцом не доказана связь между понесенными расходами в размере 6 300 руб. и необходимостью проживания в гостинице г. Перми, поскольку рассмотрение дела осуществлялось в Краснотурьинском городском суде, в связи с чем, требования истца в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, истцом к возмещению заявлены расходы на нотариальное заверение копий доверенностей и решения Арбитражного суда города Москвы в размере 1140 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из анализа указанной нормы права, действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности, выданной от имени организации.

    В данном случае доверенность от 03.07.2018 (л.д.175 т.2) с широким кругом полномочий выдана Леонову В.Н., Русских М.В., Магиной П.А. для представления интересов истца во всех делах, не только в Краснотурьинском городском суде Свердловской области, но и в других судах и государственных органах. Кроме того, не подтверждены и не связаны с делом расходы истца на нотариальное удостоверение решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку в материалах дела содержится только копия указанного решения. Поэтому отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение указанной доверенности и решения Арбитражного суда города Москвы в размере 1 140 руб.

Не подлежат взысканию, по мнению суда, и почтовые расходы в сумме 189,04 рублей на отправку искового заявления в Краснотурьинский городской суд, поскольку в квитанции на данную сумму указана дата отправки 01.03.2019 года, тогда как согласно почтового конверта, приобщенного к материалам дела (л.д.55 т.1) исковое заявление направлено истцом 11.04.2018 года в связи с чем, суд не признает данные издержки необходимыми расходами, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов.

Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок юридических услуг широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора субъекта правовой помощи с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскиваемых судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела составит 12 456 руб. (расходы на проезд авиатранспортом 9 578 руб. + транспортные расходы автомобильным транспортом общего пользования 2 378 руб. + транспортные расходы на аэроэкспресс 500 руб.).

Таким образом, с Плехотько А.А. подлежит взысканию в пользу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумма судебных издержек в размере 12 456,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 456 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.