Решение по делу № 2-952/2014 ~ М-649/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-952/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года                              город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Сисиной Н.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчук М.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», третьи лица – комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация города Саратова, Синельщикова С.А., Коев В.И., Беспалов В.В., об установлении границ земельного участка, по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Максимчук М.В. об определении границ земельного участка,

установил:

Максимчук М.В. (в девичестве Шаповалова М.В.) обратилась в суд с выше указанным иском, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и пользуется земельным участком № площадью 879 кв.м., что подтверждается членской книжкой. Ранее указанным участком с ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась мать истца - Алексеева Т.Н., которая до вступления истца в СНТ «<данные изъяты>», являлась членом СНТ и общим собранием СНТ за ней был закреплен участок №. Членские взносы, целевые взносы и земельный налог платятся истцом из расчёта площади 879 кв.м. На данном участке имеется садовый дом и хозяйственное помещение, построенное родителями истца в 80-е годы.

Земельный участок имеет неправильную геометрическую форму и территориально является крайним участком. С ДД.ММ.ГГГГ родители истца, а впоследствии Максимчук М.В., обрабатывали данный земельный участок, выращивали фруктовые деревья, оплачивали земельные налоги, электроэнергию, границы земельного участка при этом не изменялись, ограждения участка не менялись более 30-ти лет.

Между тем, руководство СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя правления пытаются всячески препятствовать истцу в пользовании земельным участком, обвиняя истца в самовольном захвате земель общего пользования. Указанные действия руководства СНТ не позволяют истцу в полном объёме использовать земельный участок по назначению.

Из пояснений Максимчук М.В., в настоящее время границы земельного участка истца не пересекаются с границами земельного участка СНТ "<данные изъяты>", однако из-за возникшего спора она лишена возможности использовать свой участок по назначению.

Для определения границ занимаемого земельного участка истец обратилась в ООО "<данные изъяты>". Указанной организацией был изготовлен топографо-геодезический план земельного участка с указанием координат поворотных точек земельного участка №.

По данным ООО "<данные изъяты>" наложения границ земельного участка №, занимаемого Максимчук М.В. на границы земельного участка, предоставленного СНТ "<данные изъяты>" не имеется.

Истец полагает, что возникший между истцом и СНТ "<данные изъяты>" спор не может быть разрешен, кроме как в судебном порядке путем установления границ земельного участка.

Таким образом, истец, после уточнения исковых требований, просила суд установить следующие границы земельного участка №, площадью 880 кв.м., расположенного в <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», находящегося в пользовании Максимчук М.В. в следующих координатах:

т. № х=6122,25; у= - 541,20

т. № х=6121,93; у= - 522,24

т. № х=6121,86; у= - 518,26

т. № х=6080,01; у= - 508,80

т. № х=6079,37; у= - 508,77

т. № х=6079,21; у= - 512,92

т. № х=6079,74; у= - 522,65

т. № х=6080,68; у= - 524,67

т. № х=6084,87; у= - 527,51

т. № х=6102,02; у= - 535,90

СНТ «<данные изъяты>» обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Максимчук М.В., в которых указал, что площадь земельного участка в пользовании истца должна составлять 622 кв.м., увеличение площади земельного участка до 880 кв.м. Максимчук М.В. произошло за счет захвата последней земель общего пользования.

СТН «<данные изъяты>», после уточнения исковых требований, просил суд установить границы земельного участка Максимчук М.В. в следующих координатах (т.3 л.д. 197-201):

№	X	Y
1.	6121,91	-518,27
2.	6121,83	-521,81
3.	6122,368	-532,26
4.	6079,74	-522,65
5.	6079,17	-508,76

В судебном заседании истец Максимчук М.В. и её представитель Буданова Е.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным выше и просили иск удовлетворить. С встречными исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты> - Санинский А.С., председатель СНТ и действующий на основании Устава, и представитель СТН «<данные изъяты> на основании доверенности – Газе Д.Л. возражали против заявленных исковых требований, считает, что иск истицей заявлен незаконно и необоснованно. Указывает, что спорный земельный участок № включает в себя земли общего пользования и земли, предоставленные в аренду СНТ. Истец Максимчук М.В. самовольно увеличила свой участок за счет площади земель общего пользования и установление границ ее земельного участка, заявленных в иске Максимчук М.В. приведет к нарушению прав и законных интересов других членов СНТ. Просит в удовлетворении иска отказать. Установить границы земельного участка Максимчук М.В. в указанных во встречном иске координатах.

3-е лицо – Коев В.И. с иском Максимчук М.В. не согласен и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

3-е лицо – Беспалов В.В. считает, что иск Максимчук М.В. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель 3-го лица Управления по инженерной защите администрации МО «Город Саратов» - Бессчетнов В.Е. не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова в письменном отзыве указал, что не имеет возражений относительно заявленных требований Максимчук М.В. (л.д. 61-66).

3-е лицо –администрация МО «Город Саратов» на судебное разбирательство не явился, представили отзыв на иск, в данном отзыве просили в иске Максимчук М.В. отказать (т.3 л.д.187-188).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, №, заслушав пояснения свидетелей, приходит к выводу, что иск Масимчук М.В. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а исковые требования СНТ «<данные изъяты>» ну подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Решение Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска Шаповаловой М.В. СНТ «<данные изъяты>» об обязании СНТ «<данные изъяты>» дать согласие в письменном виде на раздел земельного участка, выдать заключение правление, подтверждающее соответствие подготовленного описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка № площадью 961 кв.м в СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> отказать.» (л.д. 34-37).

Также вышеуказанным судебным актом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Постановлением администрации г.Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено предоставить СНТ «<данные изъяты>», занимаемый земельный участок площадью 2,1091 га в том числе: земельный участок площадью 18348 га в бессрочное (постоянное) пользование, земельный участок площадью 0,2743 га в долгосрочную аренду сроком на 15 лет в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Саратова с СНТ заключен договор № аренды земельного участка площадью 2743 кв.м.

В соответствии с генеральным планом земельного участка ДД.ММ.ГГГГ членам садоводческого товарищества СНТ «<данные изъяты>» предоставлены земельные участки с указанием площади, в том числе члену товарищества Козюлину В.И. земельный участок № площадью 622 кв.м, члену товарищества Коеву И.М. земельный участок № площадью 622 кв. В настоящее время членом СНТ «<данные изъяты>» земельного участка № является Максимчук М.В.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены кроме всего прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6, 11.1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений возникает когда его границы определены в соответствии с законодательством.

Право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-03 "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В соответствии ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со всеми смежными землепользователями в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии со ст. 38 п. 9 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (часть 5 ст. 40 Закона).

Из материалов дела следует, что границы земельного участка истца Максимчук М.В. не согласованы только СНТ "<данные изъяты>".

Причиной отказа в согласовании границы является наложение участка находящегося в пользовании Максимчук М.В. на земли общего пользования СНТ «<данные изъяты>», превышение площади, указанной на чертеже границ земельного участка.

Проведенной судом по делу землеустроительной экспертизой ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок №, площадью 878,0 кв. м., занимаемый Максимчук М. В., находится в границах земельного участка, предоставленного СНТ «<данные изъяты>, согласно Плану земельного участка площадью 2,1091 га от 1995 г., утвержденного органом местного самоуправления. Права СНТ «<данные изъяты>» существующими границами земельного участка № определенных в координатах указанных истцом в иске нарушаются в части наложения 0,240 кв. м. земельного участка № на земли общего пользования СНТ «<данные изъяты>».

В остальном границы участка № определенные в координатах, указанных истцом в исковом заявлении прав СНТ «<данные изъяты>» не нарушают. Экспертом отмечено, что эти границы были согласованы СНТ «<данные изъяты>», о чем имеется запись и подпись председателя СНТ на Плане земельного участка 1995 года.

Определить границы земельного участка № исходя из утвержденного плана земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № возможно картометрическим способом с учетом погрешностей допущенных при выполнении топогеодезической съемки 1995 г., при вычерчивании плана и погрешности, которая связана с изменением (деформированием) бумаги на которой выполнен план.

Координаты характерных поворотных точек границ земельного участка №, согласно Плану земельного участка площадью 2,1091 га от 1995 г., утвержденного органом местного самоуправления и постановления Администрации г. Саратова №:

т. № х=6122,25; у= - 541,20

т. № х=6121,93; у= - 522,24

т. № х=6121,86; у= - 518,26

т. № х=6080,01; у= - 508,80

т. № х=6079,37; у= - 508,77

т. № х=6079,21; у= - 512,92

т. № х=6079,74; у= - 522,65

т. № х=6080,68; у= - 524,67

т. № х=6084,87; у= - 527,51

т. № х=6102,02; у= - 535,90

Из материалов гражданского дела следует, что Максимчук М.В. с ДД.ММ.ГГГГ она является членом СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и пользуется земельным участком № площадью 879 кв.м., что подтверждается членской книжкой (т.1 л.д.25). Ранее указанным участком с ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась мать истца - Алексеева Т.Н., которая до вступления истца в СНТ «<данные изъяты>», являлась членом СНТ и общим собранием СНТ за ней был закреплен участок №. Членские взносы, целевые взносы и земельный налог платятся истцом из расчёта площади 879 кв.м Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Евсеевой Д.В., Тереховой И.И., Алексеевой Т.Н.

Принимая во внимание, что установление границы участка № с землями общего пользования по варианту истца не приведет к нарушению прав СНТ «<данные изъяты>» и смежных землепользователей, суд находит требования истца обоснованными для установления указанной границы по варианту истца.

Оснований для установления границы участка № с землями общего пользования по варианту ответчика СНТ "<данные изъяты>" не имеется, поскольку из материалов дела следует, что межевание земель общего пользования СНТ "<данные изъяты>" не проводило, указанные ответчиком в окончательной редакции встречного искового заявления координаты поворотных точек ничем не подтверждены.

Доводы СНТ «<данные изъяты>» о том, что размер и конфигурация участка истца не соответствует плану отвода земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными по следующим основаниям. Так эксперт, в свое заключении указал на то, что на плане ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо пояснения по поводу выполнения съемки местности, на которой произведен отвод земельного участка СНТ «<данные изъяты>» и разбивки данной территории на участки для индивидуального садоводства. Не указаны приборы, которыми производилась съемка и допустимые погрешности при выполнении съемки, а также допустимые погрешности при вычерчивании данного плана при помощи измерительных инструментов: линейки, карандаша и т. д.

На плане показаны участки, которые имеют неправильную форму: параллелограммы, многоугольники. Координаты отвода садоводческого товарищества отсутствуют, также отсутствуют координаты характерных поворотных точек границ индивидуальных участков.

Истцом Максимчук М.В. также заявлены требования о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 50000 рублей, расходов по госпошлине 200 рублей.

Согласно представленной суду квитанциям истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по составлению судебной экспертизы 50000 рублей..

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, присутствие представителя при рассмотрении дела в нескольких судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с СНТ «<данные изъяты>» в пользу истца сумму расходов на оплату расходы на экспертизу - 50000 рублей, расходы по госпошлине 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СНТ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» (т.3. <адрес>) в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимчук М.В. удовлетворить, в полном объеме.

Установить границы земельного участка №, площадью 880 кв.м., расположенного в <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», находящегося в пользовании Максимчук М.В. в следующих координатах:

№	X	Y
1.	6122,25	-541,20
2.	6121,93	-522,24
3.	6121,86	-518,26
4.	6080,01	-508,80
5.	6079,37	-508,77
6.	6079,21	-512,92
7.	6079,74	-522,65
8.	6080,68	-524,67
9.	6084,87	-527,51
10.	6102,02	-535,90

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу Максимчук М.В. расходы на экспертизу в сумме 50000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» – отказать в полном объеме.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (11 июня 2014г.) через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                      Н.В. Сисина