Решение по делу № 2-2160/2013 от 11.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <брс> о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <брс> о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в марте 2008 года получила по почте пластиковую карту <брс> Истица активировала ее и воспользовалась имеющимися на счету денежными средствами в пределах лимита задолженности данной карты. Всего ею были сняты со счета денежные средства на сумму 106 409,40 рублей. Погашение задолженности перед ФИО1 ФИО2 производила ежемесячно с апреля 2008 года путем внесения не менее 4 200 рублей в кассу ФИО1 и на ДД.ММ.ГГГГ выплатила 93 200 рублей. Однако, согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО1 составила 93 657,98 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 84 932,76 рубля при надлежащем исполнении обязательств по договору о карте. Полагала, что при заключении данного соглашения ФИО1 не в полном объеме предоставил информацию об условиях пользования кредитом, в том числе о процентной ставке и ее увеличении в зависимости от срока и суммы погашения задолженности, чем нарушил ее права как потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора № об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения, расторгнуть на будущее время кредитный договор №. Поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, просила взыскать с последнего его компенсацию в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила признать недействительными условия кредитного договора № в отношении процентной ставки и ее увеличении по кредиту, расторгнуть кредитный договор №, взыскать с <брс> излишне уплаченные денежные средства в сумме 29 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержали по изложенным основаниям. Пояснил, что в течение нескольких лет ФИО2 добросовестно вносила минимальные платежи по карте. Полагая, что вернула ФИО1 сумму задолженности, в сентябре 2010 года прекратила внесение платежей. В ответ со стороны ФИО1 начались необоснованные требования о возврате долга.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных требований возражала, полагала, что между истцом и ответчиком имел место договор о карте, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполнены обязательства по данному договору, выпущена и передана ФИО2 пластиковая карта с лимитом задолженности, открыт счет и предоставлены денежные средства. Условия договора содержались в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах. По истечении каждого месяца истцу выставлялась выписка из лицевого счета, в которой содержались все расходные операции и задолженность. Если не вносить задолженность полностью, а производить минимальные платежи, то сумма задолженности кредитуется и перечисляется на следующий месяц. На 2008 год задолженность истца была погашена и банк претензий не имел. В последующем истица продолжила кредитование, срок договора определен востребованием задолженности. С 2008 года задолженность истицей не гасилась, поскольку ею вносились минимальные платежи. Банк не может сделать четкий график по кредитному соглашению, поскольку не известно, какими суммами будет пользоваться клиент, который сам определяет лимит. Полагала, что никаких виновных действий со стороны банка допущено не было, отсутствуют какие-либо нарушения как норм действующего законодательства, так и условий договора о карте. Дополнительно пояснила что, изменяя в одностороннем порядке процентную ставку по договору о карте, банк руководствовался ст. 9 Закона «О банках и банковской деятельности» предоставлявшей данное право банку, при условии, если указанные действия были предусмотрены договором с заемщиком. Изменения в данную норму права, запрещающие банкам в одностороннем порядке менять условия договора, в том числе и условия о процентной ставке, вступили в законную силу в 2010 году, т.е. после увеличения данной ставки до 42%. Поскольку закон обратной силы не имеет, действия банка в данной части носили законный характер. Учитывая данное обстоятельство, банком начислена задолженность в сумме 119 232,64 рубля, в связи с чем договор о карте не может быть расторгнут, поскольку обязательства истца не исполнены. Также, заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности обращения с требованиями о признании условий договора недействительными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

    В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <брс> с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт <брс> Тарифах по картам <брс> Договора о предоставлении и обслуживании карты <брс> в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «<брс> открыть ей банковский счет для осуществления операций с использованием карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Данное обращение содержится в п. 3 заявления на выдачу потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления ФИО2 обязалась в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «<брс> неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт <брс>» и Тарифы по картам <брс> с которыми она ознакомлена, понимает полностью, согласна и получила по одному экземпляру на руки.

В заявлении ФИО2 также указала, что понимает и согласна, с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ей счета карты.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотренное законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании выше указанного предложения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ФИО2 счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «<брс> и Тарифах по картам «<брс> и тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно условиям договора о карте истец обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Погашение задолженности должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11 Условий по картам) и их списание Банком в безакцептном порядке в порядке очередности, установленном п. 5.16 Условий по картам. Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования Банком (ч. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета выписки (п. 5.22 Условий по картам).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о карте № в порядке, предусмотренном ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ.

Данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

При этом существенные условия договора о карте отражены в Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», утвержденных приказом Правления <брс>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Тарифном плане ТП-1, утвержденном аналогичным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному тарифному плану, размер процентов, начисляемых по кредиту, составил – 23% годовых, комиссия за обслуживание кредита – 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка за счет кредита составила 4,9 %, плата за пропуск минимального платежа за 2-й, 3-й, 4-й раз подряд – 300 рублей, 1000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Условиями договора о карте предусмотрено право банка изменять данные условия с уведомлением клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений способами, установленными п. 2.11 Условий предоставления и обслуживания карт (п. 2.11 Условий).

Воспользовавшись данным правом, <брс> вносились изменения в условия договора с истцом в том числе в отношении размера тарифной ставки. Тарифным планом ТП-52, утвержденным Приказом № 2652/1 от 15.08.2007 года, с 15.08.2007 года введен размер ставки за пользование кредитом – 36%. Тарифным планом ТП-52, утвержденным Приказом № 1267 от 09.04.2009 года, указанная ставка увеличена до 42%.

Банк в соответствии с договором о карте полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО2, выпустил и направил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

ФИО2, в свою очередь, активировав карту, воспользовалась предоставленными ответчиком денежными средствами, длительное время вносила платежи в погашение задолженности, также исполняя принятые на себя обязательства по погашению долга.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора ФИО2 имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами; требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены. Указанный вывод подтверждается заявлением самого заемщика о заключении с ним кредитного договора и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Согласно тексту указанного заявления ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета.

Истец, подав заявление (сделав оферту) о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, взяла на себя обязательство соблюдать Условия о картах, указав, что с данными Условиями ознакомлена и согласна. Исходя из п. 2.2 Условий по картам, договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении договора. Акцептом заявления (оферты) являются действия Банка по открытию счета клиенту.

Таким образом, сторонами совершены все необходимые действия, свидетельствующие о соблюдении письменной формы договора. Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также говорить, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Суд принимает во внимание, что при предъявлении данного иска истец в качестве основания заявленных требований приводит довод о недействительности данного договора в силу ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение сделки началось с момента активации карты и снятия со счета денежных средств, ФИО2 с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что последней пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о недействительности договора о карте за период его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

С заявлением о восстановлении данного срока и приведением уважительности причин его пропуска истец ФИО2 не обращалась.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 (в редакции, введенной в действий ФЗ № 148-ФЗ от 01.07.2010 года), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрет на изменение процентных ставок по кредитам содержался в ст. 29 Федерального закона № 395-1 и в редакции (ред. от 02.02.2006 года), действовавшей на момент заключения сторонами договора о карте (02.06.2006 года), при этом положения данной статьи предусматривали, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе, а до 01.07.2010 года должно было быть указанно в договоре.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П. свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав граждан.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор по карте «<брс> является типовым, с заранее определенными Условиями, с которыми заемщик знакомится при подписании заявления (оферты), то последний, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. При произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.

    При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения об изменения процентной ставки по кредиту, суд полагает, что действия банка по увеличению данной ставки с 23% до 36% и до 42% годовых в одностороннем порядке носит незаконный характер, что является основания для возврата истцу полученных сверх первоначально установленных процентов денежных средств.

Вместе с тем, с учетом сроков давности обращения истца с заявленными требованиями, суд полагает возможным произвести перерасчет кредитной задолженности истца с учетом размера процентной ставки – 36%, установленной на момент начала течения срока исковой давности Тарифным планом ТП-52, утвержденным Приказом № 2652/1 от 15.08.2007 года.

При этом, суд принимает во внимание расчет, предложенный стороной ответчика, согласно которому, задолженность ФИО2 по договору о карте с учетом процентной ставки – 36 % составила 87 644,89 рубля.

Данный расчет содержит все внесенные платы истца в погашение долга за спорный период, а также суммы, удержанные за просрочку исполнения обязательств. К расчету применена процентная ставка, действовавшая на момент исполнения договора о карте - 36% годовых, учтены фактические периоды пользования кредитом между транзакциями, указанные в выписке из лицевого счета заемщика.

Таким образом, суд считает установленным наличие у истца перед ответчиком кредитной задолженности по договору о карте в сумме 87 644,89 рубля, исчисленной в соответствии с условиями данного договора, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания с <брс> в пользу ФИО2 заявленных в иске сумм не имеется.

Кроме того, суд полагает, что в данной ситуации, вправе заявить требования о расторжения договора банковского счета №, открытого в рамках договора о карте. Данное право прямо предусмотрено ст. 859 ГК РФ.

Оснований для расторжения договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий данного договора, влекущих возможность его расторжения в судебном порядке, в силу ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, данному расторжению препятствует наличие непогашенного обязательства истца перед ответчиком в виде кредитной задолженности по договору о карте.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <брс> и ФИО2, предусматривающее право кредитного учреждение на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Копия верна

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова