Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-102/2020 от 08.10.2020

УИД 10RS0017-01-2020-001302-53

Дело №12-102/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» на постановление Центральное МУГАДН Ространснадозра от 16.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением Центральное МУГАДН Ространснадозра от 16.11.2019 ООО «<Данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось с настоящей жалобой в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Изучив доводы поданной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В силу п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Также в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе, из доводов жалобы, из приобщенной к жалобе копии оспариваемого постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора, объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражалась в повторном движении транспортного средства массой свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «Стройметаллсервис» без оплаты по автомобильной дороге общего пользования, расположенной в Республике Карелия по адресу: <Данные изъяты>. а/д А-121 «Сортавала».

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, место рассмотрения жалобы должно определяться местом совершения административного правонарушения, которое в рамках настоящего дела не относится к территориальной юрисдикции Сортавальского городского суда Республики Карелия, так как местом совершения является Питкярантский район Республики Карелия, что соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делам об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения, которым является автомобильная дорога общего пользования Республики Карелия (<Данные изъяты>.а/д А121 «Сортавала»), не относящаяся к юрисдикции Сортавальского городского суда Республики Карелия, настоящая жалоба подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение в Питкярантский городской суд Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Передать по подведомственности в Питкярантский городской суд Республики Карелия жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» на постановление Центральное МУГАДН Ространснадзора от 16.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Судья Л.П. Вакуленко