Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6727/2013 от 05.07.2013

Гражданское дело № 2-6727/2013

В мотивированном виде заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «******» госномер № ******, принадлежащей и под управлением ФИО4, и «******» госномер № ******, принадлежащей ответчику ЕМУП «Спецавтобаза», под управлением третьего лица ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ООО СО «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации обратилось в суд с иском к ответчикам ЕМУП «Специализированная автобаза» и ОАО «СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность водителя ЕМУП «Специализированная автобаза» ФИО2 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО2 Между ООО СО «Сургутнефтегаз» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомашины «Форд Фиеста» госномер К 478 ВА/96 от рисков хищения и ущерба. ООО СО «Сургутнефтегаз» оплатило восстановительный ремонт автомашины «******» госномер № ******, стоимость которого без учета износа составила 195678 рублей 00 копеек, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 141770 рублей 10 копеек. Просит взыскать в порядке суброгации с ОАО «СГ «МСК» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, с ЕМУП «Специализированная автобаза» – разницу между причиненным вредом и невыплаченным страховым возмещением в сумме 21770 рублей 10 копеек, а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «СГ «МСК» в сумме 3600 рублей 00 копеек, с ЕМУП «Специализированная автобаза» в сумме 853 рубля 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ОАО «СГ «МСК», ЕМУП «Специализированная автобаза» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ОАО «СГ «МСК» о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, представитель ЕМУП «Специализированная автобаза» ФИО6 просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что вину в ДТП он признает в полном объеме, но считает, что надлежащим ответчиком по делу является ЕМУП «Специализированная автобаза», поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ЕМУП «Специализированная автобаза», работая должности водителя, и находился при исполнении трудовых обязанностей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО2, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО4 движущемуся по ней, но ФИО2 данным требованием пренебрег и допустил столкновение с автомашиной «Форд Фиеста», под управлением ФИО4, что сторонами не оспаривается, и подтверждается административным материалом по факту ДТП. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

ФИО4 как страхователь своего имущества по договору добровольного страхования имел право на получение возмещения вреда со страховщика, в связи с чем, истцом ООО СО «Сургутнефтегаз» обоснованно был оплачен восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины, стоимость которого составила 195678 рублей 00 копеек, что подтверждается оплаченным заказом-нарядом ООО «Автоленд Швеция» № АШ000013292 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ОАО «СГ «МСК». В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно расчета ООО «РОСФИНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «******» госномер № ****** с учетом износа составила 141770 рублей 10 копеек.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП ФИО2 работал в должности водителя в ЕМУП «Специализированная автобаза» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Надлежащим ответчиком по делу является ЕМУП «Специализированная автобаза».

Суд взыскивает с ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в сумме 3600 рублей, с ответчика ЕМУП «Специализированная автобаза» суд взыскивает разницу между страховым возмещением и причиненными убытками в сумме 21770 рублей 10 копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в сумме 853 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3600 рублей, с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» убытки в сумме 21770 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине в сумме 853 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин