Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4135/2019 [44Г-427/2019] от 01.04.2019

Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 44г-427

ГСК Башинский Д.А.-докл.

Палянчук Т.А.

Золотов Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 июня 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г.Сочи к Жаровой Л.И. и Уфимцеву С.С. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 29 мая 2019 года, по кассационной жалобе Уфимцева С.С. поступившей в Краснодарский краевой суд 01 апреля 2019 года, на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Жаровой Л.И. и Уфимцеву С.С. о сносе самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи.

Суд признал самовольным строением объект капитального строительства: строение площадью застройки <...> кв.м. с конструкциями опалубки второго этажа, площадью застройки <...> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, относительно ориентира при жилом доме <...>.

Обязал Жарову Л.И. и Уфимцева С.С. осуществить снос капитального объекта: строения, площадью застройки <...> кв.м. с конструкциями опалубки второго этажа площадью застройки <...> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, относительно ориентира при жилом доме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уфимцев С.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда <...> дело истребовано в суд кассационной инстанции.

<...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Жаровой Л.И. и Уфимцеву С.С. на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, относительно ориентира при жилом доме <...>.

Администрацией города Сочи, Жаровой Л.И. и Уфимцеву С.С., выдано разрешение от <...> на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки <...> кв.м, количество этажей - 3 на указанном земельном участке. Срок разрешения установлен до <...>.

Из представленной копии выписки из ЕГРН следует, что на указанном земельном участке с кадастровым номером <...>, расположен жилой дом, площадью <...>.м., этажность: 1. Также на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью <...> кв.м., количество этажей - 2.

Указанные жилые дома принадлежат ответчику Жаровой Л.И. на праве собственности.

Кроме этого, на указанном земельном участке с кадастровым номером <...>, также расположено спорное одноэтажное строение площадью застройки <...> кв.м. с конструкциями опалубки второго этажа площадью застройки <...> кв.м.

Как следует из акта проверки земельного законодательства от <...>, составленного главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району Жиденко Е.В., отступ от границ земельного участка до одноэтажного строения с конструкциями опалубки второго этажа с северо-западной стороны, составляет 0,81 метра, с юго-западной стороны-1,41 метра.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С целью установления значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <...> в результате исследования установлено, что исследуемый объект расположен в кадастровых границах земельного участка, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального развешенного строительства, по адресу: <...>, относительно ориентира при жилом доме <...> с кадастровым номером <...>. Отсутствуют препятствия другим лицам, в том числе владельцам соседних домов в пользовании объектами их собственности. Соблюдено противопожарное расстояние, в виду чего угроза распространения пожара не создается, то есть отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости.

При этом эксперт указал, что при строительстве объекта незавершенного строительства имеются отклонения от требований Правил землепользования и застройки г. Сочи.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что строительство спорного объекта осуществляется в нарушение пунктов 5.2, 12 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от <...> <...>, то есть без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка, что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом не учтены положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку единственным достоверно установленным нарушением при строительстве спорного строения является нарушение пунктов 5.2, 12 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, то есть строительство ведется без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка, у судом не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска администрации г.Сочи.

Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о претензиях смежных землепользователей относительно возводимого капитального строения.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, а равно, что сохранение правомерной трехэтажной постройки нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в кассационной жалобе Уфимцев С.С. указывает, что согласно 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Уфимцева С.С. было назначено в Краснодарском краевом суде на 02 октября 2018 года и рассмотрено в отсутствие ответчика Уфимцева С.С.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что <...> Уфимцевым С.С. была направлена телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на <...>, в связи с болезнью. При этом, к кассационной жалобе приложена справка МБУЗ г.Сочи «Городская Больница №4» от <...>, о нахождении Уфимцева С.С. на амбулаторном лечении.

Таким образом, следует признать, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без участия Уфимцев С.С., просившего об отложении слушания дела в связи с его болезнью, является нарушением прав на судебную защиту.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Хостинского районного суда г.Сочи от 22 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.