Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2022 ~ М-1607/2022 от 05.07.2022

                                                             Дело №2-1676/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003330-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                                  г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в защиту прав и интересов потребителя Галицкого Б. М., Галицкой Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «БАЗИС-СТРОЙ» о взыскании стоимости уменьшения цены договора, стоимости уменьшения жилой площади квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Галицкого Б.М., Галицкой Р.Р. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «БАЗИС-Строй», в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) истцами приобретена квартира по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации объекта долевого участия выяснилось, что он не соответствует требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций. Имеются многочисленные строительно – технические дефекты. Дом построен в нарушение нормативно – технических требований, проживание в квартире является дискомфортным и невыносимым из-за абсолютной слышимости вызванных неудовлетворительными свойствами изоляции воздушного и ударного шума ограждающих конструкций. Вследствие повышенной слышимости потребители лишены возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что нарушает право на нормальное проживание в квартире. В результате проведенного экспертного исследования экспертом выявлен недостаток индекса изоляции воздушного и ударного шума в межкомнатных перегородках, что подтверждается актом экспертного исследования №*. Данным исследованием определена стоимость устранения данных недостатков в размере 128230,80 руб. Кроме того, в связи с производством работ по улучшению звукоизоляции, будут применены облицовочные звукоизоляционные системы, в связи с этим уменьшится жилая площадь квартиры в размере 0,60 кв.м. Стоимость уменьшения площади квартиры составляет 25999 руб. 72 коп. (ДАТА) ответчику было направлена претензия. В установленный срок ни письменного ответа, ни денежных средств потребители не получили. Полагает, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12338,40 руб. за период с 25.06.2022 по 02.07.2022.

Просят, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Галицкого Б.М., Галицкой Р.Р. стоимость уменьшения цены договора в размере 70436,40 руб.; стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 24266,41 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 26516,56 руб.; неустойку за просрочку требования потребителя за период с 23.07.2022 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств – 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого; в пользу Галицкого Б.М. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75000 руб., возмещение убытков на отправление корреспонденции в размере 370 руб., возмещение убытков на отправление искового материала; взыскать с ответчика в пользу РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию по делу привлечены ООО «Проектная группа ОККО», ИП Кормакова В.И.

Истцы Галицкий Б.М., Галицкая Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» Воробьева Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что согласна с представленной ответчиком экспертизы в части установления стоимости уменьшения цены договора, а также размера площади уменьшения жилой площади при применении звукоизоляционных систем – 0,56 кв.м., не соглашаясь со стоимостью, полагая, что размер должен быть рассчитан исходя из стоимости квартиры 1 728 982 руб. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> осуществлялось согласно проектной документации, разработанной ООО «Проектная группа ОККО». На момент подписания акта приема-передачи жилого помещения и в период пользования квартирой замечаний от истцов не поступало. 2 года от истцов претензий не поступало. Полагает, что размер сумм в счет уменьшения покупной цены, жилой площади должны определяться из экспертизы, составленной по заданию ответчика, поскольку истцом неверно указана стоимость квартиры. Полагает, что у истцов отсутствовала необходимость в проведении оценки, поскольку они со своей стороны предприняли все меры для извещения истцов о том, что состоится осмотр квартиры в рамках поданной ими претензии. Следовательно, требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 75000 руб. не подлежат удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, критических дефектов экспертами обнаружено не было, являются строительными, устранимыми), период владения объектом (уровень шума никоим образом не проявлял себя с момента передачи квартиры), предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии, предложения устранить выявленные недостатки, осмотра, предложений заключения мирового соглашения, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и указанных обстоятельств, полагает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В случае взыскания судом неустойки и штрафа с ответчика, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, просила учесть положение Постановления Правительства от 26.03.2022 N 479 об установлении моратория к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектная группа ОККО», а также ИП Кормакова В.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

         В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

Галицкий Б.М., Галицкая Р.Р. обратились в Региональную правозащитную общественную организацию потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» с жалобой, в которой просил обратиться с целью защиты их прав в суд в отношении ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» (л.д.11).

          Из материалов дела следует, что Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией, соответственно имеет право на иск в процессуальном смысле.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДАТА) между ООО «Базис-Строй» и ИП Кормаковой В.И. был заключен договор №* долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору, в том числе, является однокомнатная <адрес> (ориентировочной строительной площадью 40,41 кв.м (без учета площади лоджий и балконов, кроме того площадь с учетом балконов и лоджий (с понижающим коэффициентом для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3) 41,57 кв.м, расположенная на 8 этаже в многоквартирном жилом доме.

Цена договора по данной квартире составила 1 171 890 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

(ДАТА) между ИП Кормаковой В.И. и Галицким Б.М., Галицкой Р.Р. заключен договор купли-продажи <адрес>. Квартира приобретена за 1728982 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, площадью 39,9 кв.м, на праве собственности зарегистрирована за Галицким Б.М., Галицкой Р.Р. на праве общей совместной собственности.

В силу ст.7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Сторонами не оспаривается наличие в данном помещении строительного недостатка в виде несоответствия звукоизоляции квартиры.

Указанный недостаток подтвержден как актом экспертного исследования №*, составленного ООО «Научная лаборатория строительной физики», так и актом экспертизы №* от (ДАТА), составленным Союзом «Ульяновской областной торгово-промышленной палатой» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Стороной истца не оспаривается стоимость уменьшения цены договора 70 436 руб. 40 коп., определенная актом экспертизы №* от (ДАТА).

При изложенных обстоятельствах, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Закона способов защиты. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора 70436 руб. 40 коп. в равных долях по 35218 руб. 20 коп. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 24266,41 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлен строительный недостаток в виде несоответствия звукоизоляции квартиры, выявленный истцом в период проживания в квартире. Актом экспертизы №* от (ДАТА), составленным Союзом «Ульяновской областной торгово-промышленной палатой» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации определена площадь уменьшения данной квартиры при применении звукоизоляционных материалов и составляет 0,56 кв.м, с данным размером сторона истца также согласна.

Таким образом стоимость уменьшения площади <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> составляет 16447,58 руб. (1171890 (стоимость квартиры по договору долевого участия) : 39,9 (площади квартиры согласно выписки из ЕГРН) *0,56 (количество квадратных метров, на которую уменьшается площадь).

Довод стороны истца о необходимости исчисления размера, исходя из стоимости квартиры, определенной по договору купли-продажи суд считает несостоятельным, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом в рамках договора долевого участия многоквартирного дома, в котором определена стоимость данной квартиры.

Довод стороны ответчика о том, что расчет должен быть произведен из иного размера площади жилого помещения суд также оценивает критически, поскольку площадь данной квартиры, согласно представленной в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости составляет 39,9 кв.м.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем по 8223 руб. 79 коп. в пользу каждого.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 этой же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным требованиям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами после введения ее в действие 01 января 2017 года, после того, как была подана претензия, в которой было заявлено застройщику о наличии недостатков и о способе восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что требования истцов вытекают из соразмерного уменьшения покупной цены переданного им объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков этого объекта, соответствующая претензия истца, полученная 14 июня 2022 года, подлежала удовлетворению в течение десяти дней, то есть до 24 июня 2022 года.

Поскольку претензия не была удовлетворена, с 25 июня 2022 года подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки за период с 25.06.2022 по 31.12.2022 год у суда не имеется, а потому в указанной части истцу надлежит отказать в полном объеме.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 43441,99 руб. за каждый день просрочки.

Истцами также заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов следует, что истцы обращались к ответчику с требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку обязанность по уплате штрафа возникает в рамках закона о защите прав потребителей, а Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 введен мораторий на взыскание, в том числе, штрафа, подлежащего уплате гражданину - участнику долевого строительства с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяющей, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, оснований для взыскания штрафа как в пользу истцов Галицких, так и в пользу общественной организации у суда не имеется, в указанной части в иске надлежит отказать в полном объёме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением истец Галицкий Б.М. оплатил ООО «Научная лаборатория строительной физики» 75000 руб. за изготовление акта экспертного исследования в целях определения соответствия индекса изоляции воздушного и ударного шума в квартире истца действующей нормативно-технической документации.

Принимая во внимание, что требование истцов удовлетворено частично на 91,74% от заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Галицкого расходы за проведение независимой экспертизы в размере 68805 руб., учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика провести необходимые работы по выявлению и устранению причин абсолютной слышимости, однако ответчик мер к удовлетворению изложенных в претензии требований не предпринял, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Кроме того, требования истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом суд оценивает критически, поскольку, как следует из материалов дела, в срок по (ДАТА) ответчик не обеспечил надлежащее уведомление истцов о необходимости предоставления доступа в жилое помещение. В материалы дела представлены сведения о том, что ответ на претензию, направленной ответчиком в адрес истцов, им был вручен только 04.07.2022 года. Из распечатки телефонных соединений следует, что соединение со стороной истца состоялось только 27.06.2022 года, телеграмма об извещении об осмотре направлена только 28.06.2022 года. В то время как экспертное исследование, оформленное актом №*, проведено в период с 25.06.2022 по 27.06.2022. Экспертиза оплачена 25.06.2022 года.

Требования истца о взыскании расходов по отправке искового материала в размере 370 руб. и 127,20 руб. подлежат удовлетворению, поскольку согласно квитанциям указанная сумма оплачена Галицким Б.М.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3106 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в защиту прав и интересов потребителя Галицкого Б. М., Галицкой Р. Р. удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Галицкой Р. Р. в счет уменьшения покупной цены 35218 рублей 20 копеек, в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 8223 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего взыскать 46 441 (сорок шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 99 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Галицкой Р. Р. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 43441 руб. 99 коп., начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Галицкого Б. М. в счет уменьшения покупной цены 35218 рублей 20 копеек, в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 8223 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 497 рублей 20 копеек, расходы по проведению независимой оценки 68805 рублей, а всего взыскать 115 744 (сто пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Галицкого Б. М. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 43441 руб. 99 коп., начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

          Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3106 (три тысячи сто шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17 августа 2022 года

Председательствующий судья                     Н.А. Андреева