Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2016 (2-476/2015;) ~ М-503/2015 от 18.12.2015

Дело №2-40/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2016 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Востряковой М.М.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востряковой М. М. к Лопатиной В. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вострякова М.М. обратилась в суд с иском к Лопатиной В.В. о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Лопатина В.В. написала расписку в день передачи денежных средств. На неоднократные предложения истца погасить имеющуюся задолженность, ответчик отвечает отказом. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Вострякова М.М. настаивала на заявленных требованиях.

Лопатина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой. В адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой "истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации Лопатиной В.В. согласно представленным сведениям МП УФМС России по РК в Пряжинском районе. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанных почтовых отправлений, Лопатиной В.В. суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В установленный срок и до настоящего времени истцу денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств отсутствия денежных обязательств перед истцом.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается истец и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела подтверждаются исследованной в судебном заседании распиской.

Указанный документ подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы займа, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, представив соответствующий расчет. В связи с тем, что истцом заявлено данное требование, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит именно данная сумма, поскольку применительно к положениям статьи 196 ГПК РФ суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска Востряковой М.М. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Лопатиной В.В. в пользу Востряковой М.М. понесенные истцом расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лопатиной В. В. в пользу Востряковой М. М. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лопатиной В. В. в пользу Востряковой М. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29 января 2016 года