Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-4/2014 (4/1-138/2013;) от 28.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» января 2014 года г.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Задонского Н.Н.,

при секретаре Старухиной Н.Б.,

с участием зам.Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маклина А.А.,

а также представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Минаева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Ефремова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Ефремова А.С. по приговору Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и снижено наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ефремову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.С. и снижении наказания в связи с применением Федеральных Законов РФ от 29.07.2009 года №141-ФЗ и от 07.12.2011 года №420-ФЗ и снижении срока наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено:

С учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ) снижено Ефремову А.С. наказание, назначенное по приговору Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в приговор изменений по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Осужденный Ефремов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что им отбыто более установленного законом срока от назначенного наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, ущерб, причиненный преступлением выплачивает, имеет ряд поощрений, взысканий нет, не нуждается в полном отбывании наказания, раскаивается в содеянном.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если судом будет установлено, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления…

На момент рассмотрения ходатайства осужденный Ефремов А.С. отбыл более 2/3 срока наказания.

Из материалов личного дела осужденного Ефремова А.С. видно, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области он содержится с 11.05.2012 года.

За время отбывания наказания Ефремов А.С. принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо. За время отбывания наказания в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области осужденный Ефремов С.В. имел 2 взыскания (водворение в ШИЗО и выговор), которые в настоящее время погашены в установленные законом сроки. Имел 1 поощрение. Отбывая наказание в ИК-1, окончил учебное заведение по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области был трудоустроен в цех №2 на участок «Пошив» упаковщиком. К работе относится добросовестно.

За период отбывания наказания Ефремов А.С. привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности.

В 2013 году окончил ПУ №79 и получил квалификацию водитель электро и автотележки III разряда. К учебе относился добросовестно. Имеет 2 поощрения.

Принимает активное участие в общественной жизни отряда, воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Меры пожарной безопасности соблюдает.

Посещает библиотеку, храм исправительного учреждения.

Имеет исполнительные листы на сумму ... рубль, по которым удержано ... рублей 94 коп. Удержания производятся регулярно.

Поддерживал отношения с родственниками.

В период нахождения в учреждении высказывал раскаяние в совершенном преступлении.

Потерпевшая по уголовному делу З. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении ходатайства осужденного Ефремова А.С. извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, по доверенности Минаев И.Н. пояснил, что осужденный Ефремов А.С. встал на путь исправления. Цели перевоспитания в отношении него достигнуты, и на данный момент целесообразно освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Маклин А.А., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Ефремова А.С. просил отказать, поскольку считает не целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как осужденный не достиг цели исправления, установленной законом, имеет 2 взыскания. Также осужденный Ефремов А.С. является гражданином Узбекистана, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и каких-либо соглашений о передаче осужденного для возможного исполнения ограничений на территории Республики Узбекистана, не представлено.

В соответствии со ст.79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания судом должно учитываться поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, а не только предшествующего обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В силу ст.9 УИК Российской Федерации, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам их традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

У суда имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Ефремова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку изучив письменные материалы и личное дело осужденного, суд принимает во внимание то, что несмотря на наличие у осужденного положительно характеризующих его данных, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что подтверждено всесторонним учетом исследованых данных, так как осужденный имел 2 взыскания, одно из которых в форме водворения в ШИЗО на 5 суток.

Фактическое отбытие осужденным Ефремовым А.С. предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения по отбыванию наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения по отбыванию наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В судебном заседании установлено, что Ефремов А.С. является гражданином <адрес> /паспорт/. Каких-либо доказательств о том, что Ефремов А.С. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, суду не представлено. Также и не представлено соглашение о передаче осужденного на условия, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Ефремова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать Ефремову А.С. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - со дня вручения копии постановления в Тульский областной суд через Плавский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Задонский Н.Н.