Решение по делу № 2-33/2016 (2-3136/2015;) ~ М-3416/2015 от 12.10.2015

К делу № 2-33/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2016 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

с участием представителя истца ТСЖ «АССОЛЬ» - Горб С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Сырма В.А. – Насырова Д.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

при секретаре судебного заседания: Сузановской Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «АССОЛЬ» к Сырма В.А. о взыскании ущерба, платы за использование общего имущества, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «АССОЛЬ» (далее по тексту ТСЖ, ТСЖ «АССОЛЬ»), в лице председателя правления Нечевина Д.К., обратилось в суд с иском к Сырма В.А. о взыскании стоимости причинённого ущерба общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома в размере 150 000 рублей, оплаты за пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме в размере 32 150 рублей, компенсации за ремонт в размере 34 008 рублей, и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, и стоимости государственной пошлины в размере 5 361,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ действует по адресу расположения многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, на основании Устава, и в соответствии с действующим законодательством. Ответчик является собственником помещений, расположенных в многоквартирном илом доме, в том числе помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Помещение № передано в аренду кредитному учреждению, которое осуществляя свою деятельность без согласования с собственниками общего имущества дома, установили на фасаде здания информационную вывеску, что нарушило единый архитектурный облик фасада. Кроме того, арендатором частично разрушены мраморные ступеньки крыльца, примыкающие к помещению №, являющиеся общей долевой собственностью, чем причинили ущерб. Обязанность возмещения ущерба, в силу Устава, возложена на Ответчика. В августе 2015 года Истцом произведен ремонт крыльца, стоимость которого составила 34 008 рублей. Стоимость ущерба составляет 150 000 рублей. Вместе с этим, решением общего собрания принято решение об установлении арендной платы за пользование общим имуществом супругов – фасада и земельного участка, а также мраморных крылец. В пользовании ответчика находится часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., где расположен чиллер, обслуживающий помещение № фасад здания, площадью <данные изъяты> кв.м., где расположена информационная вывеска; мраморное крыльцо, используемое для доступа к помещению №. Соответственно, ответчик обязан вносить плату за пользование общим имуществом, однако своих обязательств не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 32 150 рублей. С учетом изложенного, поскольку нарушено право собственников помещений многоквартирного жилого дома, Истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Горб С.В., действующий по доверенности, доводы искового заявления поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сырма В.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Насыров Д.Г., действующий по доверенности, возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, и пояснил, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку его доверителю действительно на праве собственности принадлежит помещение №, которое предано в аренду ПАО «Сбербанк России». Информационная вывеска Банка не является рекламой в силу закона, а соответственно не требует дополнительного согласования ее установления с собственниками помещений, и заключения договора аренды на использование части фасада дома. Поскольку срок договора аренды не истек, то считает требования истца о компенсации стоимости восстановительных работ в размере 150 000 рублей преждевременными, т.к. демонтаж вывески не осуществлен. Также считает, что мраморная лестница и крыльцо не являются общим имуществом дома, поскольку предназначены исключительно для обслуживания помещения №, принадлежащего Ответчику, и находящиеся в аренде у Банка. Данные объекты являются собственностью ответчика. Факт того, что истец произвел ремонт ступенек, являющихся собственностью ответчика, не является основанием для возмещения стоимости ремонта, поскольку данные обстоятельства не были согласованы с собственником. Вместе с этим, считает, что решение общего собрания ТСЖ об определении стоимости арендной платы противоречит нормам действующего законодательства, поскольку законом не предусмотрено взимание платы за пользованием земельного участка и фасада здания, а также в данном случае нарушаются права ответчика, поскольку он также является собственником помещения. Взимание платы за аренду земельного участка не входит в компетенцию ТСЖ. ИП Сырма В.А. оплачивает коммунальные услуги и налог на землю как и все собственники помещений, соответственно требование дополнительной платы является незаконной. ИП Сырма В.А. не является членом ТСЖ, но в полном объеме выполняет требования жилищного законодательства РФ, своевременно уплачивает налоги и сборы на содержание общего имущества всех собственников многоквартирного жилого дома, и не имеет задолженности перед ТСЖ. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах и уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо отложении слушания дела не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица. При этом, ранее в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2015 года, представитель третьего лица Л.А.., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 150 000 рублей и стоимости ремонта в размере 34 008 рублей, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, разрешение остальной части требований оставила на усмотрение суда. В обосновании своей позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ТСЖ «АССОЛЬ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что ТСЖ «АССОЛЬ» является управляющей организацией собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, что подтверждается Уставом, протоколом общего собрания, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанностью по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, настоящий иск предъявлен ТСЖ «АССОЛЬ» от имени собственников жилого дома правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что Сырма В.А. является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АА № от ДД.ММ.ГГГГ

06.12.2011 года между ИП Сырма В.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, сроком действия до 30.11.2016 года, для размещения дополнительного офиса № Геленджикского отделения.

При этом, согласно актам освидетельствования факта нанесения ущерба общему имуществу дома № по ул. <адрес> от 12.08.2015 года, от 15.08.2015 года, установлено, что при входе в помещение Сбербанка выломаны, продавлены декоративные элементы фасада крыльца входа, не предназначенные для того, чтобы по ним ходили и бегали. На фасаде дома установлена информационная вывеска банка. В результате неправильной эксплуатации крыльца входа в арендуемое помещение причинен ущерб, мраморные плиты фасада крыльца сорваны и держаться только под собственным весом, сорваны (частично) противо-скользкие ленты со ступеней крыльца. На искусственной траве на вставках фасада крыльца сделаны отверстия и вставлены искусственные букеты, которые в последствии убраны, а через отверстия стала попадать атмосферная вода на дощатое основание под травой, отчего доски сгнили и искусственная трава испортилась полностью.

Таким образом, судом установлено, что информационная вывеска, размещена непосредственно на относящемся к общему имуществу фасаде жилого дома, без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, частично разрушены ступени крыльца, примыкающего к помещению №, также являющееся частью общего имущества, что подтверждено имеющимися в деле фотоматериалами, а также не оспорено ответчиком.

Соответственно, общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома причинен ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что вывеска не является рекламой, а соответственно не требует дополнительного согласования с собственниками помещений, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства. Кроме того, истцом не заявлены требования о взыскания неосновательного обогащения, а указано на наличие ущерба.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события установки информационной вывески и повреждения ступеней крыльца и причинения материального ущерба имуществу истица, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из правовой природы положений ч. 1 ст. 16 ФЗ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником нежилого помещения № причинен ущерб общему имуществу многоквартирного жилого дома, и стоимость восстановительных работ после демонтажа конструкций, составляет 150 000 рублей, что подтверждается коммерческим предложением ООО «Кубань Стой Полимер» от 20.01.2016 года № который подлежит возмещению Ответчиком, что не противоречит вышеуказанным положениям закона, а также п. 8 Устава ТСЖ «АССОЛЬ».

Кроме того, судом установлено, что Истцом произведен ремонт крыльца, примыкающего к помещению № стоимость которого составила 34 008 рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела, а также расходными кассовыми ордерами на оплату.

Соответственно, затраченная истцом стоимость ремонта, также подлежит взысканию с Ответчика.

Вместе с этим, судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания от 15.07.2015 года установлена арендная плата за использование общего имущества собственников – фасада здания, земельного участка, а также мраморных крылец. Данное решение не оспорено и не отменено.

Так, из материалов дела следует, что в пользовании ответчика находится часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., где расположен чиллер, обслуживающий помещение №; фасад здания, площадью <данные изъяты> кв.м., где расположена информационная вывеска; мраморное крыльцо, используемое для доступа к помещению №. Соответственно, ответчик обязан вносить плату за пользование общим имуществом, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 3 ст. 8.6 Устава, однако своих обязательств не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 32 150 рублей. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, проверен судом и принимается во внимание при вынесении судебного акта.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за использование общего имущества в вышеуказанном размере. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов за юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, поскольку размер расходов является разумным, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 5 361, 58 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «АССОЛЬ» – удовлетворить.

Взыскать с Сырма В.А. в пользу Товарищества собственников жилья «АССОЛЬ» стоимость причинённого ущерба общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома в размере 150 000 рублей, оплату за пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме в размере 32 150 рублей, компенсацию за ремонт в размере 34 008 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, и государственную пошлину в размере 5 361,58 рублей, а всего: 251 519 (двести пятьдесят одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года.