Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2014 ~ М-3238/2014 от 26.08.2014

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 октября 2014 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

истца Левицкой Т. Н.,

ответчика Матиосовой О. И.,

её представителя Фурсина В. В.,

ответчиков Кондрашовой Н. Г.,

Потаповой О. Г.,

Старых М. В.,

представителей третьих лиц

ООО «УК «Жилище» Павлюка В. А.,

администрации Советского района г. Томска Плотниковой О. В.,

при секретаре Деменевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой ТН, Неверовой АА о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая Т. Н., Неверова А. А. обратились в суд с иском к Матиосовой О. И., Кондрашовой Н. Г., Потаповой О. Г., Старых М. В., просили взыскать ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требования, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности смесителя, расположенного в санузле и находящегося этажом выше, произошло затопление принадлежащей им квартиры 6-7 по ул. <адрес> в г. Томске. Размер ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Оценка недвижимости» № №, составил ... руб. Полагают, что виновной в причинении вреда является Матиосова О. И., которая проживает в кв. № 15 этого же дома, пользуется указанным санузлом, кроме того, этим же санузлом имеют возможность пользоваться собственники вышерасположенных квартир №№ 16, 17, 18. Причины затопления подтверждаются актом ООО «УК «Жилище».

В судебном заседании истец Левицкая Т. Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец Неверова А. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Матиосова О. И. и её представитель Фурсин В. В. просили в иске отказать. Возражения стороны ответчика сводятся к тому, что в жилом доме № 68 по ул. Тверской в г. Томске, в том числе «спорный» санузел, не находится в индивидуальной собственности Матиосовой О. И., в состав принадлежащей ей квартиры не входит, что подтверждается свидетельством о собственности и планом квартиры. Поскольку жилой дом являлся и фактически является общежитием, санузлы имеют статус общего имущества жилого дома, в связи с чем за содержание санузла в целом отвечает соответствующая управляющая копания – ООО «УК «Жилище».

Ответчики Кондрашова Н. Г., Потапова О. Г., Старых М. В. также просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилище» просил иск удовлетворить, указав, что управляющая компания согласно договору отвечает до первого отсечного вентиля, тогда как затопление произошло по причине выхода из строя смесителя, расположенного после данного вентиля, то есть вне зоны ответственности управляющей копании. Кроме того, в доме избрана непосредственная форма управления, в связи с чем общество не может нести ответственность перед собственниками за затопление.

Представитель третьего лица – администрации Советского района г. Томска Плотникова О. В. полагала иск обоснованным.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества и нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утверждены постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из изложенных положений следует, что собственник жилого помещения может отвечать за причиненный в результате затопления вред, в случае если сантехническое оборудование, по причине выхода из строя которого произошло затопление, находится в квартире, принадлежащей ответчику.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исковые требования о возмещении ущерба заявлены к Матиосовой О. И. лишь по тому, что, по мнению ответчика, она использует расположенный рядом санузел, в котором сорвало смеситель. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ., а потому, как полагают истцы, Матиосова О. И. виновна в затоплении.

Между тем, данные доводы не основаны на вышеназванных положениях закона и противоречат представленным доказательствам.

В частности, ответчики имеют в собственности квартиры № 17 -Кондрашова Н. Г., № 15 - Матиосова О. И., № 18- Потапова О. Г., № 16 - Старых М. В., что подтверждается копиями свидетельств о собственности, выписками из ЕГРП.

В части жилого дома, где расположены квартиры ответчиков, находятся два санузла, которые в силу фактически сложившегося порядка, наличия установленной « в секции » общей железной двери, могут использоваться только собственниками указанных квартир.

В санузле, примыкающем к квартире № 15, сорвало смеситель, в результате произошло затопление нижерасположенной квартиры № 6-7, что не оспаривалось сторонами и представителями третьих лиц.

Как следует из доводов сторон, подтвержденных планами квартир, общим планом этажа жилого дома, экспертным заключением ООО «Арсенал-Проект», в принадлежащих ответчикам квартирах санузлы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что санузел, из которого произошло затопление, относится к общему имуществу жилого дома, как например подъезд, подвал кровля и т.п.

Указанный довод подтверждается квитанцией об оплате за содержание общего имущества за август 2014, выставленной ООО «УК «Жилище » и оплаченной Матиосовой О. И., из которой следует, что расчеты указанной платы производится пропорционально находящейся в собственности данного ответчика площади жилого помещения (12,3 кв.м.).

Поскольку спорный санузел не находится в частной собственности ответчиков на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в случае ненадлежащего содержания систем водоснабжения.

Совокупность вышеназванных условий гражданско-правовой ответственности в данном случае не соблюдена, не доказана вина ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причиненными убытками, при том что ответчиками доказано отсутствие их вины.

Таким образом, по мнению суда, обращаясь с требованиями, истцы не учли специфику жилого дома, являвшегося и фактически являющегося общежитием, нахождение спорного санузла в общей собственности всех собственников многоквартирного дома, а не частной собственности Матиосовой О. И. или Кондрашовой Н. Г., Потаповой О. Г., Старых М. В.

В этой связи суд находит необоснованными с правовой точки зрения доводы стороны истца о том, что только ответчики либо допущенные ими лица могли пользоваться санузлом в результате установления железной двери, ранее они не предоставляли возможность попасть в данный санузел в целях его осмотра и т.п.

В целях реализации права пользования общим имуществом жилого дома, истцы не были лишены возможности требовать в судебном порядке обеспечения доступа в вышерасположенный санузел, как в помещение общего пользования.

Как следует из доводов представителя ООО «УК «Жилище », протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № 68 по ул. Тверской в г. Томске обслуживает ООО «УК «Жилище ».

Согласно п. 2.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилище » организовывает оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых оказываются коммунальные услуги лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирном доме, согласно утвержденному решением общего собрания перечню.

Таким образом, учитывая, что санузел относится к общему имуществу жилого дома, а именно к помещениям общего пользования, не находящимся в собственности граждан, ответственность за содержание санузла в целом и смесителя в частности, должна нести обслуживающая организация ООО «УК «Жилище», как ненадлежащим образом выполняющая свои обязанности.

Доводы представителя ООО «УК «Жилище » о том, что ответственность в части содержания общего имущества распространяется до первого отсечного вентиля, суд отвергает, поскольку данное правило действует применительно к жилым помещениям, оборудованным санузлом.

В указанном случае правовой режим общего имущества, находящегося в квартире либо ином жилом помещении, распространяется до первого отсечного вентиля, тогда как в рассматриваемом случае весь санузел сам по себе, в силу специфики жилого дома, являясь помещением общего пользования, относится к общему имуществу.

Доводы представителя ООО «УК «Жилище » о том, что санузлы не включены собственниками в состав общего имущества также, по мнению суда не освобождают общество от ответственности за вред, причиненный в результате срыва смесителя.

Согласно положениям п.п. « а » п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Таким образом, помещения общего пользования включены в состав общего имущества правовым актом Правительства РФ, а потому подлежат обслуживанию ООО «УК «Жилище».

Кроме того, ООО «УК «Жилище» получает плату за проведение текущего ремонта, что позволяло при надлежащем контроле предотвратить аварийную ситуацию.

Между тем, в судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Жилище » вообще отрицал необходимость обслуживания данных санузлов, указывая, что их обслуживание осуществляется по заявкам жильцов, доступ в такие санузлы сотрудники общества не имеют.

В последнем случае ООО «УК «Жилище » также не лишено возможности в судебном порядке требовать обеспечения доступа ко всему общему имуществу в целях его обслуживания, осмотра и т.п.

В судебном заседании обсуждался вопрос о том, что Матиосова О. И., Кондрашова Н. Г., Потапова О. Г., Старых М. В. являются ненадлежащими ответчиками, однако истец Левицкая Т. Н. настаивала на рассмотрении заявленных к ним требований.

Руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными ст. 12 ГПК РФ, суд не считает необходимым привлекать ООО «УК «Жилище» в качестве соответчика по собственной инициативе, поскольку в основу иска не положены доводы о ненадлежащем исполнении договора по содержанию общего имущества жилого дома. Юридических оснований для процессуального соучастия суд не усматривает (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░

...

...

...

...

...

...

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.10.2014. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 3052/2014 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.