Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-59/2012;) от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

18 января 2013 года                                                                                                   р. п. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Анисимова Юлия Валерьевна при секретаре Курылевой Н.О. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Прилуцкого В.В., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мироновой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Калужских Д.А., и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России Ачинский Рыбальченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении

Прилуцкого А.А., данные о личности работающего мастером участка в ГПКК Ачинске ДРСУ, гражданина РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2012 года и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Прилуцкий признан виновным в несоблюдении требований безопасности дорожного движения, его действия квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением установлено, что 20 октября 2012 года в 15 часов 00 минут на 702 км. автодороги Байкал в Козульском районе Красноярского края на проезжей части дороги имеется гололед, подсыпка отсутствует, чем нарушены требования ГОСТ Р 50597- 93 пункт 13 Основных положений ПДД, вследствие чего Прилуцкий признан виновным в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 основных положений ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Прилуцким подана жалоба на постановление, в которой он указывает, что наложенное на него административное взыскание неправомерно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок окончания снегоочистки автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен в часах и составляет 4-6 часов.

В соответствии с таблицей № 4 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог и улиц группы А составляет 4 часа, группы Б - 5 часов и группы В - 6 часов.

Федеральная автомобильная дорога М-53 «Байкал» относится к группе А с интенсивностью движения более 3000 авт./сут. (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно примечанию к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается момента её обнаружения до полной ликвидации.

Таким образом, для вывода о непринятии им как должностным лицом, мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог административному органу необходимо доказать нарушение нормативных сроков ликвидации зимней скользкости, установленной требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Согласно дорожному отраслевому нормативу 218.014-99 в осенне-зимний период времени основными технологическими процессами при содержании дорог являются: патрульная очистка проезжей части дорог от снега, удаление снежных валов с обочин, россыпь противогололедного материала (ПГМ).

Все вышеуказанные мероприятия осуществляются со стороны ГП КК «Ачинское ДРСУ» оперативно и своевременно.

В соответствии с архивными данными метеосайта RP5.ru 20 октября 2012 года в п.Козулька зафиксированы осадки в виде обильного ливневого снегопада.

В момент составления акта выявленных недостатков и вынесения предписания шел снег, количество выпавших осадков составляло 2.0 мм. Температура окружающего воздуха составляла -3о С. При таких погодных условиях наличие определенной гололедицы (увеличение скользкости) на проезжей части является неизбежным природным фактором, о котором водителей неизменно предупреждают все средства массовой информации.

Вся дорожная техника ГП КК «Ачинское ДРСУ», предназначенная для расчистки снега и устранения скользкости, работала на автодороги М-53 практически непрерывно. 20.10.2012 года снегоочистка и ликвидация зимней скользкости в соответствии с нормативным сроком, на автодороге «Байкал», в том числе на участке 702 км., со стороны ГП КК «Ачинское ДРСУ» была выполнена в ходе рядового производства дорожных работ. О данном факте и было сообщено в ответ на предписание административного органа от 20.10.2012 г.

В соответствии с Журналом производства работ мастерского участка п. Козулька дорожные работы по снятию ледяного наката на а/д Байкал осуществлялись 20.10.2012 г. на протяжении всего дня, в том числе на участке 702 км. С его стороны были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное принятие мер по содержанию обслуживаемого участка а/д Байкал в безопасном для дорожного движения состоянии.

Не смотря на то, что в содержании предписания от 20.10.2012 г. содержится указание устранить выявленные в ходе осмотра дороги недостатки после окончания снегопада, уже в 16:40 час. Этого же дня административным органом составляется протокол об административном правонарушении. При этом предписание фактически было вручено ему 20.10.2012 г. в 16:36 час., то есть за 4 мин. до составления протокола об административном правонарушении. К представленной копии акта осмотра от 20.10.2012 г. следует отнестись критически поскольку указанный акт составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Для проведения обследования он не приглашался. Считает, что подобное поведение представителей административного органа свидетельствует о процессуальном нарушении порядка ведения административного производства по данному делу, а также является со стороны сотрудников дорожного надзора наглядным примером злоупотребления предоставленными им должностными полномочиями.

Не доказано совершение объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям законодательства. В частности, в протоколе не зафиксированы погодные условия на момент проведения проверки, не отражено каким способом, с использованием каких средств инструментальных измерений инспектором дорожного надзора был определен коэффициент сцепления дорожного покрытия для установления наличия гололеда сверх норм, свидетели (понятые) не приглашались, также вы протоколе не указано в чем именно выразились его действия (бездействия), какие именно из указанных им действий были осуществлены с нарушениями, угрожающими безопасности дорожного движения, что является необходимым условием для установления состава административного правонарушения, привлечения к административной ответственности и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении

Административным органом обстоятельства его виновности в совершении правонарушения не выяснялось, доказательства невыполнения им должностных обязанностей не представлены. В частности, журнал производства дорожных работ не исследовался. Обстоятельства, свидетельствующие о его виновности, в обжалуемом постановлении не отражены.

В соответствии с требованиями Правил учета и анализа дорожно - транспортных происшествий, утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г. при составлении акта, обследования дорожных условий выводы о наличии нарушений правил содержания дорожного полотна должны быть обоснованы.

Таким образом, факты, изложенные в содержании протокола и постановления от 22.02.2012 г., в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не были установлены и объективно подтверждены иными доказательствами, следовательно, являются недоказанными.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Просит отменить постановление.

В судебном заседании Прилуцкий доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что на дороге гололеда не было, однако в таких погодных условиях, при снегопаде, скользкость неизбежна, она присутствовала с момента, когда начался снегопад. Скользкость образуется в течение дня и устраняется, а после окончания снегопада даётся 4 часа для её устранения. Во время снегопада у них проводятся работы по устранению скользкости и обеспечению безопасности дорожного движения. В тот период времени работы выполнялись, техника на улицах работала, однако поскольку скользкость имелась, участникам дорожного движения следовало двигаться осторожно, с меньшей скоростью и учитывать погодные условия при управлении транспортным средством.

Защитник Прилуцкого доводы жалобы поддержала в полном объёме, суду пояснила, что законодатель даёт им 4 часа для полного устранения скользкости, с момента окончания снегопада, а в течении снегопада они ведут работы по её устранению и обеспечению безопасности дорожного движения. Прилуцкий является мастером участка, и он выбирает способ распространения химического состава, организовывает работы. Он должен был организовать работы и контролировать их выполнение. Имеется соответствующий приказ в соответствии с которым указано какие работы, по зимнему содержанию дорог, должны производится. Борьба с зимней скользкостью, это рассыпка противогололедных реагентов. У них имеется документы, в которых перечислены виды проитивогололедных материалов, и в зависимости от погодных условий, используется определенный вид таких материалов. Ими используется средство Галит, это техническая соль, документы на этот химический состав, сертификат соответствия, паспорт прикладывается к каждой партии соли. Кроме того у них имеется лаборант, который определяет качество каждого состава. В Козульском районе имеются склады для хранения противогололедных материалов, и в основном они используют комбинированные материалы. Решение о том, какой реагент необходимо применять принимается с учетом температуры воздуха. Два их автомобиля снабжены системой спутникового мониторинга, по которому они смогут определить в какое время и на каком участке работал каждый автомобиль, третий автомобиль СКАНИЯ, ими приобретен недавно и на тот период времени системой мониторинга оборудования не был.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Рыбальченко А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что считает, что протокол и постановление вынесены правомерно. В данной ситуации произошло дорожно- транспортное происшествие, перевернулся автомобиль, и составление Акта осмотра было необходимо. В таких случаях уведомляется организация которая обслуживает дорог, в данном случае Ачинское ДРСУ, и должностным лицом Ачинского ДРСУ в этот день был дорожный мастер Прилуцкий, поэтому на него и был составлен материал. Это не исполнение предписания, было совершено административное правонарушение. Так же представитель поясняет, что в этот день в качестве противогололедного реагента они использовали соль. Соль используется при температуре не ниже - 7 градусов, в этот день температура была -3, и использовать должны были комбинированную смесь - соль с песчанно-гравийной смесью. Одних химических ингредиентов в данном случае не достаточно. Ни он, ни свидетели на месте происшествия песчанно-гравийной смеси не видели. Использование одной соли, не устранит скользкости, так как для того чтобы соль расплавила снег, необходимо время, поэтому и добавляют песчанно-гравийную смесь, для того что бы создать шероховатость на дороге. Они не устанавливали, была ли там соль, было видно, что подсыпка отсутствовала, а гололед присутствовал. Если бы в данном случае на дороге присутствовала песчанно-гравийная смесь, у них бы претензий не было. В данной ситуации снег шел с утра, дорожно-транспортное происшествие произошло после обеда, подсыпки на дороге не было, а гололед был, и значит Ачинское ДРСУ не предприняло мер к устранению гололеда, не соблюдались требования по безопасности дорожного движения, что повлекло в результат дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5.

Должностное лицо, составившее протокол Калужских Д.А. в судебном заседании пояснил, что при производстве материала по факту ДТП, сотрудники ОГИБДД составили Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, и свидетели которые там присутствовали говорили, что длительное время они находились на автодороге «Байкал», и не видели чтобы на данном участке проходила техника Ачинского ДРСУ и производила подсыпку дороги реагентами. Прилуцкий своевременно не устранил гололёд, Акт о недостатках был составлен в 15 час., и если бы соль подсыпали утром, то к 15 час. гололеда уже бы не было. Какие действия по устранению скользкости, и в какое время они должны производится, предусмотрено ГОСТом. Прилуцкий нарушил п.3.1.6 ГОСТа.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом №-к от 26 мая 2000 года Прилуцкий А.А. принят дорожным мастером в ГП КК «Ачинское ДРСУ» в соответствии с трудовым договором.

Приказом № от 23.07.2003 г. Прилуцкий А.А. переведен на другую работу в связи с изменением штатного расписания из АУП дорожного мастера в АУП мастером, что также подтверждается трудовым договором (контрактом).

В соответствии с должностной инструкцией мастера участка, он обеспечивает выполнение участком в установленные сроки производственных заданий, несет административную ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему работников участка по вопросам производственной деятельности.

Согласно распоряжению № от 1 октября 2011 года, закреплено обслуживание автомобильных дорог в следующем порядке - прорабский участок «Козульский». 3.2 мастер Прилуцкий А.А.- автодорога «Байкал» км 680-733, протяженностью 53 км.

Таким образом, следует прийти к выводу, что в соответствии с вышеприведёнными нормативными документами, обязанность по обеспечению состояния дорожного участка на 703 километре автодороги Байкал возложена на ГП КК Ачинское ДРСУ и непосредственно на Прилуцкого А.А., указанное обстоятельство Прилуцкий не отрицал.

Согласно протоколу об административном правонарушении 20 октября 2012 года в 15 часов 00 минут на 702 км автодороги Байкал имеется гололед, подсыпка отсутствует, в нарушение требований ГОСТ, не соблюдены требования безопасности дорожного движения.

Как следует из акта выявленных недостатков, 20 октября 2012 года в 15 часов 00 минут в присутствии двух понятых выявлены следующие недостатки в содержании дорог - на 702 километре автодороги Байкал на проезжей части гололед, подсыпка отсутствует.

Факт составления данного акта, его содержание в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, участвовавшие в качестве понятых по делу.

Кроме того, свидетель ФИО1 пояснил, что был остановлен сотрудниками ГАИ на 702 километре автодороги Байкал в связи с ДТП, он двигался на автомобиле в сторону г. Ачинска, с утра постоянно шел снег, на дороге имелся гололед и снежный накат, подсыпка на месте ДТП отсутствовала, представители дорожной службы при составлении акта выявленных недостатков на месте происшествия были, на месте ДТП он находился в течение часа, дорожные работы в указанный период не велись, подсыпка дорожного полотна не осуществлялась.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2

Прилуцкий в судебном заседании подтвердил, что сотрудники ГАИ предлагали ему подписать акт выявленных недостатков, однако он отказался его подписывать так как был не согласен с наличием гололеда на проезжей части.

Судом также исследованы материалы дела о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО5

Из объяснений свидетеля (понятого) от 20.10.2012 года ФИО1, данных в ходе оформления материалов о Дорожно-транспортном происшествии, следует, что 20.10.2012 г. он ехал со стороны п. Козулька в сторону п. Новочернореченский забирать автомобиль, который съехал с проезжей части дороги во время движения по автодороге Байкал с 713 км. по 702 км. дорожное покрытие было очень скользкое - гололед, подсыпка отсутствовала, во время движения он не встретил ни одной дорожной машины, которая бы осуществляла дорожные работы.

Из объяснений свидетеля (понятого) от 20.10.2012 г. ФИО2 данных в ходе оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 20.10.2012 г. он ехал со стороны Козульки в г. Ачинск во время движения по автодороге Байкал с 713 км. по 702 км. дорожное покрытие было очень скользкое - гололед, подсыпка отсутствовала, во время движения он не встретил ни одной дорожной машины, которая бы осуществляла дорожные работы.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии 20.10.2012 г. в 14-10 часов произошел съезд автомобиля Мазда Демио, принадлежащего ФИО5, с проезжей части автодороги Байкал.

Определением от 20.10.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Из объяснений ФИО5 от 20.10.2012 г. следует, что 20.10.2012 г. она управляла транспортным средством Мазда Демио г/н № и ехала со стороны г. Ачинска в п. Козулька, скорость была примерно 85 км/ч, видимость была хорошая, дорожное покрытие имело снежный накат, частично гололед. Её автомобиль начало кидать по проезжей части и она не справилась с управлением и допустила съезд с дороги, все произошло из-за гололеда на проезжей части и отсутствия подсыпки на дороге. Виновным в ДТП считает дорожные службы.

Аналогичные показания ФИО5 дала в ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля, пояснив, что с утра шел снег и дождь, она начала движение от города Ачинска. Где на дороге имелась подсыпка и ее автомобиль двигался в обычном режиме, однако на указанном участке дороги подсыпка отсутствовала. Она снизила скорость до 60-70 км в час, хотя на указанном участке дороги никаких ограничений скорости движения нет, тем не менее автомобиль занесло из за гололеда на дороге.

Из объяснений ФИО4. от 20.10.2012 г. следует, что 20.10.2012 г. она ехала пассажиром на легковом автомобиле Мазда Демио и ехали по автодороге Байкал со стороны г. Ачинска в сторону п. Козулька, шел снег и уже лежал на проезжей части, подъезжая к п. Шушково из автомобиль начало тянуть влево через проезжую часть и они съехали на обочину и один раз перевернулись и затем автомобиль встал на колеса.

Согласно спецсообщению по факту ДТП, дорожно транспортное происшествие имело место в связи с низкими сцепными качествами дорожного покрытия, дорожное покрытие снежный накат.

На фотографиях, предоставленных государственным инспектором дорожного надзора Калужских Д.А. в судебное заседание, видно, что дорожное покрытие имеет снежный накат, дорожная подсыпка отсутствует. Прилуцкий возражений по поводу фотографий не заявил, факт отражения на них дорожных условий, имевшихся на месте происшествия подтвердили также понятые и ФИО5

Указанные фотографии содержатся на диске, который приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, очистка автомобильных дорог от снега производят специальными снегоочистительными машинами.

В соответствии с архивными данными метеосайта RP5.ru 20 октября 2012 года в п. Козулька зафиксированы осадки в виде обильного ливневого снегопада.

Согласно Отраслевому дорожному нормативу 218.014-99 в зимний период основными технологическими процессами при содержании дорог являются патрульная очистка проезжей части дорог от снега, удаление снежных валов с обочин, россыпь противогололедного материала (ПГМ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

Частью 3 ГОСТ установлены требования к покрытию дорог, при этом указывается, что проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна, должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п 3.1.4 ГОСТ, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок окончания снегоочистки автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен в часах и составляет 4-6 часов.

В соответствии с таблицей № 4 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог и улиц группы А составляет 4 часа, группы Б - 5 часов и группы В - 6 часов.

Федеральная автомобильная дорога М-53 «Байкал» относится к группе А с интенсивностью движения более 3000 авт./сут. (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно примечанию к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается момента её обнаружения до полной ликвидации составляет 4 часа.

Как установлено в судебном заседании, погодные условия, влекущие гололед и зимнюю скользкость в указанный день наблюдались с 8 утра.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3 работающий водителем снегоуборочной машины в ГП КК Арчинское ДРСУ под непосредственным началом Прилуцкого. Пояснил, что в указанный день с утра на планерке мастером было сообщено о наличии погодных условий, способствующих образованию гололеда и скользкости в связи с чем он был направлен на трассу для производства очистных работ- уборке снега и посыпке смесью. Конкретные мероприятия, места подсыпки и т.п. свидетель определял по своему усмотрению. После планерки и до обеда о н прошел свой участок трассы М-53, осуществлял в необходимых на его взгляд местах уборку снега и подсыпку. После обеда, в третьем часу он вновь вышел на трассу и как раз проезжал мимо 702 километра дороги, где видел съехавшую в кювет машину, после чего произвел подсыпку дороги в указанном месте ввиду имевшейся в этом необходимости.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные требования к содержанию автомобильных дорог и мер, принимаемых к их очистке в зимний период призваны обеспечить безопасность дорожного движения вне зависимости от погодных и природных условий и мастером- Прилуцким указанные требования выполнены не были, соответствующие правила не соблюдены, поскольку и по прошествии регламентированных четырёх часов с начала утренней планерки низкие сцепные качества на дорожном участке присутствовали, что подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и несоблюдение им требований по безопасности дорожного движения безусловно угрожает этой безопасности, как это следует из буквального толкования текста ст. 12.34 КоАП РФ и таким образом влечет административную ответственность.

Как установлено на основании показаний лиц участвующих в деле и согласно справке о метеоусловиях ( архив погоды в Козульке) в указанный день имел место снег, дождь, температура воздух минус два градуса, сведения о каких либо природных катастрофах отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном о правонарушении не установлены, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при таких обстоятельствах вынесенное постановление является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░