Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8805/2019 от 11.03.2019

Судья Рыбкин М.И.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Гусевой Е.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Лугвинца С. В., индивидуального предпринимателя Мочалиной Т. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лугвинца С. В. к индивидуальному предпринимателю Мочалиной Т. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Лугвинец С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мочалиной Т.В. ( далее ИП Мочалиной Т.В.) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ИП Мочалиной Т.В. (агент) и Лугвинцом С.В. (принципал) был заключен агентский договор <данные изъяты> на осуществление купли-продажи земельных участков сроком действия до 01.02.2017г. в соответствии с условиями которого Мочалина Т.В. обязалась совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение в собственность принципала земельных участков №<данные изъяты>, 45, 46, 47, 49, 50 по <данные изъяты>, осуществить расчеты с продавцами земельных участков за счет средств принципала, выполнить все необходимое для перехода права собственности на участки по договорам купли-продажи на имя принципала. В соответствии с п.4.1 указанного договора и согласно расписке от <данные изъяты>, которую выдала ответчик истцу, Лугвинец С.В. уплатил ИП Мочалиной Т.В. денежную сумму 17 500 000 руб., из которых 14 250 000 руб. ответчик потратила на оплату стоимости земельных участков, 3 250 000 руб. оставила себе как агентское вознаграждение. В соответствии с указанным договором были заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков: <данные изъяты> между Л.М.В. (продавец) и Лугвинцом С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты> Также 27.04.2015г. между П.Н.В. (продавец) и Лугвинцом С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 46, переход права собственности зарегистрирован 28.08.2015г. Между К.В.Д. (продавец) и Лугвинцом С.В. (покупатель) <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 45, переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты> Указал, что <данные изъяты> между Х.Г.Г. (продавец) и Лугвинцом С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земeль не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 49, переход права собственности зарегистрирован 18.09.2015г. <данные изъяты> между С.И.В. (продавец) и Лугвинцом С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты> Также <данные изъяты> между Е.А.И. (продавец) и Лугвинцом С. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>1, переход права собственности зарегистрирован 09.09.2015г. Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 22.11.2017г. все шесть договоров купли-продажи земельных участков были признаны недействительными; из ЕГРП исключены записи о праве собственности за продавцами и Лугвинцом С.В. на земельные участки; с продавцов в пользу Лугвинца С.В. взысканы полученные ими денежные средства по недействительным договорам в общей сумме 14 250 000 руб.; с Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взыскано агентское вознаграждение в сумме 3 250000 руб. Данным решением суда установлено ненадлежащее исполнение Мочалиной Т.В. агентского договора. Согласно п.6.3 агентского договора в случае расторжения любого из договоров купли-продажи земельных участков по инициативе продавцов или агента, либо в результате предъявления претензий к принципалу третьими лицами, а также в случае признания любого из договоров купли-продажи земельных участков недействительным по любым основаниям, возникшим до государственной регистрации перехода права собственности на участок на имя принципала, агент обязан возместить принципалу рыночную стоимость участка, которая будет существовать к моменту расторжения (признания недействительным) соответствующего договора. При этом стоимость участка, подлежащая возмещению по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, в любом случае не может быть ниже стоимости участка, определенной соответствующим договором. Так же агент обязан возместить принципалу все убытки, вызванные расторжением (или признания недействительным) договоров купли-продажи земельных участков, и претензиями к принципалу третьих лиц. Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 33 607 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 757 972 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. убытки в размере 3 897 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд также взыскал с ИП Мочалиной Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 985 руб.

В апелляционной жалобе Лугвинец С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ИП Мочалиной Т. В. (агент) и Лугвинцом С.В. (принципал) заключен агентский договор <данные изъяты> на осуществление купли-продажи земельных участков сроком действия до <данные изъяты> в соответствии с условиями которого ИП Мочалина Т.В. обязалась совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение в собственность принципала земельных участков №<данные изъяты>, 45, 46, 47, 49, 50 по <данные изъяты>-2 в д. <данные изъяты>, осуществить расчеты с продавцами земельных участков за счет средств принципала, выполнить все необходимое для перехода права собственности на участки по договорам купли-продажи на имя принципала.

Согласно расписке от <данные изъяты> ответчик получила от истца по агентскому договору денежные средства в размере 17 500 000 руб.

Во исполнение агентского договора <данные изъяты> между Л.М.В. (продавец) и Лугвинцом С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован 27.08.2015г. Стоимость земельного участка по договору 3 000 000 руб.

<данные изъяты> между П.Н.В. (продавец) и Лугвинцом С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован 28.08.2015г. Стоимость земельного участка по договору 3 000 000 руб.

<данные изъяты> между К.В.Д. (продавец) и Лугвинцом С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован 31.08.2015г. Стоимость земельного участка по договору 3 000 000 руб..

<данные изъяты> между Х.Г.Г. (продавец) и Лугвинцом С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земeль не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 49, переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты>. Стоимость земельного участка по договору 1 250 000 руб.

<данные изъяты> между С.И.В. (продавец) и Лугвинцом С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 50. Переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты> Стоимость земельного участка по договору 1 000 000 руб.

<данные изъяты> между Е.А.И. (продавец) и Лугвинцом С. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070702:180, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 42/1. Переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты> Стоимость земельного участка по договору 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> все шесть договоров купли-продажи земельных участков признаны недействительными, из ЕГРН исключены записи о праве собственности за продавцами и Лугвинцом С.В. на земельные участки, с продавцов в пользу Лугвинца С.В. взысканы полученные ими денежные средства по недействительным договорам в общей сумме 14 250 000 руб., с Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взыскано агентское вознаграждение в сумме 3 250 000 руб. указанные договоры купли-продажи были признаны судом недействительными, поскольку установлено, что решения администрации Черновского сельского совета о предоставлении Лямзину М.В., П.Н.В., К.В.Д., Х.Г.Г., Фроловой Ю.Т., Е.А.И. указанных выше земельных участков не принимались и свидетельства о праве собственности на данные земельные участки им не выдавались.

Данным решением суда установлено ненадлежащее исполнение Мочалиной Т.В. агентского договора, поскольку ответчик в том числе провела некачественную правовую экспертизу документов, удостоверяющих право на заключение договоров купли-продажи участков в части обременений в виде наличия охранной зоны магистрального водопровода.

Согласно п.6.3 агентского договора в случае расторжения любого из договоров купли-продажи земельных участков по инициативе продавцов или агента, либо в результате предъявления претензий к принципалу третьими лицами, а также в случае признания любого из договоров купли-продажи земельных участков недействительным по любым основаниям, возникшим до государственной регистрации перехода права собственности на участок на имя принципала, агент обязан возместить принципалу рыночную стоимость участка, которая будет существовать к моменту расторжения (признания недействительным) соответствующего договора. При этом стоимость участка, подлежащая возмещению по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, в любом случае не может быть ниже стоимости участка, определенной соответствующим договором. Так же агент обязан возместить принципалу все убытки, вызванные расторжением (или признания недействительным) договоров купли-продажи земельных участков, и претензиями к принципалу третьих лиц.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки бизнеса».

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость земельных участков без учета ограничения с кадастровыми номерами <данные изъяты> составляет 1 235 280 руб. каждый, стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 5 147 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 6 270 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет достаточное образование и опыт работы. Доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенной в договоре купли-продажи в размере 1 250 000 руб. и рыночной стоимостью этого земельного участка на момент вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи в размере 5 147 000 руб., в сумме- 3 897 000 руб., поскольку заключая агентский договор ответчик добровольно приняла на себя обязательство возместить истцу рыночную стоимость земельного участка, которая будет существовать к моменту признания недействительным соответствующего договора. Определенная в договоре купли-продажи земельного участка цена в размере 1 250 000 руб. взыскана в пользу истца с продавца, в связи с чем ее повторное взыскание недопустимо, так как приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной п. 6.3 агентского договора обязанности возместить истцу рыночную стоимость указанного земельного участка не установлено. Данный пункт агентского договора недействительным не признан, хотя оспаривался Мочалиной Т.В., в связи с чем подлежит исполнению согласно его условиям.

Между тем, суд указал, что поскольку рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не превышает стоимости данных участков согласно договорам купли-продажи, при этом стоимость данных участков, определенная договорами купли-продажи, взыскана на основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 22.11.2017г. с продавцов, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью указанных земельных участков не имеется, так как такая разница является отрицательной, то есть рыночная стоимость меньше договорной.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.3 агентского договора от <данные изъяты> во взаимосвязи с положениями ст.ст. 15,393 ГК РФ следует, что независимо от применения судом последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскании с продавцов указанных земельных участков в пользу Лугвинца С.В. договорной стоимости этих участков ответчик Мочалина Т.В. обязана возместить истцу убытки в размере равном рыночной стоимости утраченных по ее вине шести земельных участков. Утрата истцом принадлежащего ему имущества в виде шести земельных участков относится к убыткам в смысле ст.15 ГК РФ, поскольку уменьшение или полная утрата рыночной стоимости имущества в виде этих утраченных земельных участков нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение этими участками, а полное восстановление нарушенного права возможно только путем приобретения аналогичного утраченному имущества по сложившимся на дату его утраты рыночным ценам или возмещения этих убытков ответчиком без обременений.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> без учета ограничений составляет 5 147 000 руб. каждый.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков разница между договорной ценой и рыночной стоимостью указанных земельных участков в сумме 8 588 000 руб. (( 5147 000 руб.- 3 000 000 руб.) х 4).

Суд также отказал истцу о взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку границы участка не были определены на местности, данный участок не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Судебная коллегия также не соглашается с данными выводами суда, поскольку земельный участок является ранее учтенным в соответствии с требованиями ранее действовавшего земельного законодательства, поставлен на кадастровый учет и его можно идентифицировать.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенной договором купли-продажи, и рыночной стоимостью данного земельного участка также подлежит удовлетворению, поскольку данный участок является объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав и имеет конкретную стоимость и быть объектом гражданского оборота.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - 5 270 000 руб. ( 6 270 000 руб.- 1000 000 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения убытков в размере 13 858 000 руб. в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в иске о взыскании убытков за земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные в настоящем иске требования истца уже являлись предметом рассмотрения Балашихинского городского суда <данные изъяты> при принятии решения от <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанным решением Лугвинцу С.В. отказано во взыскании с ИП Мочалиной Т.В. убытков в размере стоимости земельных участков в сумме 14 250 000 руб. на основании п. 6.3 агентского договора ото <данные изъяты>, поскольку стоимость участков взыскана по данному решению с иных ответчиков на которых было зарегистрировано право собственности на земельные участки, а повторное взыскание такой же суммы повлечет неосновательное обогащение истца. В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ указав, что неправомерность удержания ответчиком денежных средств истца, возникновение у ответчика и неисполнение ею обязанности вернуть денежные средства истцу в указанной сумме и в заявленный период не доказана.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правомерно взыскано с ИП Мочалиной Т.В. в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы морального вреда по доводам апелляционной жалобы Мочалиной Т.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 000 руб. с учетом государственной пошлины, оплаченной истцом.

      Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа Лугвинцу С. В. в иске к индивидуальному предпринимателю Мочалиной Т. В. о взыскании убытков в виде разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

    В указанной части принять новое решение.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мочалиной Т. В. в пользу Лугвинца С. В. в счет возмещения убытков разницу между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> -13 858 000 рублей.

    Взыскать с предпринимателя Мочалиной Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55 000 рублей.

     В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи