Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-1671/2016;) ~ М-1499/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-19/2017                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 24 января 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в калужской области (г. Юхнов) к Царуку ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец 14 октября 2016 года обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 596 644 рубля 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 166 рублей 45 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в 14 часов 10 минут в <адрес> на 73 км. <адрес>, по вине водителя Царука С.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, под управлением Усенко А.И., застрахованного в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК ЗАО «Евросиб». В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 787 770 рублей 55 копеек.

Определением от 15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Усенко А.И.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Молодых А.А., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Царук С.В., и его представитель по доверенности – Полковникова Е.Б., возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Усенко А.И., будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений или ходатайств не представил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в 14 часов 10 минут в <адрес> на 73 км. <адрес>), по вине водителя Царука С.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было допущено столкновение с автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, под управлением Усенко А.И.

Столкновение произошло в связи с тем, что Царук С.В. применил экстренное торможение и потерял управление над транспортным средством из-за неправильно выбранного скоростного режима, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Вышеизложенное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; объяснениями Царука С.В. и Усенко А.И., данными ими ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного суду представлено не было.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК ЗАО «Евросиб», на основании страхового полиса ССС №. Автомобиль «Сузуки Гранд Витара» застрахован у истца (полис страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №).

Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № №JS от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «СЦ Мэйджор Говорово», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, составили 798 270 рублей 17 копеек. С учетом разногласий, страховой компанией было оплачено за ремонт ООО «СЦ Мэйджор Говорово» 783 255 рублей 98 копеек (платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из отчета эксперта № 71-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертАвто» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Усенко А.И., с учетом износа, составляет 716 644 рубля 37 копеек.

СК ЗАО «Евросиб» выплатило по настоящему страховому случаю истцу 120 000 рублей, что подтверждается текстом искового заявления.

Ответчик, не согласившись с выводами истца в части размера причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от 08.12.2016 года, экспертизы № от 30 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Усенко А.И., с учетом износа, составляет 550 456 рублей 50 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Суд не может признать достоверными выводы изложенные в отчете эксперта ООО «ЭкспертАвто». В нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того, к нему не приложены документы подтверждающие квалификацию лиц его подготовивших как экспертов.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто».

Более того, экспертиза ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключениями экспертов имеющимся материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы № от 30 декабря 2016 года более достоверны, так как при ее проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 430 456 рублей 50 копеек (550456,50 – 120 000). Истребуемые истцом денежные средства сверх указанной суммы будут являться неосновательным обогащением.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты оценки, государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Калужской области (г. Юхнов) удовлетворить частично.

Взыскать с Царука ФИО9 в пользу Филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Калужской области (г. Юхнов) 430 456 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда связанного с выплатой страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 504 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиалу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Калужской области (г. Юхнов) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев