Решение по делу № 12-103/2017 от 18.05.2017

Дело № 12-103/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга          31 мая 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием защитника Насырова В.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Можгинское строительное объединение» Насырова В.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг Акционерное общество «Можгинское строительное объединение» (далее по тексту АО «МСО») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг АО «МСО» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано и вступило в законную силу дд.мм.гггг В установленный законом срок АО «МСО» штраф не уплатило.

Защитник АО «МСО» Насыров В.Н. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по причине малозначительности совершенного деяния.

Жалоба мотивирована тем, что АО «МСО» не уклонялось от исполнения возложенной законом обязанности по уплате административного штрафа, но в связи со сложным материальным положением, штраф был уплачен только дд.мм.гггг, что подтверждается копией платежного поручения №*** от дд.мм.гггг.

При вынесении постановления судом не были приняты во внимание – добровольная уплата штрафа, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления негативных последствий, что указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО «МСО» Насыров В.Н. просил производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что обязанность по уплате административного штрафа не была исполнена АО «МСО» по причине необходимости уплаты в бюджет обязательных платежей и наличия задолженности у контрагентов по договорам подряда. А именно, задолженность ОАО «У» перед АО «МСО» по договорам подряда за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляла <данные изъяты> рублей. Задолженность дирекции КУ УР "СГИ" - <данные изъяты> рублей. В связи с этим АО «МСО» не могло оплатить не только административный штраф, но и обязательные платежи по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, платежи по страховым взносам за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г. Задержка добровольной оплаты штрафа на 1 месяц и отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяет суду применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав защитника, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг начальником отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике постановлением №*** АО «МСО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ указанное постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа АО «МСО» не предоставлялась. Следовательно, административный штраф должен был быть уплачен Обществом не позднее дд.мм.гггг, однако штраф был уплачен лишь дд.мм.гггг.

Таким образом, АО «МСО» не исполнило возложенную на него законом обязанность и в установленный срок штраф по постановлению №*** от дд.мм.гггг не уплатило. Данное бездействие образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в бездействии АО «МСО» состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что АО «МСО» были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований закона об уплате штрафа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Общество в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ не обращалось к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты.

Указанные в жалобе причины, препятствующие уплате штрафа (наличие задолженности у контрагентов, платежам в бюджет), могли служить основанием для обращения Общества с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа, однако они не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности деяния.

Кроме того, названные обстоятельства нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 г. № 1-П, следует, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного АО «МСО», оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет. Вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Следует отметить, что административный штраф по постановлению №*** от дд.мм.гггг АО «МСО» был оплачен уже после составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в качестве административного наказания, предусматривает административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В данном случае наказание АО «МСО» назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, добровольной уплаты штрафа, имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг в отношении АО «МСО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения. Жалобу защитника АО «МСО» Насырова В.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.