Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3753/2012 от 20.09.2012

судья Лукошенко Д.Е. дело № 22-3753/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 октября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Сивкова Л.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре Груздевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании от 30 октября 2012 года

дело по кассационному представлению государственного обвинителя Овериной С.Г., по кассационным жалобам адвокатов Сбитнева В.М. и Косырева А.П., а также по кассационным жалобам осужденных Каракчиева В.Н. и Смирновой Т.Л.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2012 года, по которому: Каракчиев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ра-

нее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3 – 228-1 ч.2 п.«а» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.30 ч.1 - 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 августа 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2011 года по 23 августа 2012 года.

Смирнова Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее

осуждена: 1) 19 марта 2012 года по ст.30 ч.1 – 228-1 ч.2 п.«б» УК

РФ к 3 годам лишения свободы. Отбывает наказание с 19 марта

2012 года,

осуждена по ст.30 ч.3 - 228-1 ч.2 п.«а» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Сыктывкарского городского суда от 19.03.2012 года окончательно к 6 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 августа 2012 года, а также зачтен период отбытия наказания по предыдущему приговору с 19 марта 2012 года по 23 августа 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденной Смирновой Т.Л. и ее адвоката Косырева А.П. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснение осужденного Каракчиева В.Н. и его адвокатов Сбитнева В.М. и Кузнецова С.К. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, по поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Сбитнев В.М. в интересах осужденного Каракчиева В.Н., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то: что вина Каракчиева В.Н. по инкриминируемым ему преступлениям и получения им денег за реализацию наркотиков не доказана и основана только на лживых показаниях Смирновой Т.Л., при этом дает анализ происшедшего и оценку части доказательств – показаниям самого осужденного Каракчиева В.Н. отрицающего причастность к инкриминируемым ему преступлениям и об использовании его работы ... при оговоре в совершении преступлений, показаниям осужденной Смирновой Т.Л. которые лживы и направлены на оговор Каракчиева, показаниям свидетеля Г. подтверждающего алиби Каракчиева о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, показаниям свидетелей понятых М. и Ф. участвовавших ДД.ММ.ГГГГ при осмотре барсетки принадлежащей Каракчиеву В.Н. в которой при первоначальном осмотре никаких пакетиков с наркотическими средствами обнаружено не было, показаниям свидетеля Д. являющегося сотрудником УФСКН который не подтвердил версию Смирновой о занятии незаконным оборотом наркотиков по указанию УФСКН, протоколам обысков в жилище Каракчиева В.Н. и в арендованном им помещении в ходе которых наркотических средств обнаружено не было, а также исследованиям пакетиков и вещественных доказательств свидетельствующих о занятии незаконным оборотом наркотических средств на которых не было обнаружено следов рук принадлежащих Каракчиеву, считая, что судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам и обстоятельствам; что судебное следствие проведено необъективно, поскольку стороне защиты было отказано в вызове и допросе эксперта для выяснения вопроса о возможности обнаружения на изъятых вещественных доказательствах следов от наркотических веществ без определения массы этих веществ; что эпизод от ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен из обвинения Каракчиеву В.Н., поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ, когда Л. пошла на контрольную закупку, сотрудникам полиции было известно у кого и где она будет приобретать наркотики и поскольку преступная деятельность не была пресечена то имела место провокация на совершение новых преступлений. Просит приговор в отношении Каракчиева В.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Каракчиев В.Н., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, частично воспроизводит и полностью поддерживает кассационную жалобу своего адвоката Сбитнева В.М., и дополнительно указывает на то: что в эпизоде от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством следует признать результаты ОРМ «...», поскольку участвовавшие в ней понятые ранее уже привлекались в другой «...», а участвовавшая в качестве приобретателя Смирнова Т.Л. действовала недобровольно, использовала свои запасы курительной смеси, а при фиксации результатов ОРМ имелись ряд противоречий в числе которых и в денежных купюрах используемых в процессе ОРМ; что недопустимым доказательством является и протокол его личного досмотра, поскольку такая процедура не предусмотрена ни ФЗ «Об ОРД», ни УПК РФ;что судебное следствие велось необъективно – в ходе допросов предпочтение отдавалось стороне обвинения, не были запрошены все аудиозаписи которые велись в ходе ОРМ; что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ нет ни одного доказательства его причастности и все обвинение построено на сомнительных показаниям осужденной Смирновой Т.Л.; что судом нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, поскольку судья не предоставил ему возможность ознакомления с протоколом по частям и не разъяснил ему необходимость подачи отдельного ходатайства в течение 3 дней со дня окончания судебного заседания, ни устно, ни письменно в тексте приговора. Просит объективно разобраться и приговор в отношении него отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Косырев А.П. в интересах осужденной Смирновой Т.Л., выражает несогласие с приговором, и указывает на то: что в действиях Смирновой Т.Л. отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку его наличие не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а все обвинение в этой части основано на противоречивых показаниях, при этом дает анализ происшедшего и оценку части доказательств – показаниям осужденной Смирновой Т.Л. об отсутствии сговора между ней и осужденным Каракчиевым на реализацию наркотических средств и о связи с Каракчиевым по просьбе сотрудника наркоконтроля, показаниям осужденного Каракчиева В.Н. об отсутствии какого либо предварительного сговора со Смирновой Т.Л. на незаконную реализацию наркотических средств, показаниям свидетеля И. которая присутствовала лишь при продаже Каракчиевым В.Н. Смирновой Т.Л. наркотических средств и не являлась свидетелем получения Смирновой наркотических средств от Каракчиева под реализацию, показаниям свидетеля Д. и детализации телефонных переговоров Смирновой с Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые оценены неверно, считая, что судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам и обстоятельствам; что в приговоре искажены показания осужденной Смирновой Т.Л. в части того, что наркотические средства она приобретала по указанию сотрудника УФСКН Д.; что при назначении Смирновой Т.Л. наказания не в полной мере были учтены – отсутствие судимостей и не привлечение ранее к уголовной ответственности, положительные характеристики с места работы и жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и изобличению иных участников незаконного оборота наркотиков, наличие ребенка ... и отца ..., нуждающихся в уходе и помощи, что в совокупности с указанными в приговоре обстоятельствами, смягчающими наказание позволяли применить к Смирновой Т.Л. правила, предусмотренные ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении Смирновой Т.Л. изменить, исключить наличие в ее действиях квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова Т.Л., выражает несогласие с приговором, полностью воспроизводит доводы кассационной жалобы своего адвоката Косырева А.П. относящиеся к назначенному ей наказанию и квалифицирующему признаку «совершению преступления группой лиц по предварительному сговору», и дополнительно указывает на то: что она была введена в заблуждение относительно законности продажи веществ, считая, что они являлись легальными и в ее действиях не незаконности; что в приговоре имеются искажения в части того, что якобы у нее были изъяты денежные средства данные Л. при проведении ОРМ, поскольку указанных денег у нее никто из правоохранителей не изымал. Просит приговор в отношении нее изменить, исключить из ее действий квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», применить к ней при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и заменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Оверина С.Г. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному Каракчиеву В.Н.. В обоснование указывает на то: что согласно приговора все преступления, по которым Каракчиев В.Н. признан виновным являются неоконченными, поэтому при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений, суд должен был руководствоваться не ч.3 ст.69 УК РФ, а ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ). Просит приговор в отношении Каракчиева В.Н. изменить, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, и оставив приговор в остальной части без изменения.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Косырева А.П. и осужденной Смирновой Т.Л., осужденный Каракчиев В.Н. указывает на его оговор, со стороны осужденной Смирновой Т.Л. и ее адвоката, и на бездоказательность их суждений.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводу кассационного представления.

Содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов Сбитнева В.М. и Косырева А.П., а также осужденных Каракчиева В.Н. и Смирновой Т.Л. доводы о том: что вина Каракчиева В.Н. по инкриминируемым ему преступлениям и получения им денег за реализацию наркотиков, не доказана и основана только на лживых показаниях Смирновой Т.Л.; что в действиях осужденной Смирновой Т.Л. отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку его наличие не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и кроме того, Смирнова Т.Л. была введена в заблуждение относительно законности продажи веществ, считая, что они являлись легальными, в связи с чем, в ее действиях нет незаконности, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о наличии в действиях Смирновой Т.Л. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и об осведомленности с ее стороны занятием ею незаконным сбытом психотропных веществ, а также о доказанности вины Каракчиева В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и опровергая указанные выше доводы адвокатов и самих осужденных, суд обоснованно сослался: по покушению на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, осужденными Смирновой Т.Л. и Каракчиевым В.Н. – на показания осужденной Смирновой Т.Л. которые она последовательно давала в ходе предварительного следствия и в которых полностью изобличала и Каракчиева В.Н. и саму себя, а также на ее показания в ходе судебного заседания изобличающие Каракчиева по всем эпизодам, на показания свидетелей И., Л., С., У., Х. и Д., а также на материалы оперативно-розыскной деятельности «проверочной закупки в отношении Смирновой Т.Л.» легализованные в установленном законом порядке, на протокол явки с повинной от Смирновой Т.Л., на протокол добровольной выдачи Л. приобретенного у осужденных вещества, на заключение криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой выданное Л. вещество является психотропным «...», изначальной массой ... грамма, которые достаточно подробно изложены в приговоре суда и которые прямо и непосредственно изобличают осужденных Каракчиева Н.В. и Смирнову Т.Л. в совершении указанного преступления; по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере имевшем место ДД.ММ.ГГГГ осужденным Каракчиевым В.Н. – на показания осужденной Смирновой Т.Л., участвовавшей в «проверочной закупке в отношении Каракчиева В.Н.», в которых она последовательно и полностью изобличает Каракчиева по инкриминируемому деянию, на показания свидетелей И., У., О., Х., Д. и П., а также на материалы оперативно-розыскной деятельности «проверочной закупки в отношении Каракчиева В.Н.» легализованные в установленном законом порядке, на протоколы выдачи Смирновой Т.Л. денег для проведения «проверочной закупки», выдачи уже самой Смирновой Т.Л. приобретенного у Каракчиева вещества и изъятия у Каракчиева В.Н. денег выданных ранее Смирновой для проведения «проверочной закупки», на заключение криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно наименование наркотического средства приобретенного Смирновой у Каракчиева и его масса ... грамма, которые достаточно подробно изложены в приговоре суда и которые прямо и непосредственно изобличают осужденного Каракчиева В.Н. в совершении указанного преступления; по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере имевшем место ДД.ММ.ГГГГ осужденным Каракчиевым В.Н. – на показания осужденной Смирновой Т.Л. непосредственно и полностью изобличающей Каракчиева В.Н. по инкриминируемому деянию, на показания свидетелей И., У., О., З., К., Р., Ч. и А., а также на протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ под управлением Каракчиева и изъятия из нее принадлежащей Каракчиеву барсетки, на протокол осмотра барсетки Каракчиева В.Н. и обнаружения в ней 2-х полимерных пакетиков с растительным веществом, на заключение криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно наименование наркотического средства (такое же как и при «проверочной закупке у Каракчиева В.Н.» проведенной Смирновой от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруженного в барсетке Каракчиева и его масса ... грамма, а также на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении арендуемом Каракчиевым В.Н. в ходе которого были изъяты предметы и вещи со следами свидетельствующими об их использовании при незаконном обороте с наркотическими средствами, которые достаточно подробно изложены в приговоре суда и которые прямо и непосредственно изобличают осужденного Каракчиева В.Н. в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также показаниям свидетелей Ж., Я., Т., Н., Ц., Б., Ш., Ю., Е., В., М., Ф., Э. и Щ., и другим доказательствам, сопоставив которые, и проанализировав характер взаимоотношений между осужденными, суд обоснованно отдал предпочтение указанным выше доказательствам, отверг доводы осужденных Каракчиева В.Н. и Смирновой Т.Л. и их адвокатов, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для самооговора себя осужденной Смирновой Т.Л. и для оговора осужденных Каракчиева В.Н. и Смирновой Т.Л. со стороны указанных выше свидетелей, а также осужденной Смирновой Т.Л. осужденного Каракчиева В.Н., не имеется, а доводы о даче показаний, в ходе предварительного следствия, под чьим либо воздействием, и соответственно, о фальсификации доказательств, не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждены, и являются необоснованными.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах адвокаты и осужденные не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самих осужденных Каракчиева В.Н. и Смирновой Т.Л., и показания свидетелей Г., М., Ф.., Д., И., и детализацию телефонных разговоров Смирновой Т.Л. и Д., и протоколы обысков в жилище Каракчиева В.Н. и в арендованном последним помещении, а также исследованиям пакетиков и иных вещественных доказательств на которых не было обнаружено следов рук Каракчиева В.Н..

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований считать, что осужденная Смирнова Т.Л. изобличая как саму себя, в том числе и по наличию между ней и Каракчиевым предварительного сговора на незаконный сбыт психотропных и наркотических веществ, так и осужденного Каракчиева В.Н., давала в ходе предварительного следствия неправильные показания и была каким либо образом заинтересована в исходе дела, не имеется. Показания свидетелей М., Д., И. и Ф.., а также детализация телефонных соединений между Смирновой Т.Л. и Д., протоколы обысков в жилище Каракчиева В.Н. и в арендованном им помещении, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных Каракчиева В.Н. и Смирновой Т.Л., а напротив, в своей совокупности и в совокупности с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают их в совершении преступлений, за которые они осуждены. Показания свидетеля Г. не указывающего об алиби осужденного, а также исследования пакетиков и иных вещественных доказательств на которых не было обнаружено следов рук Каракчиева В.Н., с учетом достаточной совокупности иных доказательств свидетельствующих о причастности Каракчиева к инкриминируемым ему преступлениям, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Каракчиева В.Н. по преступлениям за которые он осужден. Критический подход к показаниям осужденного Каракчиева В.Н., а также к показаниям осужденной Смирновой Т.Л. данным в ходе судебного заседания в части наличия между ней и Каракчиевым предварительного сговора, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы адвокатов и осужденных о неправильной оценке доказательств и об оставлении части из них без внимания, являются несостоятельными.

Довод адвоката Сбитнева В.М. об имевшей место «провокации» со стороны сотрудников полиции и о необходимости исключения из обвинения Каракчиеву В.Н. преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ при контрольной закупке с участием Л. сотрудники полиции знали у кого и где она будет приобретать наркотики - является несостоятельным. Так, ОРМ с участием Л. проводилось в отношении Смирновой Т.Л. и с целью изобличения последней как сбытчика психотропных (наркотических) веществ, что и было надлежащим образом задокументировано, при этом, после задержания Смирновой Т.Л. было установлено, что сбывая психотропные (наркотические) вещества она действовала по сговору с Каракчиевым В.Н.. При таких обстоятельствах, в целях изобличения и документирования преступной деятельности Каракчиева В.Н., а также установления мест хранения, сбыта и приобретения наркотических средств, и была проведена, с участием уже Смирновой Т.Л., «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой и была объективно подтверждена преступная деятельность Каракчиева В.Н. в сбыте наркотических средств.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости в вызове и допросе эксперта для выяснения вопроса о возможности обнаружения на изъятых вещественных доказательствах следов от наркотических веществ без определения массы этих веществ, при том что это является очевидным и сомнений не вызывает – не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвокатов и осужденных, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Смирновой Т.Л. и Каракчиева В.Н. в совершении преступлений и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Смирновой Т.Л. по ст.30 ч.3 -228-1 ч.2 п.«а» УК РФ, а действия Каракчиева В.Н. по ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.2 п.«а», 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.«г», 30 ч.1 – 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных Смирновой Т.Л. и Каракчиева В.Н. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для исключения из обвинения Смирновой Т.Л. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и для оправдания Каракчиева В.Н. - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор вынесен в соответствие со ст.302-304, 307-309 УПК РФ – основное содержание показаний осужденной Смирновой Т.Л. приведенное в приговоре соответствует содержанию ее показаний данных в ходе предварительного и судебного следствия, отражено в приговоре правильно и оценено надлежащим образом. Приведение в приговоре их полного текста не требуется.

Предусмотренных законом оснований для признаниярезультатов ОРМ «проверочная закупка» в отношении осужденного Каракчиева В.Н. и протокола личного досмотра Каракчиева В.Н., недопустимыми доказательствами - не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, и в частности «проверочная закупка», а также личный досмотр в отношении осужденного Каракчиева В.Н., были рассекречены и предоставлены органам предварительного следствия в качестве доказательств по уголовному делу, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», после чего приобщены к материалам уголовного дела, в ходе судебного следствия осмотрены, исследованы, в необходимых случаях и путем допросов их участников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Само по себе участие в следственных и иных процессуальных действиях одних и тех же понятых, не противоречит требованию закона. Доводы осужденного Каракчиева В.Н. по которым указанные доказательства следовало бы признать недопустимыми, не основаны на материалах дела и на требованиях закона, и являются несостоятельными.

Допущенное в описательно-мотивировочной части приговора, техническая ошибка (опечатка) при указании на «изъятие у Смирновой Т.Л. денежных средств выданных С.1. для проведения ОРМ», при том, что сама Смирнова не отрицала факта оставления у себя денег в сумме ... рублей, полученных от С.1. за наркотики, не искажают содержание приговора, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе и о вызове эксперта, дополнительных свидетелей и о запросе иных доказательств разрешались судом в соответствии с требованиями закона и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, об отсутствии обвинительного уклона и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Доводы осужденного Каракчиева В.Н. о том, что судом нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, являются надуманными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и не основаны на законе /т.6 л.д.118 оборот, 127, 161, 171-172, 194/, согласно которым осужденный Каракчиев В.Н. неоднократно и надлежащим образом, и всегда под роспись, либо лично, был ознакомлен судом с требованиями ст.259-260 УПК РФ, но несмотря на это, без каких либо уважительных причин, предоставленным ему правом, в предусмотренном законом порядке и в сроки, не воспользовался.

Наказание осужденным Смирновой Т.Л. и Каракчиеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и всем тем на которые указывают в жалобах осужденная Смирнова Т.Л. и ее адвокат Косырев А.П., включая и наличие ребенка, ..., и наличие отца-..., нуждающихся в уходе и помощи с ее стороны, которые были исследованы и учтены, и наряду с иными обстоятельствами, послужили основанием, несмотря на совершение особо тяжкого преступления имеющего повышенную общественную опасность, лицом, уже будучи осужденной, для назначения Смирновой Т.Л. наказания близкого к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи, по которой она осуждена, и для не назначения ей дополнительных наказаний – в виде штрафа и ограничения свободы.

Необходимость назначения осужденным Смирновой Т.Л. и Каракчиеву В.Н. наказания только в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для изменения категорий совершенных ими преступлений, и для применения к ним правил, предусмотренных ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное осужденным Смирновой Т.Л. и Каракчиеву В.Н. наказание, как по конкретным преступлениям, фактически в пределах минимальных сроков предусмотренных санкциями статей, по которым они осуждены, так и при сложении наказаний по совокупности преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Вид исправительного учреждения Смирновой Т.Л. назначен в соответствии требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, и предусмотренных законом оснований для его изменения на колонию-поселение, не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения наказания, в том числе и путем применения ст.64 УК РФ, по жалобам осужденных и их адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем коллегия считает необходимым приговор в отношении Каракчиева В.Н. изменить, по основанию указанному в кассационном представлении, а само кассационное представление удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Часть 3 той же статьи предусматривает сложение назначенных наказаний по совокупности тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, признав Каракчиева В.Н. виновным в совершении трех неоконченных преступлений (одно приготовление к особо тяжкому преступлению и два покушения на тяжкое и особо тяжкое преступление), ошибочно определил ему окончательное наказание по совокупности преступлений со ссылкой на ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть приговора изменить, указать о назначении Каракчиеву В.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Несмотря на назначение окончательного наказания Каракчиеву В.Н. по ч.2 ст.69 УК РФ, оснований для снижения ему наказаний назначенных судом, как по конкретным статьям, так и по совокупности преступлений, не имеется, поскольку принцип частичного сложения наказаний, примененный судом предусмотрен и в ч.2 ст.69 УК РФ, объем обвинения не изменился, квалификация и категория совершенных им преступлений осталась прежней, а назначенное ему наказание, в том числе и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.60 УК РФ, и несправедливым, не является.

Других оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378-379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2012 года в отношении Каракчиева В.Н. изменить.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), по совокупности преступлений, с учетом уже назначенных судом наказаний по ст.30 ч.3 - 228-1 ч.2 п.«а», 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.«г», 30 ч.1 – 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Каракчиеву В.Н. наказание в виде 10 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Каракчиева В.Н. и Смирновой Т.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: