Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4841/2016 ~ М-5049/2016 от 15.09.2016

         дело № 2-4841/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02декабря2016г.                                                    г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от ответчика:представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Мирошникова ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников Д.М.обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия»,в котором первоначально просил: «Взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере63220руб.,неустойку57391.74руб.,моральный вред5000руб.,расходы на представителя25000руб.,штраф50%,расходы на услуги эксперта» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ.,в г.<адрес>,в районе д.69произошло ДТП с участием транспортных средств:

-автомобиля ВАЗ2109,госномер №,под управлением Калюжного Е.И.,

-автомобиля Инфинити М25,госномер №,принадлежащего истцу,под управлением Мирошникова Д.М.

Факт ДТП зафиксирован в Справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Согласно выводам ГИБДД,авария произошла по вине Калюжного Е.И.

Обязательная автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО,серия:ЕЕЕ № №.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО,серия ССС № №.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового события (л.д.62).

Страховая компания признала данный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ.произвела выплату в размере32000рублей (л.д.16,76).

Однако истец не согласился с размером выплаченного возмещения,в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению независимого специалиста ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила с учетом износа95220руб.,величина УТС составила - 22880руб. (л.д.34).

За составление независимой экспертизы истец уплатил7000руб.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ.,по претензии страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в размере22800рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратился в суд с требованием о взыскании полного ущерба.

В ходе рассмотрения дела,с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы,истец уточнил исковые требования,которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирошникова ФИО7 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере10700руб.,расходы на услуги эксперта5000руб.,расходы на представителя25000руб.,неустойку в размере78725.99руб.за период ДД.ММ.ГГГГ,штраф» (прот.с\з от2.12.2016).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.представитель страховой компании Черная К.П.возражала против удовлетворения исковых требований и показала,что истец злоупотребляет своим правом о взыскании неустойки включительно ДД.ММ.ГГГГ.,поскольку он знал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.,когда получил заключение эксперта об оценке ущерба.В связи с этим представитель страховой компании просила уменьшить размер неустойки,штрафа по ст.333ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и/или его представителя по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064ГК РФ - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.931ГК РФ,-По договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно,что истец обратился в суд в связи с тем,что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения,считая его заниженным.

Учитывая,что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта,ДД.ММ.ГГГГ.районным судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.86).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1).Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М25,госномер №,по Единой Методике ЦБ РФ на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№.известно,что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет с учетом износа 42700руб. (л.д.93).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.Экспертиза проводиласьв соответствии с Положениями ЦБ РФ от19.09.2014г. № 432-П,- о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст.15,1064ГК РФ).

Расчет: 42700- 32000= 10700руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ.,суд усматривает,чтодоводы представителя страховой компании о том,что истец злоупотребляет правом потерпевшего,заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как указано выше,ДТП произошло- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ,ответчик получил заявление о страховом случае.Срок для исполнения заявления составляет30дней,ДД.ММ.ГГГГ,включительно (т.к.договор ОСАГО заключен до1.09.2014).

ДД.ММ.ГГГГ,ответчик перечислил32000руб.компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ,истец провел независимую экспертизу,из которой стало известно,что выплаченная компенсация является заниженной,однако своевременно обращаться в суд за защитой не стал.

Вместе с тем,зная о нарушенном праве достоверно,досудебную претензию направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.,а в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,77).

При таком положении суд считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки по основаниям ст.333ГК РФ,как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,и рассчитать неустойкудо суммы,равной неисполнению законных требований потребителяприменительно кбезусловнымпериодам злоупотреблений страховщика ДД.ММ.ГГГГ (15дней) и ДД.ММ.ГГГГ. (272дня),всего287дней.

Расчет:120000 * 8.25% *1/75 * 287 = 37884руб.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере1000рублей.

Принимая во внимание,что ответчиком удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет: (10700+1000+37884) * 50% = 24792руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу (5000руб.) по основаниям ст.15ГК РФ,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя (включая составление претензии) на сумму15000рублей.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска от суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░10700░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░5000░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░15000░░░.,░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░37884░░░.,░░░░░ ░ ░░░░░░░24792░░░.,░░░░░░░░░ ░░░░1000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░400░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░7.12.2016.

░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░