Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2016 ~ М-391/2016 от 26.10.2016

подлинник Дело № 2-445/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016г. с.Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Варыгина О. Ю. к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 14.07.2014г. между Варыгиным О.Ю. и ПАО «Промсвязьбанк» заключён кредитный договор № на сумму 479000 рублей, ответчик навязал Варыгину О.Ю. страховщика в лице ЗАО «МАКС», поставив заключение кредитного договора в зависимость от заключения истцом договора страхования жизни и здоровья, без согласия заёмщика увеличил сумму кредита на сумму страхового взноса, размер которой составил 72928, 73 рублей, при этом размер комиссионного вознаграждения банку согласован с заёмщиком не был. Кроме того, до заёмщика не была доведена информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка, а также информация о возможности получения кредита без страхования оспариваемых рисков. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу Варыгина О.Ю. уплаченный страховой взнос в размере 72928, 73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы по Закону о защите прав потребителей, из которого 50% перечислить в пользу региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в виду необоснованности (л.д. 33-35).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни' или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено следующее.

14.07.2014г. между Варыгиным О.Ю. и ПАО «Промсвязьбанк» заключён кредитный договор № на сумму 479000 рублей под 22, 9 процентов годовых на срок 84 месяца (л.д.5-11).

При заключении кредитного договора путём включения в программу добровольной страховой защиты жизни и трудоспособности заёмщиков Варыгин О.Ю. был застрахован в ЗАО «МАКС» по программе добровольного страхования «Защита заёмщика», что подтверждается заявлением Варыгина О.Ю. от 14.07.2014г. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.12).

Как следует из содержания заявления Варыгина О.Ю. от 14.07.2014г. на включение в программу добровольного страхования заключение договора страхования осуществляется заёмщиком на добровольной основе, не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему, заёмщик подтверждает, что ознакомлен с Правилами страхования, размером комиссии по договору, размером страховой суммы, заёмщику было разъяснена возможность самостоятельно без уплаты комиссии заключить договор страхования со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору (л.д.12).

Кроме того, вышеназванное заявление Варыгина О.Ю. от 14.07.2014г. содержит поручение заёмщика на списание без его дополнительного распоряжения с его счёта в день заключения кредитного договора денежных средств в размере 72928 рублей 73 копеек в счёт уплаты комиссии (л.д.13).

Согласно заявлению застрахованного лица от 14.07.2014г. Варыгин О.Ю. выразил желание быть застрахованным по договору страхования именно с ЗАО «МАКС», подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Также Варыгин О.Ю.подтвердил, что уведомлён о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объёме в сумме 7967 рублей 80 копеек (л.д. 38).

Как следует из выписки по контракту клиента за период с 14.07.201г. по 18.11.2016г. в счёт уплаты комиссии со счёта Варыгина О.Ю. списано 72928 рублей 73 копеек (л.д.36).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, суд полагает, что из текста кредитного договора № от 14.07.2014г., заключённого между Варыгиным О.Ю. и ответчиком, не усматривается условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заёмщика на страхование, кредитный договор не содержит каких-либо условий, обязывающих заёмщика заключить договор страхования именно ЗАО «МАКС», из содержания заявления Варыгина О.Ю. 14.07.2014г. на включение в программу добровольного страхования следует, что заключение договора страхования осуществляется заёмщиком на добровольной основе, не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему, заёмщик подтверждает, что ознакомлен с Правилами страхования, размером комиссии по договору, размером страховой суммы, заёмщику разъяснена возможность самостоятельно без уплаты комиссии заключить договор страхования со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору.

Следовательно, право заёмщика на самостоятельный выбор страховой компании, на возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, не нарушено.

Доказательства, подтверждающие обратное, суду не предоставлены и в судебном заседании не установлены.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Варыгина О.Ю. выплаченных банку денежных средств в счёт комиссии банку и страхового взноса.

При указанных обстоятельствах у суда также отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные требования являются производными от основного требования, а основные требования потребителя судом не удовлетворены.

При установленных обстоятельствах, суд полагает отказать региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Варыгина О. Ю. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме 19.12.2016г.

Судья М.Ю. Вирт