Мотивированное решение от 10.01.2020 по делу № 02-4520/2019 от 27.09.2019

ДЕЛО № 2-4520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ***., при помощнике ***., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинкина *** к Новгородову *** о признании договоров займа и ипотеки действительными,  об обязании внести в ЕГРН запись о государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козинкин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Новгородову В.И. о признании договора действительным, в котором просил суд признать действующим договор займа от *** года, заключенный между Козинкиным Е.А. и Новгородовым В.И.; признать действующим договор ипотеки от *** года, заключенный между Козинкиным Е.А. и Новгородовым В.И.; внести в ЕГРН запись о государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество – квартиру площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: г. ***. Заявленные требования истец мотивировал тем, что *** года между Козинкиным Е.А. и Новгородовым В.И. был заключен договор займа. Согласно условиям договора истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1800000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Новгородову В.И. на праве собственности, был зарегистрирован залог. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года соглашение об отступном, заключенное *** года между Козинкиным *** и Новгородовым ***, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, прекращено право собственности Козинкина Е.А. на квартиру, аннулирована запись в ЕГРН о регистрации права собственности Козинкина Е.А. на квартиру, за Новгородовым В.И. признано право собственности на квартиру. Истец ссылается на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует прямое указание на восстановление в органе Росреестра записи об ипотеке на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 06.07.2017 года, в связи с чем регистрационный орган не имеет формальных оснований для внесения в ЕГРН записи об ипотеке, что нарушает право истца на обеспечение обязательств ответчика по договорам займа и ипотеки от 06.10.2017 года (л.д. 3-6).

Истец Козинкин Е.А. и его представитель Дунаев А.С.  в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Новгородов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из искового заявления, письменных материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Козинкина *** к Костровой ***, Новгородову *** о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; и по встречному исковому заявлению Новгородова *** к Козинкину *** о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, постановлено: Встречные исковые требования Новгородова *** к Козинкину *** о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить. Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное *** года между Козинкиным *** и Новгородовым ***, и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Козинкина Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***. Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Козинкина *** на квартиру по адресу: ***. Признать за Новгородовым *** право собственности на квартиру по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований Козинкина *** к Костровой ***, Новгородову *** о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать  (л.д. 24-28).

Указанным решением суда установлено, что квартира по адресу***, принадлежала Новгородову В.И. на праве собственности.

*** года между Козинкиным Е.А. и Новгородовым В.И. был заключен договор займа. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей на условиях возврата полученной суммы в течение 60 месяцев с уплатой процентов в размере 3% в месяц.

*** года между Козинкиным Е.А. и Новгородовым В.И. был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***.

В обеспечение исполнения договора займа на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Новгородову В.И. на праве собственности, был зарегистрирован залог.

*** года между Козинкиным Е.А. и Новгородовым В.И. было заключено соглашение об отступном. В соответствии с п.1.2 соглашения стороны договорились о том, что взамен возврата суммы долга Новгородов В.И. берет на себя обязательство передать в собственность Козинкину Е.А. квартиру по адресу: ***.

*** года право собственности Козинкина Е.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.

Признавая соглашение об отступном от 29.03.2018 года недействительным, суд пришел к выводу о том, что оно было заключено под влиянием обмана, в отсутствие свободного волеизъявления и согласия Новгородова В.И. на отчуждение квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 года оставлено без изменения (л.д. 29-33).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

 Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Козинкина Е.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит признать действующими договоры займа и ипотеки от 06.10.2017 года, заключенные между Козинкиным Е.А. и Новгородовым В.И.

Однако, в материалах дела сведения о том, что указанные договоры оспаривались кем-либо из участников процесса, отсутствуют, вопрос о действительности данных договоров не являлся предметом рассмотрения гражданского дела по иску по иску Козинкина Евгения Анатольевича к Костровой Наталии Андреевне, Новгородову Вячеславу Ивановичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; и по встречному исковому заявлению Новгородова Вячеслава Ивановича к Козинкину Евгению Анатольевичу о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких доказательств нарушения прав и законных интересов истца как стороны по договору займа от *** года и договора ипотеки от *** года в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Также, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в резолютивной части решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отсутствует прямое указание на восстановление в органе Росреестра записи об ипотеке на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от *** года, в связи с чем регистрационный орган не имеет формальных оснований для внесения в ЕГРН записи об ипотеке.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после вступления в законную силу решения суда от 09.04.2019 года истец обращался в Управление Росреестра по г. Москве и ему было отказано во внесении в ЕГРН сведений об обременении на квартиру по адресу: ***, в связи с заключением договора ипотеки от *** года.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 года следует, что поскольку решением суда признано недействительным соглашение об отступном, применены последствия его недействительности, в отношении договора ипотеки, заключенного сторонами, суд решения не принимал, ипотека в отношении спорной квартиры является действующей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Козинкина Евгения Анатольевича к Новгородову Вячеславу Ивановичу о признании договоров займа и ипотеки действительными, обязании внести в ЕГРН запись о государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество – квартиру площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: ***, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,  ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: