Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2012 ~ М-1663/2012 от 05.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Мартемьянова С.В.

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Стрельниковой А.В., действующей на основании доверенности от 10.05.2012г., выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Лосевой А.В., зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты>,

представителя ответчика Плетневой Т.Ю., <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тереховой ФИО9 к ООО «МГСК-98» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «МГСК-98» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком (Застройщиком) 23.07.2008г. был заключен договор №0011/08 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 выше указанного договора Застройщик принял на себя обязательство построить Административно-бытовое здание с магазином по адресу <адрес> и передать дольщику объект долевого строительства, а именно нежилое помещение: офис №, общей площадью по проекту 115,85 кв.м.

Истец свои обязательства по оплате объекта выполнил, что подтверждается платежным поручением № 1 от 21.07.2008г. на сумму 4 417 000 руб.

Ответчик в свою очередь свои обязательства не исполнил, и не передал нежилое помещение истцу в срок, установленный договором.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2544192 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Стрельникова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Плетнева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала частично в размере 100 000 руб., пояснив, что именно такая сумма будет соответствовать соразмерности нарушения обязательств. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов, 23.07.2008 года между Тереховой Н.В. и ответчиком был заключен договор №0011/08 участия в долевом строительстве, объектом данного договора является доля в виде следующих нежилых помещений: офис №, общей площадью по проекту 115,85 кв.м. (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.6 цена договора составляет 4 417000 рублей, которые истица оплатила, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2008г. (л.д.16).

Согласно п. 1.7 Договора Заказчик-застройщик обязуется ввести административно-бытовое здание в эксплуатацию в срок до 25.12.2010г. (л.д.10 оборот).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный срок и на момент обращения в суд, не предъявил его для сдачи и ввода в эксплуатацию государственной комиссии.

По заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, истец выступает как гражданин, заказывающий работу по строительству нежилого помещения административно-бытового здания, то есть пользуется правами потребителя, предоставленными законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню (неустойку) в размере трех процентов за каждый день просрочки об общей цены по договору. Размер неустойки за три года просрочки ответчиком сроков окончания строительства в несколько раз превышает общую сумму по договору, но, исходя из положений п.5 ст.28 указанного закона, сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать общую цену по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер обязательства – проектирование и строительство административно-бытового здания, при котором ответчик связан договорными отношениями с другими юридическими и физическими лицами, имущественный и иной интерес ответчиков, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договора о долевом участии в строительстве того же здания, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы этих лиц, поэтому подлежащая взысканию неустойка в сумме 2544192 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истицы, а также признания ответчиком размера неустойки по договору на участие в долевом строительстве в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. С учетом финансового положения ответчика, в соответствии со ст.333.20 ч.2 НК РФ суд находит возможным взыскать государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тереховой ФИО10 к ООО «МГСК-98» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГСК-98» (юридический адрес общества: 443041, г.Самара, ул.Никитинская,53 ИНН 6319059553) в пользу Тереховой Натальи Валерьевны неустойку по договору на участие в долевом строительстве в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части- отказать.

Взыскать с ООО «МГСК-98» (юридический адрес общества: <адрес> ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3.08.2012г.

Председательствующий С.В.Мартемьянова