Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5228/2017 ~ М-3605/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-5228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25сентября2017года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ермаковой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ермаковой В.Б. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

30 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 448 250 руб. для приобретения автомобиля – <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль). Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый Ермаковой В.Б. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 19 июня 2017 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 201 361 руб. 84 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 113 064 руб. 64 коп., всего долг ответчика составляет 314 426 руб. 48 коп. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Ермаковой В.Б. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 22,4 % годовых, но не более чем по 28 июня 2019 года. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 183 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Ответчик Ермакова В.Б., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

30 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 448 250 руб. на срок по 27 января 2018 года для приобретения Автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Ермаковой В.Б.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4 Приложения к кредитному договору) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22,4 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в дальнейшем процентная ставка не изменялась.

Дополнительным соглашением № 01 от 19 сентября 2013 года стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на 02 июля 2018 года.

Дополнительным соглашением № 02 от 28 октября 2014 года стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на 31 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением № 03 от 12 января 2016 года стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на 28 июня 2019 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором, в редакции дополнительного соглашения № 03 от 12 января 2016 года.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Ермаковой В.Б.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Ермаковой В.Б. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Ермаковой В.Б. по Кредитному договору по состоянию на 19 июня 2017 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения штрафных санкций производилось при отсутствии у ответчика просроченной задолженности по договору.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности Ермаковой В.Б. перед Банком по состоянию на 19 июня 2017 года составила 314 426 руб. 48 коп., в том числе по основному долгу 201 361 руб. 84 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 30 января 2013 года по 19 июня 2017 года 113 064 руб. 64 коп.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Ермаковой В.Б. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 201 361 руб. 84 коп. и проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30 января 2013 года по 19 июня 2017 года размере 113 064 руб. 64 коп.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Ермаковой В.Б. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 22,4 % годовых, начиная с 20 июня 2017 г. на сумму 201 361 руб. 84 коп., с учетом её дальнейшего погашения, но не более чем по дату 28 июня 2019 года.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.6 кредитного договора (общие условия).

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Ермаковой В.Б. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Ермаковой В.Б., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в её собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.7 кредитного договора (общие условия) определено, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Приложением.

Согласно п. 6.4 кредитного договора стороны оценили автомобиль в размере 459 000 руб.

Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 183 600 руб. (459 000 руб. * 40%).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 183 600 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Ермаковой В.Б. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 12 344 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ермаковой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой В.Б. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № <номер> от 30 января 2013 года по состоянию на 19 июня 2017 года, в том числе:

-сумму задолженности по основному долгу в размере 201 361 руб. 84 коп.;

-сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30 января 2013 года по 19 июня 2017 года в размере 113 064 руб. 64 коп.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 344 руб. 26 коп.

Всего взыскать 326 770 руб. 74 коп.

Взыскать с Ермаковой В.Б. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 201 361 руб. 84 коп. по ставке 22,4 % годовых, начиная с 20 июня 2017 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором – 28 июня 2019 года.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 30 января 2013 года, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Ермаковой В.Б., имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ермаковой В.Б..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 183 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 25 сентября 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов