Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2016 ~ М-2165/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-2179 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 декабря 2016г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием : истца Хлопотова А.М.,

представителя истца Чернова Д.П., действующего по доверенности от 11.11.2016г.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Черкас Ю.В., действующей по доверенности №/Д от 28.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопотова А.М. к ООО «СК»Согласие» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Установил :

Истец Хлопотов А.М. обратился в суд с иском к ООО «СК»Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что 06.11.2013г. на перекрестке Лямбирское шоссе,д.3 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей -водителя гр. 4, управлявшего ТС FAW BESTURN850 регистрационный знак № и водителя Хлопотова А.М. управлявшего автомобилем ВАЗ 21074,регистрационный знак №принадлежащего ему на праве собственности, автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель гр. 4, управлявший автомобилем ТС FAW BESTURN850 регистрационный знак №гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, страховой полис ВВВ№ ООО «Росгосстрах».

Требование о возмещении вреда предъявляется при наличии оснований предусмотренных статьей 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего(прямое возмещение убытков), а в случае отсутствие указанных оснований -к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец обратился в страховую компанию «Согласие»с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой полис ВВВ №. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 4626руб.90 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ИнженерГрупп» и согласно его заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 7850,00рублей.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения составила 3223,10рублей.

На основании статей 15,1064,1079,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12,13 Закона об ОСАГО, статьей 13,15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 3223 руб.10 копеек,

неустойку за просрочку выплаты за период с 08.12.2013г. по 08.11.2016г.за 1076 дней в размере 70000рублей,штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,10000рублей расходы по оплате услуг оценщика,10000рублей расходы на представителя,1120рублей расходы на нотариальные услуги.

В уточненном заявлении от 20.12.2016г. истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 08.12.2013г. по 08.11.2016г.за 1076 дней в размере 70000рублей,штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,10000рублей расходы по оплате услуг оценщика,10000рублей расходы на представителя,1120рублей расходы на нотариальные услуги, так как после обращения в суд ответчик произвел доплату на сумму 3223 руб.10копеек в счет страхового возмещения.

В судебное заседание истец Хлопотов А.М. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением.

В судебном заседании представитель истца – Чернов Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СК»Согласие» Черкас Ю.В., в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то есть применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер расходов по оплате услуг оценщика и представителя, считая их завышенными.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2013г. в 17 часов 20 минут по адресу: г.Саранск, Лямбирское шоссе,д.3 водитель гр. 4 управляя автомобилем ТС FAW BESTURN850 регистрационный знак № при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21074,регистрационный знак № припаркованную водителем Хлопотовым А.М., автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД МВД РМ от 06.11.2013г. виновным в данном ДТП признан водитель гр. 4, водитель Хлопотов А.М. правил дорожного движения не нарушал. Гражданская ответственность Асанова Р.И. застрахована по договору обязательного страхования, страховой полис ВВВ№ в ООО «Росгосстрах».

Требование о возмещении вреда предъявляется при наличии оснований предусмотренных статьей 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего(прямое возмещение убытков), а в случае отсутствие указанных оснований -к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец обратился в страховую компанию «Согласие»с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой полис ВВВ №. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 4626руб.90 копеек.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился согласно в ООО «ИнженерГрупп» и согласно заключению ООО «ИнженерГрупп» №г. от 14.11.2016г.,стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 06.11.2013г. с учетом износа его автомобиля составила 7850 рублей, то есть разница стоимости восстановительного ремонта составила сумму 3223 руб.10 копеек ( 7850 рублей-4626руб.90 коп=3223 руб.10 коп.)

Согласно копии платежного поручения № от 09.12.2016г. ответчик добровольно в период рассмотрения данного дела выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 3223руб.10 копеек.

Следовательно, ответчик добровольно признал допущенное им нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в должном размере и данная выплата не является основанием для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, на что указывает в возражениях представитель ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 ФЗ об ОСАГО).

В связи с тем, что страховщик выплатил истцу,страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

Истцом неустойка исчислена за период с 08.12.2013г. (заявление о ДТП подано 08.11.2013г.+ 30 дней) по 18.11.2016г.-1076 дней

(120 000рублей х8,25% (ставка рефинансирования) х 1076 дней :100:75.= 142032 рублей. Истец снизил сумму неустойки до 70000рублей.

Стороной ответчика заявлена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая иск,в пределах заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, учитывая при этом длительность просрочки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000,00 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 2611,55 рублей ( 3223,10 руб+2000,00 рублей ) х 50%.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца,в остальной части о взыскании штрафа отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией № от 14.11.2016г.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1120 руб. 00 коп., несение которых подтверждается подлинной квитанцией от 11.11.2016г. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1120рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией в размере 10000рублей от 11.11.2016г.( при этом суд учитывает разумность и справедливость, участие представителя в одном судебном заседании при досудебной подготовке), в остальной части о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Хлопотова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хлопотова А.М. в связи с ДТП от 06.11.2013г. неустойку в размере 2000рублей, штраф в размере 500рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы 10000рублей,судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы нотариуса за оформление доверенности 1120 рублей. Итого к взысканию 18620( восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 400(четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

подпись