Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2021 (2-4432/2020;) ~ М-4432/2020 от 08.12.2020

63RS0039-01-2020-005582-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                        г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/2021 (№2-4432/2020) по иску ООО "ЭКСПОБАНК" к Семыкину В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

    ООО "ЭКСПОБАНК" обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Семыкину В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ООО «ЭКСПОБАНК» и ответчик заключили кредитный договор № от 15.11.2019 года для приобретения транспортного средства, по которому банк обязался предоставить ответчику 967593 руб. на срок до 14.11.2025 года под 26,4% годовых для приобретения автотранспортного средства марки Renault Logan, год выпуска 2019, VIN №. В соответствии с п.3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде аннуитентного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. П.12 кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение его условий в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 13.08.2020 года составляет 1023064,73 руб., из которых 950780,56 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 63913,32 руб. – сумма долга по уплате процентов; 2658,18 руб. – проценты на просроченный основной долг; 3378,11 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 2334,56 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов. Ссылаясь на указанныеобстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № от 15.11.2019 года, взыскать с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 1023064,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13315 руб., обратить внимание на заложенное транспортное средство Renault Logan, год выпуска 2019, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 525000 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

      Из материалов дела следует, что 15.11.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № о предоставлении последнему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита) на приобретение автомобиля в сумме 967593,00 руб. В соответствии с п.2. Кредитного договора срок возврата кредита – 14.11.2025 года. Согласно п.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,4% годовых.

      Заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что денежные средства в размере 967593,00 руб. перечислены на счет заемщика.

Материалами дела подтверждено, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем банк обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

Согласно расчёта истца, признанному судом верным, по состоянию на 13.08.2020 года составляет 1023064,73 руб., из которых 950780,56 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 63913,32 руб. – сумма долга по уплате процентов; 2658,18 руб. – проценты на просроченный основной долг; 3378,11 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 2334,56 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

В соответствии с условиями договора кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом 08.05.2020 года направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.10 ТС Renault Logan, год выпуска 2019, VIN №, является обеспечением обязательств по кредитному договору № от 15.11.2019 года.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак В189МК763.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога составляла 525000 руб. (п.3).

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договора залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной сторонами стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 15.11.2019 года, заключенного между ООО "ЭКСПОБАНК" и Семыкиным В.Г.

В соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, которые повлекли для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требование банка о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, мер к ее устранению не принимает, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности, расторжении названного выше кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13315 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭКСПОБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Семыкина В. Геннадиевича в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от 15.11.2019 года в размере 1023064,73 руб. (в том числе задолженность по основному долгу – 950780,56 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 63913,32 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 2658,18 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 3378,11 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 2334,56 руб.), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13315,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Logan, год выпуска 2019, VIN №, принадлежащий Семыкину В.Г., в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 525000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.11.2019 года.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 года.

Судья            (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь