Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2994/2020 от 10.04.2020

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/20 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио

Решение

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/20 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее принятое по договору добровольного страхования транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно материалам ГИБДД виновником происшествия признан фио Истец возместил причиненный ущерб в сумме сумма Однако гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право субрагационного требования.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан фио, поскольку им был нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления № 18810277196500501362 по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 41)

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина фио в дорожно-транспортном происшествии установлена, и в установленном законом порядке им не оспаривалась.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № 001АТ-19/0108240 от дата, заключенного между наименование организации и фио (л.д. 43)

фио дата обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 42)

дата наименование организации выдало фио направление на ремонт на СТОА - наименование организации. (л.д. 34)

Согласно счета № ФН-0705094 от дата, платежного поручения № 664 от дата, наименование организации выплатило наименование организации сумма за ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. (л.д. 30,31)

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд находит несостоятельными, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата ущерба, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере сумма

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио