Приговор по делу № 1-104/2018 от 28.09.2018

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 23 октября 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея Джандара К.Х.,

гражданского ответчика, подсудимой ФИО3 и её защитника, адвоката Тутаришева Артура Руслановича, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского истца, представителя потерпевшего УФПС Республики Адыгея – филиал ФГУП «Почта России» ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, невоеннообязанной, с ДД.ММ.ГГГГ официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимая:

     – 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; наказание не отбыто,

     – обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

    Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах: работая в должности начальника отделения почтовой связи «Шунтук» УФПС Республики Адыгея – филиал ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №–К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, являясь материально ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои служебные обязанности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, присвоила вверенные ей и находящиеся в кассе отделения почтовой связи «Шунтук» денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие УФПС Республики Адыгея – филиал ФГУП «Почта России», распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила УФПС Республики Адыгея – филиал ФГУП «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимая согласилась в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимой, адвокат Тутаришев А.Р. поддержал ходатайство ФИО3 и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

    Представитель потерпевшего УФПС Республики Адыгея – филиал ФГУП «Почта России» ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, в особом порядке принятия судебного решения, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

    С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений).

ФИО3 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея; с ДД.ММ.ГГГГ официально не трудоустроена; по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны; по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно; на учёте в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к ней принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

    При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; исключительно положительную характеристику по месту жительства.

    При этом, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на неё дополнительных обязанностей, предоставив ей возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

    Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимой, её имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

    Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую.

    Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, равно как и для замены ей в порядке ст. 53.1. УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, поскольку полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, характеризующих данных о личности, исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

    При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

    Определяя размер наказания, суд учитывает правила, установленные главой 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

    Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 осуждена приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание по которому в настоящее время не отбыто.

    По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

    Таким образом, поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимой совершено с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

    Представителем потерпевшего УФПС Республики Адыгея – филиал ФГУП «Почта России» ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 – <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением.

    В судебном заседании подсудимая заявленные представителем потерпевшего исковые требования признала в полном объёме.

    Суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением – подлежит удовлетворению в полном объёме.

    Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ей наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     – признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    Возложить обязанности на ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

    В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

    Гражданский иск представителя потерпевшего УФПС Республики Адыгея–филиал ФГУП «Почта России» ФИО5 – удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением в пользу УФПС Республики Адыгея–филиал ФГУП «Почта России» – <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

     – светокопии документов, заверенных канцелярией УФПС Республики Адыгея – филиала ФГУП «Почта России»: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; приказ о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров (форма 130) за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ; служебную записку №.3.3.4-12/463-М-д-112 от ДД.ММ.ГГГГ; расходно-кассовый ордер №ГРК001930 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № о приеме почтового перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; служебную записку №.3.3.4-12/517-Т-д-119 от ДД.ММ.ГГГГ; расходно-кассовый ордер №ГРК001801 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № о приеме почтового перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; сводку по принятым переводам пункта за ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59; сводку по отработанным переводам пункта за ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59; состояние перевода и трасса EMS №ЕН001468109RU; состояние перевода и трасса 17097722106066, – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –                              М.А. Паранук

копия верна:

Судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея                                 М.А. Паранук