Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2022 ~ М-1615/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-1734/2022

73RS0013-01-2022-003338-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       29 августа 2022 года                                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах Лобиной Л. В. к Климчуку В. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (Далее – УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах Лобиной Л.В. обратилась в суд в обосновании заявленных требований указав, что 17.06.2021 потребитель Лобина Л.В. заключила договор купли-продажи с ИП Климчук В.Н. Предмет договора – баня-бочка «Квадро». Общая стоимость товара составила 220000 руб.

В процессе эксплуатации потребителем неоднократно были выявлены недостатки товара, а именно: перекос дверного проема, трещины в досках, нарушение слива воды, провисание двери, деформация перегородки печки.

Потребителем неоднократно были обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

15.06.2022 была направлена претензия с требованием о расторжении договора. От получения претензии ответчик отказался.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя законом предусмотрена неустойка, которая за период с 16.06.2022 по 04.07.2022 составит 41800 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму в размере 220000 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда 10000 руб.; неустойку, которая на 04.07.2022 составляет 41800 руб., остальное взыскать на день фактического исполнения ответчиком решения суда; штраф.

В судебном заседании истец Лобина Л.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что приобрела баню-бочку. Приехал ответчик с работниками установил ее на блоки. Блоки были маленькие и их не хватало. Она дала свои кирпичи. Это было летом 2021 года. Чрез некоторое время, примерно 1,5 месяца, вода из помывочной стала вытекать в коридор. Баня наклонилась. Она позвонила Климчуку, он приехал, бочку-баню подправили. В бане было холодно. Приехали, исправляли. Все лето ездили, исправляли. С сентября до весны они на даче не живут. Баня не используется. Весной она приехала и не смогла открыть дверь в баню. Позвонили ответчику. Они приехали, дверь спилили немного. Через некоторое время дверь снова перестала открываться, они снова приехали, снова ее спилили.

Относительно слива. Климчук организовал водосток в бочку под баней, из которой невозможно ничего выкачать. Когда стали эксплуатировать баню, то вода перестала уходить. Она была вынуждена после каждой помывки самостоятельно полотенцем собирать воду с пола. Потом убрали бочку и шланг просто выпустили на землю. Но и тогда вода не стала уходить. При помывке вода льется в предбаннник, и через щель в стене на улицу.

В стене щель. С досок течет смола. Полагает, что баня была сделана из сырой древесины.

Использовать баню по назначению она не имеет возможности.

О том, что можно приобрести баню-бочку ей стало известно из объявления. Рядом с торговым центром стояла баня-бочка, на которой было прикреплено объявление с номером телефона ответчика. Она позвонила, поинтересовалась, сможет ли он сделать баню-бочку. Сказали конечно. Никаких документов на баню-бочку ей не давали. При заказе бочке материал и другие характеристики бочки не оговаривались, только размер.

Представитель УРО ЗПП «Защита» Зирка Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что экспертизой было установлено, что в товаре переданному потребителю имеются производственные недостатки. Поскольку товар не отнесен к технически сложным, то при наличии производственного недостатка потребитель имеет право расторгнуть договор.

Ответчик Климчук В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Наумова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части устранения недостатков, установленных судебной экспертизой. Пояснила, что Климчук В.Н. не является индивидуальным предпринимателем. Указанная баня-бочка была сделана им сами, но не на продажу. Однако впоследствии она ему не подошла, и он решил ее продать. Полагает, что истцом не доказано, что Климчук систематически осуществляет деятельность с целью извлечения прибыли. Печать на договоре индивидуального предпринимателя была поставлена на старом бланке ребенком случайно. Баня-бочка была поставлена надлежащего качества. Установка бани не была предусмотрена договором, в связи с чем риск того, что в процессе эксплуатации бочка наклонилась, несет сам покупатель. Не отрицает, что Климчук неоднократно по звонкам приезжал для устранения недостатков. Однако связывает их наличие с неправильной эксплуатацией бани-бочки.

Выслушав лиц, участвующих в деле опросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июня 2021 года между Климчук В.Н. и Лобиной Л.В. заключен договор купли-продажи товара – бани-бочки «Квадро» длинной 4 метра, высотой – 2,10 метра, шириной – 2,10 метра.

Согласно п.2.1.1 Договора Продавец обязуется передать покупателю Баню-бочку. Место передачи товара – г.Димитровград, СО «Автомобилист».

Цена товара составляет 220000 руб. Оплата производиться путем наличных расчетов продавцу в момент подписания договора – 50% от стоимости товара 110000 руб., в момент передачи товара – 50% - 110000 руб. (п.4.1 Договора).

Согласно пункту 3 договора гарантийный срок установлен 1 год (12 месяцев). Гарантийный срок товара начинает течь со дня передачи его покупателю.

Как следует из искового заявления, после установки бани-бочки стали проявляться недостатки, которые неоднократно исправлялись ответчиком.

В связи с появлением новых недостатков истец 15.06.2022 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку от получения претензии ответчик уклонился, Лобина Л.В. обратилась с иском в суд.

Судом установлено, что в договор купли-продажи товара от 17.06.2021 заключен между Климчук В.Н. и Лобиной Л.В. При этом в разделе подписи сторон стоит печать ИП Климчука В.Н. (л.д.7-8)

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Климчук В.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2015.

Истец, полагеть, что в правоотношениях с ней по купли-продажи бани-бочки ответчик выступал именно как индивидуальный предприниматель.

Представитель Климчука В.Н. отрицает указанный факт, полагая недоказанным осуществление Климчуком В.Н. деятельности по извлечению прибыли на постоянной основе.

Как следует из пояснений истца, о том, что у Климчука В.Н. можно приобрести баню-бочку, она узнала из объявления, которое висело на бани-бочке, расположенной около торгового центра. Фото указанного объявления представлено в материалы дела (л.д.117). При этом, ей была передана не баня-бочка имеющаяся в наличии, а изготовлена новая.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что когда Лобиной устанавливали баню-бочку, они захотели такую же, обратились к работникам, им пояснили, что все вопросы к старшему В*. Они подошли к нему, спросили относительно приобретения бочки на что, он ответил, что летом заказов много, осенью пожалуйста. После этого они показали ему свой участок для установления возможности установки бани-бочки. Он пояснил, что они привозят детали и устанавливаю непосредственно на дачах, если подвезти готовую нет возможности. Осенью им не дали кредит, они отказались от заказа бочки, при этом они позвонили В*, на что он пояснил, что они не смогут установить им баню-бочку, поскольку на аналогичном объекте, ребята собирали, надорвали спины при переносе составляющих.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

При этом суд критически относиться к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что его брат не занимается изготовлением бань-бочек, поскольку полагает его заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Климчук В.Н. осуществляет производство бань-бочек и их реализацию на постоянной основе.

Следует отметить, что Климчку В.Н. в добровольном порядке, проставив печать индивидуального предпринимателя на договоре купли-продажи, вступил в правоотношения Лобиной Л.В. как таковой. При этом у Лобиной Л.В. оснований сомневаться в том, что Климчук В.Н. является индивидуальным предпринимателем не имелось, поскольку объявление о продаже бочке находилось на бане-бочки рядом с торговым центром, при этом ей была реализована не баня-бочка, выставленная у торгового центра, а изготовлена новая.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что Климчук В.Н. осуществляет производство бань-бочек и реализацию, тем более, вступил в правоотношения с Лобиной Л.В. как индивидуальный предприниматель, подтвердив свой статус в качестве такового печатью в договоре, к договору купли-продажи от 17.06.2021 подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец Лобина Л.В. настаивая на расторжении договора указывает, что в бане-бочке имеются недостатки: она установлена не правильно, образуются новые щели между досками, течет смола, при помывке вода не уходит, а стоит в парной, приходиться ее собирать полотенцем с пола вручную, в противном случае она вытекает в поредбанник, использованная вода фактически выливается на земельный участок, поскольку при помещении в установленную бочку под баней-бочкой сливного шланга, вода вообще не уходит, дверь по весне она открыть не смогла, ее подпиливали.

Согласно заключению эксперта №Э5996/22 от 17.08.2022 в бане-бочке «Квадро», приобретенной по договору купли-продажи от 17.06.2021 Лобиной Л.В. имеются следующие недостатки:

на внутренних поверхностях стен, перегородок и потолка имеются смоляные карманы из которых выделяется смола;

имеется отслоение от кровли уплотнителя премыкания на дымоходе местами; вентиляционные отверстия в перегородках для притока воздуха в отделение для отдыха для обеспечения горения печи и просушивания конструкции бани отсутствуют;

в примыкании второй и третей доски (отсчет от правого угла, вид от двери) наружной перегородки парной имеется сквозной зазор;

минеритовые плиты на проеме в перегородке под топливник печи и на прилегающих к печи поверхностях наружной стены растрескались;

вода с пола парной проникает в отделение для отдыха через неплотности в примыкании внутренней перегородки и пола;

Все указанные недостатки являются производственными.

Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения составляет 14070 руб.

В судебном заседании опрошен эксперт М*, который пояснил, что действительно баня-бочка должна быть установлено на надежное основание в виде шести оснований, необходимо переделать водоотведение, поскольку грунт разный, где-то вода уходит, где не уходит.

Относительно того, что вода стоит в парной при помывке, и вытекает в комнату отдыха, необходимо произвести гидроизоляцию порожка, причем существенную, поскольку там находиться паз (стыки перегородок) и при попадании вода там будет оставаться.

Наличие щели это некачественная доска. Наличие других щелей и расположения досок- это расширение и сжатие деревянных досок, которые так и будут себя вести.

Указанная баня-бочка – это не обычная баня, которую строят из бревен, которая сохраняет тепло. Здесь доски 45 миллиметров, баня-бочка рассчитана на то, что когда ее топят есть тепло, перестали, все ушло.

Относительно смоляных карманов – это свойство доски, пока вся смола не вытекает, она будет капать. Полагает, что почти вся смола уже вытекла.

С учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, судом установлено, что все недостатки о которых заявляла истица имеются в наличии. Вопреки доводам представителя ответчика, они не являются эксплуатационными.

Суд учитывает, что недостатки, связанные с установкой бани, водоотведением фактически стали заявляться истицей через непродолжительное время после начала эксплуатации бани, менее месяца. При этом баня эксплуатировалась с середины июля по сентябрь. Весной не смогли открыть дверь, не могли помыться, поскольку вода совсем не уходила, пока сосед не достал гофру из установленной для водостока бочки и не положил ее просто на землю.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не предоставил истице никаких документов относительно технических характеристик бани. Истец не была поставлена в известность о том, что баня будет изготовлена из сосны, которая в течение неопределенного времени будет выделять смолу. Наличие смолы на стенках, а также на потолке доставляет не только неудобства при эксплуатации бани, но также может причинить вред здоровью.

В соответствии с п.п. 4. 5 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида.

С учетом установленных производственных недостатков, того обстоятельства, что истице при продаже товара не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его свойствах и порядке эксплуатации, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Надлежит расторгнуть договор купли-продажи бани-бочки, заключенного между Климчук В. Н. и Лобиной Л. В. 17 июня 2021 года.

Обязать Климчука В.Н. возвратить Лобиной Л.В. денежные средства в размере 220000 руб.

При этом обязать Лобину Л.В. возвратить Климчуку В.Н. после выплаты стоимости бани-бочки в размере 220000 руб., баню-бочку «Квадро» по его требованию и за его счет.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена Лобиной Л.В. Климчуку В.Н. 15.06.2022.

Согласно данных почтового идентификатора №* почтовое отправление получено адресатом 16.07.2022.

Десятидневный срок для удовлетворения претензии истек 26.07.2022.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.06.2022 по 04.07.2022. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за указанный период надлежит отказать.

При этом истец заявляет о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Таким образом, взыскание неустойки надлежит произвести с 27.07.2022 и по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 27.07.2022 по 29.08.2022 составит 74800 руб. (220000 руб. *1%*34).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку с 30.08.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от стоимости товара – 220000 руб., согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Между тем заявления от ответчика о снижении размера неустойки с указанием мотивов для такого снижения не поступило, следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате нарушения прав потребителя, уклонением ответчика от ответственности, истец испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составит 130900 руб. ((220000 руб. +74800+3000)*50%).

Ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, не приведены мотивы по которым суд может снизить штраф.

Надлежит взыскать с Климчука В.Н. штраф в пользу Лобиной Л.В. в размере 65450 руб. и в пользу УРО ЗПП «Защита» штраф в размере 65450 руб.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МДЦ».

Экспертное заключение изготовлено в сроки установленные судом, принято судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость экспертизы составила 43000 руб. Сторонами не оплачена.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с Климчука В.Н. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы 43000 руб.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Климчука В.Н. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. 17 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 220000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ 74800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65450 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1%, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 29.08.2022 ░░░░░░░░░░ 220000 ░░░., ░ 30.08.2022 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 43000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220000 ░░░., ░░░░-░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░