Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2017 ~ М-156/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 29 мая 2017 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

судьи     Кириченко М.Б.,

при секретаре     Блажко О.В.,

с участием:

представителя истца     Рощиной А.Ю., действующей на основании доверенности № от 03.02.2017г.,

представителя ответчика Тихоненкова А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощиной Алены Юрьевны, действующей в интересах Огай Бориса Сергеевича, к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» о защите прав потребителей, о признании пункта договора купли-продажи недействительным, о расторжении договора купли-продажи, возмещение стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Рощиной А.Ю., действующая в интересах Огай Б.С., уточнив в судебном заседании исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» о защите прав потребителей о признании пункта договора купли-продажи недействительным, о расторжении договора купли-продажи, возмещение стоимости товара и просит суд признать пункт 9.2. договора купли-продажи № от 07.06.2016 года недействительным; расторгнуть договор купли-продажи № от 07.06.2016 года, заключенный между Огай Б.С. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ»; взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в пользу истца:

- денежные средства в сумме 2 405 000,00 рублей,

- неустойку в размере 3 727 750 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей,

- уплаченную государственную пошлину в размере 20 225 рублей,

- расходы за изготовление доверенности в размере 2 090 рублей,

- расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и 15 000 рублей за представление интересов в суде,

- расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.06.2016 года между Огай B.C. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus NX200 AWD, VIN: №, 2016 года. Цена автомобиля составила 2405 200,00 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. 04.07.2016 года во время движения на автомобиле из ст. Павловской в х. Междуреченский истец обнаружил неисправную работу автомобиля, которая заключалась в периодическом самопроизвольном включении-выключении кондиционера. Впоследствии, у автомобиля начала падать мощность двигателя, при нажатии на педаль газа автомобиль не реагировал, мощность автомобиля снизилась и из моторного отсека автомобиля появились клубы дыма, и в х. Междуреченком, на улице Ленина напротив дома № 104 произошло самопроизвольное возгорание автомобиля. 06.07.2016 года постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Павловского района лейтенантом внутренней службы ФИО10. была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 29 июля 2016 года, произведенному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Краснодарскому краю» место расположения очага пожара установлено в передней части автомобиля в области моторного отсека. В качестве источников зажигания могли послужить нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов, либо источник зажигания электротехнического происхождения. Причиной возгорания легкового автомобиля Lexus NX200 в равной степени вероятности, могло послужить возгорание автомобиля в результате попадания горючих жидкостей автомобиля на нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов, либо в результате аварийного - пожароопасного режима работы в электросети автомобиля. Факт возгорания подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016 года, выданным ОНД и ПР Павловского района.

Согласно п.5.3 Договора купли-продажи автомобиля №, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 (три) года или (сто) тысяч километров пробега, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

28.08.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 07.06.2016 г. и необходимости замены на аналогичный в течение 10 дней, и в случае невозможности замены товара возвратить оплаченную стоимость автомобиля в размере 2405000 рублей. 25.11.2016 г. от ответчика поступил отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи либо замены товара на аналогичный. В обосновании своего отказа мотивировал тем, что согласно Отчета № от 14.11.2016 года причина пожара является следствием искусственного инициирования горения и обусловлена действием третьих лиц. Данный отказ истец считает незаконным и считает, что имеет право просить суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за автомобиль в сумме 2405000 рублей.

Также, истец указывает, что согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки (пени) за 1 день просрочки=2405000,00 руб.*1%=24050,00 рублей. Количество дней просрочки с 05.09.2016 г. по 07.02.2017 г. прошло 155 дней 155 дней*24 050,00 рублей=3727750 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 3727 750 рублей.

Кроме этого, в связи тем, что истцом были получены ожоги 2-3 степени, что согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № квалифицируются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, и истец до настоящего времени вынужден проходить лечение в целях нейтрализации следов ожогов, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей.

Согласно п. 9.2. договора № купли-продажи автомобиля от 07.06.2016 г., в случае не достижения согласия между сторонами спор передается по выбору Покупателя, совершенному в момент подписания настоящего договора в суд по месту нахождения Продавца. Пункт 9.2. договора купли-продажи автомобиля № от 07.06.2016 г. нарушает права истца, как потребителя. Покупатель, подписывая договор купли - продажи транспортного средства в первую очередь придает значение таким пунктам договора как стоимость, комплектность, цвет автомобиля, срок исполнения договора, но, ни в коем случае, не обращает внимание на пункты, предусматривающие порядок разрешения споров. В свою очередь недобросовестный Продавец в лице ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», включая в договор купли-продажи автомобиля условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Продавца нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими розничную продажу автомобилей, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Продавца в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, продающего товары, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с продавцом, исполнителем услуг, при предъявлении иска к продавцу, исполнителю, представлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (покупателя), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст.422 ГК РФ является недействительным.

Для представления интересов в судебных инстанциях истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор возмездного оказания услуг, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 5000,00 рублей за составление искового заявления и 15000,00 рублей за представление интересов в суде. Кроме того, истцом оплачены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец Огай Б.С. не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности – Рощиной А.Ю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предоставил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому указывает, что истец не предоставил доказательств наличия в автомобиле истца не только существенного недостатка, но и недостатка вообще. Ссылается на отчет, произведённый ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» по инициативе ответчика, о причине пожара автомобиля от 14.11.2016, согласно которому причиной пожара явилось воспламенение постороннего интенсификатора горения, расположенного под днищем автомобиля, от внешнего источника зажигания или от поверхности выпускного коллектора двигателя, нагретого до рабочей температуры. Наличия каких-либо дефектов автомобиля, способных вызвать возникновение пожара, не выявлены. Ответчик не несет ответственности за возгорание автомобиля при таких обстоятельствах. Полагает, что заключение эксперта № от 29.06.2016 не содержит информации о наличии недостатка в автомобиле, который вызвал возгорание. При этом указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не означает признание иска и признание требований, предъявленных к ответчику. Поскольку права истца ответчик не нарушал, нравственные и, тем более, физические страдания истцу не причинял, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда являются незаконным и необоснованным.

Согласно письменному дополнению к возражениям на исковое заявление, представленными в предыдущем судебном заседании представителем ответчика Пашук Л.С., заключение эксперта ФИО9 от 27.04.2017 считает недопустимым доказательством ввиду его недостоверности, поскольку эксперт в заключении не указал, каким именно обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке не соответствует автомобиль. Выводы эксперта носят вероятностный характер, и в самом заключении имеются многочисленные нарушения и противоречия, не использованы данные по системам автомобиля от изготовителя, это свидетельствует о том, что исследование проведено им поверхностно, не в полном объеме, а, значит, такие вероятностные и необоснованные выводы не могут считаться надлежащим доказательством наличия в автомобиле производственного недостатка, послужившего причиной возгорания автомобиля. Какой именно недостаток, эксперт так и не обозначил. Обобщенное описание «разгерметизация топливной системы» не дает возможности сделать определенный вывод, был это производственный или эксплуатационный недостаток.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.06.2016 года между Огай B.C. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus NX200 AWD, VIN: №, 2016 года. Цена автомобиля составила 2 405 000,00 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 21, 92-95).

В соответствии с условиями договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее (п. 5.3 договора).

Пунктом 9.2 договора установлен порядок рассмотрения споров. Так, в случае не достижения согласия между сторонами спор передается по выбору покупателя, совершенному в момент подписания настоящего договора, в суд по месту нахождения продавца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2016 года, вынесенного дознавателем ОНД и ПР Павловского района, 04.07.2016 года во время движения на автомобиле из ст. Павловской Павловского района Краснодарского края в х. Междуреченский Павловского района Краснодарского края истец обнаружил неисправную работу автомобиля, которая заключалась в периодическом самопроизвольном включении-выключении кондиционера. Впоследствии, у автомобиля начала падать мощность двигателя, при нажатии на педаль газа автомобиль не реагировал, мощность автомобиля снизилась и из моторного отсека автомобиля появились клубы дыма, и в х. Междуреченском Павловского района Краснодарского края на улице Ленина напротив дома № 104 произошло самопроизвольное возгорание автомобиля. 06.07.2016 года постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Павловского района лейтенантом внутренней службы ФИО7 была назначена пожарно - техническая судебная экспертиза (л.д. 32-33).

Согласно заключению эксперта № от 29.07.2016 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю», место расположения очага пожара установлено в передней части автомобиля в области моторного отсека. В качестве источников зажигания могли послужить нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов, либо источник зажигания электротехнического происхождения. Причиной возгорания легкового автомобиля Lexus NX200 в равной степени вероятности, могло послужить возгорание автомобиля в результате попадания горючих жидкостей автомобиля на нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов, либо в результате аварийного - пожароопасного режима работы в электросети автомобиля (23-30).

Истцом 24.08.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 07.06.2016 года и необходимости замены на аналогичный в течение 10 дней. И в случае невозможности замены товара возвратить оплаченную стоимость автомобиля в размере 2405000 рублей (л.д. 34-36).

25.11.2016 г. истцом от ответчика получен отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи либо замены товара на аналогичный (л.д.37). Отказа ответчик мотивировал тем, что согласно Отчету № от 14.11.2016 года причина пожара является следствием искусственного инициирования горения и обусловлена действием третьих лиц.

Как следует из отчета № от 14.11.2016 года о причине пожара, содержащего заключение специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» причиной пожара явилось воспламенение постороннего интенсификатора горения, расположенного под днищем автомобиля, от внешнего источника зажигания или от поверхности выпускного коллектора двигателя, нагретого до рабочей температуры. Признаки наличия каких-либо дефектов автомобиля, способных вызвать возникновение пожара, не выявлены.

В связи с оспариванием ответчиками причин возникновения недостатка в автомобиле судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО "Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.1 от 27.04.2017 года очаг возгорания автомобиля Lexus NX200 AWD, идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска, располагался в подкапотном пространстве слева от двигателя внутреннего сгорания по ходу движения автомобиля. Наиболее вероятной причиной возгорания исследуемого транспортного средства Lexus NX200 AWD, идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска является разгерметизация топливной системы и попадание бензина на системы отвода и нейтрализации выхлопных газов. На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами, способными повлечь за собой возникновение пожара отсутствуют. Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии в автомобиле Lexus NX200 AWD, идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска, производственного недостатка, который в процессе эксплуатации транспортного средства привел к возникновению пожара.

В судебном заседании эксперт Попов А.В. пояснил, что им проведен визуальный экспертный осмотр аналитическим методом нижней части кузова автомобиля. Методико-исследовательскими документами не регламентировано использование именно технической литературы, касающейся данного транспортного средства. Физические процессы присущи как отечественным автомобилям, так и автомобилям иностранного производства. В ходе проведенной им экспертизы, как и в ходе проведения досудебной экспертизы, механические повреждения выявлены в нижней кузовной части автомобиля. Причинно-следственная связь между повреждениями, которые были выявлены, и между возгоранием отсутствует. Разгерметизация топливопровода носит механический характер. Отсутствие механических повреждений на топливопроводе свидетельствует о том, что правила эксплуатации потребителем либо третьими лицами не нарушены. Таким образом, на момент проведения исследования следов нарушения правил эксплуатации покупателем, потребителем либо третьими лицами, способными повлечь за собой возгорание транспортного средства не выявлено. Выявленные механические повреждения находятся в средней и задней части автомобиля, а возгорание произошло в подкапотном пространстве. Ответить на вопрос, какой именно скрытый недостаток имело транспортное средство, в настоящее время невозможно, поскольку уже произошло видоизменение автомобиля и его конструкции, а также его физических и механических свойств. Выводы экспертизы, которую предоставил истец, соответствуют выводам, к которым пришел он в ходе проведения судебной экспертизы.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей также могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Кроме того, в п. 26 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности. Однако, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При изложенном, соглашение о подсудности дела конкретному суду ущемляет установленное законом право потребителя на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца в части признания недействительным пункта договора о подсудности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт пожара 04.07.2016 года, в результате которого причинен вред истцу, подтверждается материалами дела, а именно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ответчиком не оспаривается. Согласно заключению эксперта №.1 от 27.04.2017 года в автомобиле Lexus NX200 AWD, идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска, имелся производственный недостаток, который в процессе эксплуатации транспортного средства привел к возникновению пожара.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что возгорание автомобиля произошло в период действия гарантийного срока, установленного продавцом, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагающие на продавца ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом не возлагается на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения или несоблюдения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Иные причины пожара выявлены не были, вина истца в произошедшем пожаре не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

Легковые автомобили входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Понятие существенного недостатка товара содержится в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с названной нормой материального права существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, недостаток - несоответствие товара, которое свидетельствует о его опасности для жизни или здоровья потребителей, окружающей среды либо проявлении таких его характеристик, о которых потребитель не был поставлен в известность продавцом при заключении договора и не имел цели приобретения товара с указанными характеристиками.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что разгерметизация топливной системы и попадание бензина на системы отвода и нейтрализации выхлопных газов, будучи следствием производственного недостатка, который привел к самовозгоранию автомобиля, является существенным недостатком, поскольку является недостатком неустранимым. Приобретенный истцом автомобиль не соответствовал требованиям безопасности, поскольку в отсутствие каких-либо видимых причин и противоправных действий третьих лиц произошло его возгорание.

Более того, не представив доказательства причин самовозгорания автомобиля, ответчик, тем самым, признал тот факт, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым, то есть существенным недостатком применительно к его понятию, содержащемуся в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

При этом, к представленному ответчиком отчету № от 14.11.2016 года о причине пожара, содержащему заключение специалиста ООО «Мосглавэкспертиза», суд относится критически, поскольку оно носит субъективный характер, его выводы противоречат иным доказательствам, исследованным судом, а именно заключению эксперта № от 29.07.2016 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» и заключению эксперта №.1 от 27.04.2017 года, а также объяснениям эксперта, данным им в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что специалист ООО «Мосглавэкспертиза» не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта №.1 от 27.04.2017 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в ее результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять выводам указанного эксперта не имеется. Эксперт ФИО9 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, а также специальную подготовку по соответствующей специальности, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение их выводы, суду не представлено. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, экспертное заключение №.1 от 27.04.2017 года, как важный вид доказательства по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, согласуется с заключением эксперта № от 29.07.2016 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным и законным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в удовлетворении требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, замене автомобиля на аналогичный товар либо возврате оплаченной стоимости автомобиля отказано, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в отзыве на исковое заявление, фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного истцом нарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, заявленной ко взысканию истцом за период с 05.09.2016 г. по 07.02.2017 г. в размере 3 727 750 рублей, ввиду явной ее несоразмерности нарушенным обязательствам и взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, суд учитывает, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав на качество товара и срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате самовозгорания автомобиля истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Данный факт подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от 24 ноября 2016 года, составленным ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 67-69). Как следует из указанного заключения, у Огай Б.С. обнаружены телесные повреждения в виде термического ожога пламенем 2-3 степени левой верхней конечности общей площадью 6 % от поверхности тела, причиненные в результате действия высоких температур (пламени). Термическая травма могла быть причинена в заявленный срок – 04.07.2016 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью в результате самовозгорания автомобиля, ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между данным событием и причинением вреда здоровью истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в том числе связанных с причинением вреда здоровью, которое выражалось в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, степень вины причинителя вреда, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей. В большем размере размер компенсации является необоснованно завышенным.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, то есть 1 502 500 рублей.

В связи с выводом об удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченной им государственной пошлины в размере 20 225 рублей, судебных расходов в виде расходов за изготовление доверенности в размере 2090 рублей; расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела документами (82-84, 86, 122).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Огай Бориса Сергеевича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» о признании пункта договора купли-продажи недействительным, о расторжении договора купли-продажи, возмещение стоимости товара подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рощиной Алены Юрьевны, действующей в интересах Огай Бориса Сергеевича, к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» о защите прав потребителей, о признании пункта договора купли-продажи недействительным, о расторжении договора купли-продажи, возмещение стоимости товара удовлетворить частично.

Признать пункт 9.2 договора купли-продажи № от 07.06.2016 года недействительным.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 07.06.2016 года, заключенный между Огай Б.С. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ».

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в пользу Огай Бориса Сергеевича:

денежные средства в сумме 2 405 000 рублей;

неустойку в размере 500 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

штраф в размере 1 502 500 рублей;

государственную пошлину в размере 20 225 рублей;

расходы за изготовление доверенности 2090 рублей;

расходы на оплату услуг представителей 20 000 рублей;

расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80 000 рублей,

    а всего 4 629 815 (четыре миллиона шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.    

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко