Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2014 ~ М-3057/2014 от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    №2-2402/2014 года

    01 декабря 2014 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     РОЩУПКИНОЙ А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степаница А.В. об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

    Степаница А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Сочинской таможни.

    При этом в обоснование своего требования Степаница А.В. указал, что 3 декабря 2013 года, он, являясь жителем <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации на своей личной автомашине, также зарегистрированной в <данные изъяты>. При этом при перемещении таможенной границы был установлен срок вывоза данной автомашины не позднее 3 марта 2013 года. Однако фактически он выехал на данной автомашине в <данные изъяты> значительно раньше, а именно 12 декабря 2013 года.

    Однако Сочинская таможня в нарушение действующего законодательства составила в его отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КОАП РФ, направив его для рассмотрения мировому судье Адлерского района города Сочи. Поскольку он к этому времени имел регистрацию на территории Российской Федерации, а именно в Республике Адыгея, он заявил ходатайство о направлении административного протокола по его месту жительства, и данное ходатайство было удовлетворено.

    Постановлением мирового судьи судебного участка Майкопского района Республики Адыгея от 15 августа 2014 года административное преследование в его отношении по ч. 1 ст. 16.18 КОАП РФ     было прекращено за отсутствием события преступления, поскольку мировому судье были представлены доказательства о вывозе его автомашины с территории РФ 12 декабря 2013 года.

    При чем данное постановление мирового судьи оставлено без изменения вышестоящим судом Республики Адыгея 15 октября 2014 года.

    Однако, как указывает заявитель, Сочинская таможня, несмотря на указанные судебные решения, направив в его адрес требованием об уплате таможенных платежей, настаивает на взыскании данных платежей и пени.

В связи с указанными обстоятельствами Степаница А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

    В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении данного заявления, полагая при этом, что указанные выше судебные постановления должны быть положены в основу судебного решения об удовлетворении заявленного требования.

    Представители Сочинской таможни просили суд об отказе в удовлетворении заявления, пояснив при этом следующее.

    Как фактически установлено и не оспаривается заявителем, 3 декабря 2013 года он на личной автомашине марки SAAB Степаница А.В., являясь постоянным жителем <данные изъяты>, имея регистрацию в городе <данные изъяты>, пересек таможенную границу РФ, и при пересечении границы в его отношении были составлены все необходимые документы, в частности, установлен срок обязательного вывоза указанной автомашины не позднее 3 марта 2014 года.

    8 апреля 2014 года при пересечении Степаница А.В. таможенной границы, при его выезде в <данные изъяты>, был установлен факт несвоевременного вывоза указанной выше автомашины. В связи с указанными обстоятельствами автомашина Степаница А.В. была временно изъята и помещена на стоянку.

    В июне 2014 года за нарушение срока вывоза указанной автомашины с территории РФ были рассчитаны таможенные платежи, которые подлежали взысканию со Степаница А.В., и в его адрес было направлено соответствующее требование.

     В установленном порядке и в установленный срок данное требование об уплате таможенных платежей не было Степаница А.В. оплачено, в связи с чем, и на основании действующего законодательства, а именно установление факта несвоевременного вывоза автомашины и не оплаты таможенных платежей, таможня с соответствующим заявлением о взыскании данных платежей и обращения взыскания на задержанную автомашину обратилась в Адлерский районный суд. Решением Адлерского районного суда города Сочи от 17 сентября 2014 года их требование удовлетворено в полном объеме и вступило в законную силу.

    Суд, выслушав представителя заявителя и представителей таможенного органа, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

    На л.д. 19 имеется Требование Сочинской таможни в адрес Степаница А.В. об уплате в течение 20 дней таможенных платежей за несвоевременный вывоз автомашины с территории Российской Федерации.

    Таким образом само по себе обращение в суд Степаница А.В. является законным, поскольку он не согласен с данным требованием.

    Однако оснований для удовлетворения требований заявителя по существу не имеется.

    В соответствии с п.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

    При чем пропуск данного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления Степаница А.В..

    Из представленных доказательств следует, что требование об уплате платежей датировано 19 июня 2014 года (л.д.20).

     23 июня 2014 года копия данного требования в установленном порядке была направлена в адрес Степаница А.В., при чем именно на тот адрес, который он указал при перемещении таможенной границы – <данные изъяты> ( л.д.18).

    Настоящее заявление в суд подано Степаница А.В. спустя пять месяцев после направления в его адрес данного требования: 20 ноября 2014 года.

При этом Степаница А.В., не настаивая на восстановлении пропущенного срока, не представил суду доказательств о дате получения указанного требования.

    Другим основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления является совокупность следующих доказательств.

    Сочинской таможней представлено решение Адлерского районного суда города Сочи от 17 сентября 2014 года, вступившее в законную силу.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом указанное судебное решение Адлерского районного суда города Сочи для настоящего суда является обязательным. При чем данным решением суда Требование Сочинской таможни об уплате таможенных платежей, оспариваемое Степаница А.В. в настоящее время, признано законным и обоснованным. Данным решением суда установлено, что основанием принятия указанного решения в виде требования явился факт обнаружения автомашины Степаница А.В., ввезенной им на территорию РФ, - 8 апреля 2014 года, вместо надлежащего срока вывоза не позднее 3 марта 2014 года и факт задержания указанной автомашины на посту.

    При этом Степаница А.В. действия таможни, установившей срок вывоза автомашины 8 апреля 2014 года, и действия таможни по изъятию у него данной автомашины и помещение ее на стоянку – никогда Степаница А.В. не оспаривались и не обжаловались.

    При этом, решением суда от 17 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, со Степаница А.В. взысканы требуемые таможней платежи и обращено взыскание на указанную выше автомашину.

    Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, судом также исследовались два судебных решения: решение мирового судьи от 15 августа 2014 года, которым прекращено административное преследование Степаница А.В. по ч. 1 ст. 16.18 КОАП РФ, которое вступило в законную силу 15 октября 2014 года ( л.д. 12).

    Однако данное решение мирового судьи не явилось и не является основанием принятия судебного решения Адлерским районным судом города Сочи 17 сентября 2014 года о взыскании со Степаница А.В. таможенных платежей, что следует из содержания судебного решения. Те же действия и акты, которые явились основанием данного судебного решения, Степаница А.В. в установленном порядке не оспаривались и не обжаловались.

    При этом не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего заявления доводы представителя Степаница А.В. о том, что заявитель не принимал участие в разрешении данного спора и надлежащим образом не был уведомлен о времени и дате судебного заседания.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении настоящего заявления Степаница А.В., суд, вместе с тем, разъясняет ему, что он вправе в установленном порядке обратиться с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения суда, и в случае его отмены, обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по новым обстоятельствам ( пункт 4 ст. 392 ГПК РФ).

    Помимо изложенного, Сочинская таможня после установления факта ошибочного введения в информационную базу сведений о вывозе 12 декабря 2013 года указанной автомашины Степаница А.В., также вправе в установленном порядке обжаловать решение мирового судьи Республики Адыгея.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    СТЕПАНИЦА А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Сочинской таможни - отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                        Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.