Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2015 ~ М-789/2015 от 09.06.2015

Дело №2-776/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                                13 июля 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Архиповой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

представитель ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Архиповой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Требования Банка мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Архиповой Е.В. был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности в размере 8000 руб., который в любой момент мог быть увеличен или уменьшен Банком без предварительного уведомления клиента.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты Банка, подписанном ответчиком; Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Ответчик Архипова Е.В. получила кредитную карту и активировала ее. После активации кредитной карты ответчик вправе была расторгнуть кредитный договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также она могла не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по кредитному договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах. Заключенный сторонами кредитный договор содержит процентные ставки по кредиту, плату за обслуживание кредитной карты, плату за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком Архиповой Е.В. неоднократно нарушались условия о своевременности внесения минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор, заключенный между сторонами, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета о размере задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель Банка просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 62 022,14 руб., в том числе: 37 561,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 278,94 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 7092,36 руб. - штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита и процентов, 90 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину в сумме 2060,67 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением копии решения в их адрес (л.д.7).

Ответчик Архипова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что на основании Заявления-Анкеты ответчика Архиповой Е.В. от 15.10.2012, в соответствии с Тарифами по кредитным картам Банка (далее - Тарифы), Условиями комплексного банковского обслуживания (далее - Условия), между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 8000 руб. (л.д.8,16,18-оборот-20).

При этом, условиями договора предусмотрены следующие платежи: уплата заемщиком процентов по операциям покупок в размере 39,9% годовых (п. 2.1. Тарифов); по операциям получения наличных денежных средств - 39,9% годовых (п. 2.2. Тарифов); в случае неоплаты минимального платежа ставка по кредиту составляла 0,20% в день (п. 12 Тарифов).

Кроме того, Тарифами и Условиями была предусмотрена оплата следующих услуг Банка: комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб. (п. 7 Тарифов); комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере 2,9% плюс 290 руб. (п. 15 Тарифов); плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 59 руб. (п. 9 Тарифов); плата за подключение к Программе страховой защиты в размере 0,89% от задолженности (п. 13 Тарифов); плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере 390 руб. (п. 14 Тарифов); штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11 Тарифов).

Как следует из указанного Заявления-Анкеты, ответчик Архипова Е.В. была ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифным планом, что подтверждается ее личной подписью.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по номеру договора 0033668765 (л.д.10-12) и не оспаривается ответчиком (обратного суду не представлено).

В свою очередь, ответчик Архипова Е.В. нарушила обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. (л.д.10).

Как следует из представленного Банком автоматизированного расчета (л.д.11-12) и справки о размере задолженности (л.д.13), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 62 022,44 руб., из которых: основной долг - 37 561,14 руб.; проценты - 17 278,94 руб., комиссии и штрафы - 7182,36 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая заявленные требования Банка, суд приходит к выводу, что размер задолженности произведен верно, указанные в расчете суммы комиссий являются платой заемщика за оказанные ему Банком услуги, в соответствии с Тарифами Банка. Взимание Банком такой платы за дополнительные услуги не нарушает прав заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах дела, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование представителя Банка о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 2060,67 руб. (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Архиповой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Архиповой Екатерины Васильевны в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы»:

- задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 022,44 руб., из которых: основной долг - 37 561,14 руб.; проценты - 17 278,94 руб., комиссии и штрафы - 7182,36 руб.,

- судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 2060,67 руб.,

всего - 64 083 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят три) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда                                                                      Е.А. Кунева