Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1606/2017 от 13.11.2017

№22и-1606/2017 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Доровых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Хейлик В.В. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2017 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и постановление Ливенкого районного суда Орловской области от 3 октября 2017 г., которым

Хейлик В.В., <дата> <...> ранее судимому

- 23 декабря 2009 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 21 апреля 2010 г. Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г.) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 6 ноября 2014 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 23 октября 2014 г. на <...>,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 25 августа 2015 г. (с учетом изменений внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Хейлик В.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, об отмене постановления, мнение прокурора Черниковой Е.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Хейлик В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания злостных нарушений режима и порядка отбывания наказания не допускал, ущерб причиненный преступлением потерпевшему возместил, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя уважительно, был трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполнял, в настоящее время не трудоустроен, в связи с ограничениями по здоровью, содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признал, хочет вернуться в семью.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, ? назначенного наказания отбыл – <дата>

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и прокурор в судебном заседании возражали против замены Хейлик В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Хейлик В.В. просит об отмене постановления, в обоснование указывает, что у суда сложилось отрицательное мнение о нем на основании имеющихся сведений о наложении на него дисциплинарного взыскания, которое он намерен обжаловать. Высказывая предположение о заинтересованности администрации исправительного учреждения и суда в исходе решения по заявленному им ходатайству, Хейлик В.В. выражает несогласие с выданной ему характеристикой в части его отношения к обучению и труду, утверждает, что в силу причин объективного характера не имел возможности получать высшее образование, полноценно трудиться.

В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Хейлик В.В. высказывает предположение о знакомстве секретаря судебного заседания с сотрудниками исправительного учреждения, и в связи с этим не включении в протокол судебного заедания его вопроса адресованного суду по ходатайству об обжаловании дисциплинарного взыскания, ответа судьи на данный вопрос.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хейлика В.В. помощник Ливенского межрайонного прокурора Губанов Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями чч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной второй срока наказания.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Хейлик В.В. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, самого осужденного.

Судом установлено, что осужденный прибыл в ИК -2 УФСИН России по Орловской области 29 октября 2015 г., после перевода из карантинного отделения в отряд № трудоустроен не был, поскольку желания к труду не проявлял, за время отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания (в неположенное время находился на спальном месте, на законные требования сотрудника исправительного учреждения не реагировал), за что имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в настоящее время не снято, поощрений не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания, желания повышать свое образование не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы для себя не делает, участие в общественной жизни отряда не принимает, с представителями администрации грубостей не допускает, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, вину в совершенном преступлении признал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Хейлика В.В. не достигнуты, его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свое решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Сведения о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения и не являются в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно учтен факт допущенного им нарушения порядка и условий отбывания наказания, которое не снято и не погашено, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные осужденным на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке. Оснований для отмены данного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Высказанные в жалобах предположения осужденного о предвзятости судьи, секретаря судебного заседания, администрации исправительного учреждения, при разрешении его ходатайства, не основаны на конкретных фактах и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 октября 2017 г. в отношении осужденного Хейлик В.В. об отказе в замене наказания более мягким и постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2017 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хейлик В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий