Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19713/2012 от 22.08.2012

Судья Мирошкин В.В. Дело № 33-19713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Гарновой Л.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре: Даниленковой М.Д.,

рассмотрев 06 сентября 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратился в суд с иском к Фомину Д.А. о взыскании прямого действительного ущерба в сумме 19921,76 руб.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находи определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, т.к. в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей 50 000 руб. в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления следует, что ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» предъявлен иск на основании статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного Фоминым Д.А. при исполнении им трудовых обязанностей. На момент причинения ущерба Фомин Д.А. состоял с истцом в трудовых отношениях.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено рассмотрение дел, вытекающих из трудовых правоотношений, к подсудности мирового судьи, следовательно, данное дело подсудно районному суду.

Поскольку определение судьи постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене, а исковой материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: