Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2020 (2-13221/2019;) ~ М-8998/2019 от 21.08.2019

Дело №

24RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ольшевского ФИО14 к Чумакову ФИО15 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> СССР в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA WISH г/н № под управлением ФИО1 и CHEVROLET KLAC г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована САО «Надежда». Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 К РФ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде повреждения связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, приобретались медицинские препараты для лечения на общую сумму 4 505,18 рублей. С учётом изложенных обстоятельств просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 202,01 рубля, расходы на лечение в размере 4 505,18 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в части требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине оплаты данных расходов страховой компаниемй.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, третьи лица САО «Надежда», ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел возможным в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> СССР в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA WISH г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО8, и CHEVROLET KLAC г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 К РФ и назначено наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Кроме того, с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО10 взыскано в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату погребения 185 626,27 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде повреждения связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки, что подтверждается справкой КГБУЗ КМКБСМП им ФИО11.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО2 в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой в ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей автомобилей TOYOTA WISH г/н № и CHEVROLET KLAC г/н № была застрахована САО «Надежда». Страховщиком потерпевшему ФИО12 произведена страховая выплата компенсации утраченного заработка, расходов на лечение.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> СССР в <адрес> с участием автомобилей TOYOTA WISH г/н № под управлением ФИО1 и CHEVROLET KLAC г/н № под управлением ФИО2 произошло по вине ФИО1, который в нарушение требований п.п. 10.1, 14.2, 14.1, 8.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО13, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на стоящий на левой полосе встречного направления перед пешеходным переходом автомобиль марки CHEVROLET KLAC г/н № под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые не повлекли вред здоровью, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причиной травмирования ФИО2 стало грубое нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи, не установлено, ФИО2 получил телесные повреждения в виде повреждения связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки, что подтверждается справкой КГБУЗ КМКБСМП им ФИО11, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой в ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, ранее активно занимался спортом, после ДТП был лишен такой возможности из-за длительного периода восстановления.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш