Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5764/2013 ~ М-5176/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-5764/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурво М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сурво М.В. заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Посудневского В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Керопьян Е.С. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица произвела оценку ущерба у <данные изъяты>, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа – <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> коп. За составление указанных отчетов истицей уплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия», Посудневский В.А., Керопьян Е.С.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Радригез И.В.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истицы Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать со страховой компании расходы, понесенные его доверительницей на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> коп. Отметил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет выплаты страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» истице не поступили, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон после получения от ООО «Росгосстрах» отказа в выплате. Результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал, вину Посудневского В.А. в ДТП считал установленной материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного удовлетворения исковых требований Сурво М.В. ответчиком была перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп. Однако при осуществлении перевода денежных средств произошла ошибка и деньги были перечислены на имя некого Т., в связи с чем сумма страхового возмещения Сурво М.В. в настоящее время не получена. Заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», Керопьян Е.С., Радригез И.В., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебное заседание третье лицо Посудневский В.А. не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном суду заявлении свою вину в указанном выше ДТП не оспаривал, просил разрешить спор на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Посудневского В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, под управлением Керопьян Е.С. Транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Посудневского В.А. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. Между фактом нарушения Посудневским В.А. требований ПДД РФ (п.<данные изъяты>) и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истицы имеется прямая причинно-следственная связь.

К административной ответственности за данное нарушение Посудневский В.А. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанным Федеральным законом РФ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Гражданская ответственность водителя Посудневского В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), которым выплата страхового возмещения по данному страховому случаю произведена не была со ссылкой на заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Сурво М.В. и Т., которому по условиям данного договора перешло право требования из обязательства, вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, что следует из соответствующего письма начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» (л.д.60).

В связи с чем, истица по собственной инициативе организовала оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп., величина УТС – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, суд, оценивая указанные выше заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>

Суд учитывает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны истца, ответчика и третьих лиц, которыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Суд критически оценивает предоставленное истицей заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его заказчиком являлась сторона по делу, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истице подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, и составляющая <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит оплате со стороны страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере, определенном экспертом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.

Требования истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины в сумме <данные изъяты> коп. также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика, так как являются убытками, связанными с ДТП и необходимы были для восстановления нарушенного права. Указанные расходы подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ответчиком в материалы дела в копии платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> коп. не может являться доказательством добровольного исполнения ООО «Росгосстрах» заявленных исковых требований, так как денежные средства перечислены на счет Т., с которым, по утверждению представителя Романова М.В., сделка цессии от ДД.ММ.ГГГГ была расторгнута по соглашению сторон после получения с ООО «Росгосстрах» отказа в выплате по причине признания такой сделки заключенной с нарушением закона, то есть выплата фактически произведена ненадлежащему лицу. Иных доказательств оплаты истице страхового возмещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит недополученная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что требования истицы как потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах», с ответчика в пользу Сурво М.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб./ 2). При этом, суд учитывает, что истица обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права, подтверждены доверенностью на представителя, квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей в счет оплаты услуг представителя Романова М.В. уплачено <данные изъяты> коп., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, а также мнение представителя ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов за предоставление юридической помощи в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу Сурво М.В. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (требования не материального характера) + <данные изъяты> коп. (требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сурво М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сурво М. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2013 года.